Beyond Reciprocity: An Ecology of Couplings in University–Community Engagement at Chilean State Universities

Le università sono spesso immaginate come torri isolate di conoscenza, dove gli studiosi producono idee che vengono poi tramandate al resto della società. Nelle ultime decadi, tuttavia, ha preso il sopravvento una visione diversa: l'idea che le università debbano lavorare fianco a fianco con le loro comunità locali, risolvendo i problemi insieme piuttosto che limitarsi a fornire soluzioni. Questo cambiamento è spesso chiamato "impegno comunitario" (community engagement). In molti luoghi, tra cui il Cile, un'aspettativa specifica è diventata centrale in questo lavoro: che la relazione debba essere reciproca. Ciò significa che il flusso di aiuto e di apprendimento debba andare in entrambe le direzioni, con la comunità che influenza l'università tanto quanto l'università influenza la comunità. La sfida per i ricercatori è che, sebbene tutti concordino sul fatto che la reciprocità suoni bene, è incredibilmente difficile capire come essa funzioni effettivamente all'interno di un'organizzazione massiccia e complessa come un'università. È una cosa dire che due gruppi stiano lavorando insieme; è un'altra cosa capire come un'università, con le proprie regole, i propri budget e i propri dipartimenti, renda realmente concreta questa strada a doppio senso.

Un nuovo studio di Diego Verdejo-Cariaga, un ricercatore dell'Universidad de Playa Ancha in Cile, approfondisce esattamente questo problema. Ha esaminato come le università statali cilene cerchino di mettere in pratica l'idea di "reciprocità". In Cile, questo concetto è ufficialmente chiamato "bidirezionalità". Il ricercatore voleva sapere come questa idea astratta viaggi attraverso la burocrazia dell'università, i suoi sistemi di finanziamento, le sue aule e le sue relazioni con le città locali. Non si è limitato a chiedere alle persone cosa intendessero per reciprocità; ha chiesto come usassero effettivamente la parola per prendere decisioni, come registravano il proprio lavoro e come mantenevano in corso i progetti nel tempo. Intervistando venticinque persone, tra cui dirigenti universitari e professori di quattro diverse università regionali, ha scoperto una verità sorprendente: l'idea di un impegno "a due vie" non rimane la stessa mentre si muove attraverso l'organizzazione. Al contrario, cambia forma a seconda di dove si trova e di chi la utilizza.

Lo studio è iniziato con un'osservazione semplice. Nei documenti e nelle politiche ufficiali di queste università, la "bidirezionalità" è uno standard richiesto. Per ottenere l'accreditamento o i finanziamenti, un progetto universitario deve dimostrare di non essere solo una strada a senso unico in cui l'università insegna alla comunità. Tuttavia, quando il ricercatore ha parlato con le persone che svolgono il lavoro, ha scoperto che non tutti concordavano su cosa significasse quella parola. Per un dirigente universitario, il termine potrebbe essere un elemento di una checklist, un modo per categorizzare un progetto in modo da poterlo conteggiare in un rapporto per il governo. Per un professore, potrebbe significare cambiare un piano di lezione perché un membro della comunità locale ha suggerito un approccio diverso. Per un altro, potrebbe semplicemente significare ascoltare i bisogni di una comunità prima di progettare un progetto. Il ricercatore ha scoperto che la parola "bidirezionalità" non è una regola fissa che tutti seguono allo stesso modo. Al contrario, è uno strumento flessibile che persone diverse usano per risolvere problemi diversi. A volte aiuta un'università a dimostrare di fare un buon lavoro; altre volte, aiuta un insegnante ad adattare un corso per rispondere alle realtà locali.

Per capire come questo funzioni, il ricercatore ha esaminato tre aree specifiche in cui queste relazioni diventano "dense" o concentrate. La prima area è quella organizzativa e della tenuta dei registri. Qui, l'università utilizza moduli e database per tracciare ciò che accade. Quando un professore compila un modulo per registrare un progetto comunitario, l'atto di scriverlo cambia il progetto. Lo costringe a definire il lavoro in categorie specifiche che l'università comprende, come "interculturale" o "impatto economico". Questo processo rende il lavoro visibile all'amministrazione, ma può anche limitarlo. Se un progetto è troppo disordinato o imprevedibile per rientrare nei riquadri del modulo, potrebbe non essere registrato, anche se si tratta di una grande partnership. Il ricercatore ha scoperto che questi moduli non si limitano a registrare ciò che è accaduto; spesso decidono ciò che può accadere in futuro, perché i professori sanno di dover far rientrare il proprio lavoro in queste categorie per ottenere supporto.

La seconda area è quella accademica e disciplinare, che avviene all'interno delle aule e dei laboratori di ricerca. È qui che avviene l'effettivo insegnamento e l'apprendimento. In questo spazio, l'idea di reciprocità appare molto diversa. Un professore potrebbe prendere un problema sollevato da una scuola locale e trasformarlo in una domanda di ricerca o in un compito per gli studenti. In questo spazio, la relazione riguarda meno la compilazione di moduli e più il cambiamento del modo in cui viene generata la conoscenza. Qui, la natura "a due vie" del lavoro è spesso reale e potente. Gli studenti potrebbero cambiare i loro strumenti o metodi perché un membro della comunità ha detto loro che la loro idea originale era sbagliata. Tuttavia, lo studio ha mostato che questi cambiamenti spesso rimangono all'interno dell'aula. Possono migliorare l'apprendimento degli studenti, ma non sempre vengono registrati nei sistemi ufficiali dell'università o riconosciuti come parte della missione formale dell'ateneo.

La terza area è quella territoriale e relazionale, ovvero il legame effettivo tra l'università e la comunità. È qui che la fiducia si costruisce nel tempo. Il ricercatore ha sentito storie di professori che dicevano che la fiducia non si costruisce inviando un'e-mail o facendo una singola visita. Si costruisce presentandosi ancora e ancora, anche quando non c'è un progetto specifico o un finanziamento. Questo tipo di relazione è il più fragile agli occhi del sistema universitario. Si basa su connessioni personali e sull'impegno a lungo termine, elementi difficili da catturare in un foglio di calcolo. Lo studio ha scoperto che queste relazioni spesso continuano anche quando il supporto ufficiale dell'università cessa, o viceversa, che un progetto può sembrare molto efficace sulla carta ma fallire nella comunità perché la fiducia non è mai stata stabilita.

Il risultato più importante dello studio è che queste tre aree non sempre lavorano insieme in modo fluido. Il ricercatore chiama questo fenomeno un "ecologia di accoppiamenti" (ecology of couplings). Immaginate un sistema in cui le diverse parti sono connesse, ma a volte tirano in direzioni diverse. Un progetto può essere molto forte nella comunità (il lato territoriale) e molto forte in aula (il lato accademico), ma se non si adatta al sistema di registrazione dell'università (il lato organizzativo), potrebbe non ottenere i fondi o il tempo necessari per sopravvivere. Lo studio ha mostrato che un progetto può essere altamente visibile all'amministrazione universitaria ma debole nella sua reale relazione con la comunità. Oppure, un progetto può avere un impatto profondo e duraturo su una città ma rimanere invisibile all'università perché non è mai stato correttamente registrato. Il successo del lavoro dipende da quanto bene queste diverse parti sono collegate. Se le connessioni sono interrotte, il progetto può fallire, non perché l'idea fosse cattiva, ma perché le diverse parti dell'università non stavano lavorando insieme.

Il ricercatore sostiene che dovremmo smettere di cercare un'unica, perfetta definizione di reciprocità. Invece, dovremmo osservare come queste diverse parti dell'università si connettono. Lo studio suggerisce che il problema non è che le università non riescano a essere reciproche. Il problema è che i diversi sistemi all'interno dell'università — come registrano le cose, come insegnano e come costruiscono relazioni — operano spesso con ritmi e regole differenti. Una scadenza per un finanziamento potrebbe costringere un professore a sbrigare un progetto in fretta, rompendo la fiducia necessaria per costruire una vera relazione con una comunità. Un modulo di registrazione potrebbe costringere un professore a semplificare un problema complesso, rendendo più difficile insegnare agli studenti come affrontare la confusione del mondo reale.

Questa ricerca cambia il modo in cui dobbiamo pensare all'impegno universitario. Suggerisce che non basta avere una politica che dica "dobbiamo essere reciproci". Il vero lavoro avviene nelle connessioni tra le diverse parti dell'organizzazione. Se un'università vuole sostenere l'impegno comunitario, deve guardare a come i suoi moduli, i suoi finanziamenti e i suoi programmi di insegnamento si incastrano tra loro. Deve assicurarsi che le cose che accadono in aula e nella comunità siano riconosciute e supportate dall'amministrazione. Lo studio non dice che l'attuale sistema sia rotto, ma mostra che il sistema è complesso e che l'idea di un impegno "a due vie" non è un semplice interruttore che può essere acceso. È un organismo vivente che cresce o si rimpicciolisce a seconda di come le diverse parti dell'università lo sostengono.

In definitiva, lo studio offre un nuovo modo di guardare alla relazione tra università e società. Si allontana dal chiedere "sono reciproci?" e inizia a chiedere "come sono collegate le diverse parti dell'università?". La risposta è che la forza della relazione dipende dai legami tra la burocrazia, l'aula e la comunità. Quando questi legami sono forti, l'università può davvero lavorare con la sua comunità. Quando sono deboli, l'università può sembrare impegnata in un ottimo lavoro sulla carta, mentre le relazioni reali sul campo faticano a sopravvivere. Questa intuizione aiuta a spiegare perché alcuni progetti abbiano successo e altri falliscano, non a causa delle persone coinvolte, ma a causa di come l'organizzazione è strutturata. È un promemoria del fatto che, affinché un'università possa davvero impegnarsi con la sua comunità, deve prima imparare a impegnarsi con se stessa.