Beyond Reciprocity: An Ecology of Couplings in University–Community Engagement at Chilean State Universities

विश्वविद्यालयों की अक्सर एक अलग-थलग ज्ञान के टावर के रूप में कल्पना की जाती है, जहाँ विद्वान विचार उत्पन्न करते हैं और फिर उन्हें समाज के बाकी हिस्सों को सौंप दिया जाता है। हालाँकि, पिछले कुछ दशकों में, एक अलग दृष्टिकोण विकसित हुआ है: यह विचार कि विश्वविद्यालयों को अपने स्थानीय समुदायों के साथ मिलकर काम करना चाहिए, समस्याओं को केवल समाधान देने के बजाय मिलकर हल करना चाहिए। इस बदलाव को अक्सर "सामुदायिक जुड़ाव" (community engagement) कहा जाता है। कई स्थानों पर, चिली सहित, एक विशिष्ट अपेक्षा इस कार्य का केंद्र बन गई है: कि यह संबंध पारस्परिक होना चाहिए। इसका अर्थ है कि मदद और सीखने का प्रवाह दोनों दिशाओं में होना चाहिए, जिसमें समुदाय भी विश्वविद्यालय को उतना ही प्रभावित करे जितना विश्वविद्यालय समुदाय को प्रभावित करता है। शोधकर्ताओं के लिए चुनौती यह है कि हालांकि हर कोई इस बात से सहमत है कि पारस्परिकता (reciprocity) सुनना अच्छा लगता है, लेकिन यह समझना अविश्वसनीय रूप से कठिन है कि वास्तव में एक विशाल, जटिल संगठन जैसे कि विश्वविद्यालय के भीतर यह कैसे काम करता है। यह कहना एक बात है कि दो समूह मिलकर काम कर रहे हैं; यह दूसरी बात है कि एक विश्वविद्यालय, अपने स्वयं के नियमों, बजट और विभागों के साथ, वास्तव में उस दो-तरफा रास्ते को वास्तविकता में कैसे बदलता है।

उनीए दे वेर्डेजो-करियागा (Diego Verdejo-Cariaga), जो चिली के यूनिवर्सिडाड डे प्लाया अंचा (Universidad de Playa Ancha) के एक शोधकर्ता हैं, के एक नए अध्ययन में इसी समस्या की गहराई से जांच की गई है। उन्होंने देखा कि चिली के सरकारी विश्वविद्यालय "पारस्परिकता" के विचार को व्यवहार में लाने का प्रयास कैसे करते हैं। चिली में, इस अवधारणा को आधिकारिक तौरので "द्वि-दिशता" (bidirectionality) कहा जाता है। शोधकर्ता यह जानना चाहता था कि यह अमूर्त विचार विश्वविद्यालय के कागजी कार्यों, इसके वित्तपोषण प्रणालियों, इसकी कक्षाओं और स्थानीय कस्बों के साथ इसके संबंधों के माध्यम से कैसे यात्रा करता है। उसने केवल लोगों से यह नहीं पूछा कि पारस्परिकता का उनके लिए क्या अर्थ है; बल्कि उसने यह पूछा कि वे वास्तव में निर्णय लेने के लिए इस शब्द का उपयोग कैसे करते हैं, वे अपने काम को कैसे दर्ज करते हैं, और वे समय के साथ परियोजनाओं को कैसे जारी रखते हैं। बीस लोगों का साक्षात्कार करके, जिनमें चार विभिन्न क्षेत्रीय विश्वविद्यालयों के प्रबंधक और प्रोफेसर शामिल थे, उसने एक आश्चर्यजनक सत्य उजागर किया: "दो-तरफा" जुड़ाव का विचार संगठन के माध्यम से आगे बढ़ते हुए एक जैसा नहीं रहता है। इसके बजाय, यह इस बात पर निर्भर करता है कि यह कहाँ है और इसका उपयोग कौन कर रहा है, तो इसका स्वरूप बदल जाता है।

अध्ययन की शुरुआत एक सरल अवलोकन से हुई। इन विश्वविद्यालयों के आधिकारिक दस्तावेजों और नीतियों में, "द्वि-दिशता" एक अनिवार्य मानक है। मान्यता या फंडिंग प्राप्त करने के लिए, एक विश्वविद्यालय परियोजना को यह सिद्ध करना होगा कि यह केवल एक एक-तरफा रास्ता नहीं है जहाँ विश्वविद्यालय केवल समुदाय को सिखाता है। हालाँकि, जब शोधकर्ता ने काम करने वाले लोगों से बात की, तो उसने पाया कि वे सभी इस शब्द के अर्थ पर सहमत नहीं थे। एक विश्वविद्यालय प्रबंधक के लिए, यह शब्द एक चेकलिस्ट आइटम हो सकता है, जो किसी परियोजना को वर्गीकृत करने का एक तरीका है ताकि उसे सरकार के लिए रिपोर्ट में गिना जा सके। एक प्रोफेसर के लिए, इसका अर्थ एक स्थानीय समुदाय के सदस्य द्वारा अलग दृष्टिकोण सुझाए जाने पर अपनी पाठ योजना (lesson plan) को बदलना हो सकता है। दूसरे के लिए, इसका अर्थ केवल किसी परियोजना को डिजाइन करने से पहले समुदाय की जरूरतों को सुनना हो सकता है। शोधकर्ता ने पाया कि "द्वि-दिशता" शब्द एक निश्चित नियम नहीं है जिसका पालन सभी एक ही तरह से करते हैं। इसके बजाय, यह एक लचीला उपकरण है जिसका उपयोग विभिन्न लोग विभिन्न समस्याओं को हल करने के लिए करते हैं। कभी-कभी यह विश्वविद्यालय को यह साबित करने में मदद करता है कि वह अच्छा काम कर रहा है; अन्य समय में, यह एक शिक्षक को स्थानीय वास्तविकताओं के अनुरूप पाठ्यक्रम को समायोजित करने में मदद करता है।

यह समझने के लिए कि यह कैसे काम करता है, शोधकर्ता ने तीन विशिष्ट क्षेत्रों को देखा जहाँ ये संबंध "सघन" या केंद्रित होते हैं। पहला क्षेत्र संगठनात्मक और रिकॉर्ड रखने वाला पक्ष है। यहाँ, विश्वविद्यालय यह ट्रैक करने के लिए फॉर्म और डेटाबेस का उपयोग करता है कि क्या हो रहा है। जब एक प्रोफेसर किसी सामुदायिक परियोजना को पंजीकृत करने के लिए एक फॉर्म भरता है, तो उसे लिखने की क्रिया परियोजना को बदल देती है। यह उसे अपने काम को उन विशिष्ट श्रेणियों में परिभाषित करने के लिए मजबूर करता है जिन्हें विश्वविद्यालय समझता है, जैसे कि "अंतर-सांस्कृतिक" या "आर्थिक प्रभाव"। यह प्रक्रिया काम को प्रशासन के लिए दृश्यमान बनाती है, लेकिन यह इसे सीमित भी कर सकती है। यदि कोई परियोजना फॉर्म के बॉक्स में फिट होने के लिए बहुत अधिक अव्यवस्थित या अप्रत्याशित है, तो उसे पंजीकृत नहीं किया जा सकता है, भले ही वह एक बेहतरीन साझेदारी हो। शोधकर्ता ने पाया कि ये फॉर्म केवल यह दर्ज नहीं करते कि क्या हुआ; वे अक्सर यह भी तय करते हैं कि भविष्य में क्या हो सकता है, क्योंकि प्रोफेसर जानते हैं कि समर्थन पाने के लिए उन्हें अपने काम को इन श्रेणियों में फिट करना होगा।

दूसरा क्षेत्र शैक्षणिक और विषयगत पक्ष है, जो कक्षाओं और अनुसंधान प्रयोगशालाओं के भीतर होता है। यहीं पर वास्तविक शिक्षण और सीखना होता है। यहाँ, पारस्परिकता का विचार बहुत अलग दिखता है। एक प्रोफेसर स्थानीय स्कूल द्वारा उठाए गए किसी मुद्दे को एक शोध प्रश्न या छात्र असाइनमेंट में बदल सकता है। इस स्थान में, संबंध केवल फॉर्म भरने के बारे में नहीं है, बल्कि ज्ञान के निर्माण के तरीके को बदलने के बारे में है। शोधकर्ता ने पाया कि इन क्षणों में, काम की "दो-तरफा" प्रकृति अक्सर वास्तविक और शक्तिशाली होती है। छात्र अपने उपकरणों या तरीकों को बदल सकते हैं क्योंकि एक समुदाय के सदस्य ने उन्हें बताया कि उनका मूल विचार गलत था। हालाँकि, अध्ययन ने दिखाया कि ये परिवर्तन अक्सर कक्षा के भीतर ही रह जाते हैं। वे छात्रों के सीखने में सुधार कर सकते हैं, लेकिन उन्हें हमेशा विश्वविद्यालय के आधिकारिक सिस्टम में दर्ज नहीं किया जाता या विश्वविद्यालय के औपचारिक मिशन के हिस्से के रूप में मान्यता नहीं दी जाती है।

तीसरा क्षेत्र क्षेत्रीय और संबंधपरक पक्ष है, जो विश्वविद्यालय और समुदाय के बीच का वास्तविक संबंध है। यहीं पर समय के साथ विश्वास बनाया जाता है। शोधकर्ता ने उन प्रोफेसरों की कहानियाँ सुनीं जिन्होंने कहा कि विश्वास एक ईमेल भेजने या एक बार मिलने से नहीं बनता है। यह बार-बार उपस्थित होने से बनता है, तब भी जब कोई विशिष्ट परियोजना या फंडिंग न हो। इस प्रकार का संबंध विश्वविद्यालय की दृष्टि में सबसे नाजुक होता है। यह व्यक्तिगत संबंधों और दीर्घकालिक प्रतिबद्धता पर निर्भर करता है, जिसे स्प्रेडशीट में पकड़ना कठिन है। अध्ययन में पाया गया कि ये संबंध अक्सर तब भी जारी रहते हैं जब आधिकारिक विश्वविद्यालय सहायता समाप्त हो जाती है, या इसके विपरीत, एक परियोजना कागज पर बहुत सफल लग सकती है लेकिन समुदाय में विफल हो सकती है क्योंकि वहां विश्वास कभी स्थापित नहीं हुआ था।

अध्यकी का सबसे महत्वपूर्ण निष्कर्ष यह है कि ये तीन क्षेत्र हमेशा सुचारू रूप से एक साथ काम नहीं करते हैं। शोधकर्ता इसे "कपलिंग्स का पारिस्थितिकी तंत्र" (ecology of couplings) कहता है। एक ऐसी प्रणाली की कल्पना करें जहाँ विभिन्न भाग जुड़े हुए हैं, लेकिन कभी-कभी वे अलग-अलग दिशाओं में खींचते हैं। एक परियोजना समुदाय में बहुत मजबूत (क्षेत्रीय पक्ष) और कक्षा में बहुत मजबूत (शैक्षणिक पक्ष) हो सकती है, लेकिन यदि यह विश्वविद्यालय की पंजीकरण प्रणाली (संगठनात्मक पक्ष) में फिट नहीं बैठती है, तो इसे जीवित रहने के लिए आवश्यक धन या समय नहीं मिल पाएगा। अध्ययन ने दिखाया कि एक परियोजना विश्वविद्यालय प्रशासन के लिए अत्यधिक दृश्यमान हो सकती है लेकिन समुदाय के साथ उसके वास्तविक संबंध में कमजोर हो सकती है। या, एक परियोजना का किसी शहर पर गहरा, स्थायी प्रभाव हो सकता है लेकिन वह विश्वविद्यालय के लिए अदृश्य रह सकती है क्योंकि उसे कभी ठीक से दर्ज नहीं किया गया। काम की सफलता इस बात पर निर्भर करती है कि इन विभिन्न भागों को कितनी अच्छी तरह जोड़ा गया है। यदि संबंध टूट जाते हैं, तो परियोजना विफल हो सकती है, इसलिए नहीं कि विचार बुरा था, बल्कि इसलिए क्योंकि विश्वविद्यालय के विभिन्न भाग एक साथ काम नहीं कर रहे थे।

शोधकर्ता का तर्क है कि हमें पारस्परिकता की एक एकल, पूर्ण परिभाषा खोजने के बजाय, यह देखना चाहिए कि विश्वविद्यालय के विभिन्न भाग कैसे जुड़ते हैं। अध्ययन सुझाव देता है कि समस्या यह नहीं है कि विश्वविद्यालय पारस्परिकता निभाने में विफल हो रहे हैं। समस्या यह है कि विश्वविद्यालय के भीतर के विभिन्न सिस्टम—वे चीजों को कैसे रिकॉर्ड करते हैं, वे कैसे पढ़ाते हैं, और वे संबंध कैसे बनाते हैं—अक्सर अलग-अलग समय सारणी और अलग-अलग नियमों पर चलते हैं। एक फंडिंग डेडलाइन एक प्रोफेसर को अपनी परियोजना में जल्दबाजी करने के लिए मजबूर कर सकती है, जिससे समुदाय के साथ वास्तविक संबंध बनाने के लिए आवश्यक विश्वास टूट जाता है। एक पंजीकरण फॉर्म एक प्रोफेसर को एक जटिल समस्या को सरल बनाने के लिए मजबूर कर सकता है, जिससे वास्तविक दुनिया की उलझनों से निपटने के लिए छात्रों को सिखाना कठिन हो जाता है।

यह शोध हमारे सोचने के तरीके को बदल देता है कि विश्वविद्यालय जुड़ाव को कैसे देखा जाए। यह सुझाव देता है कि केवल एक नीति रखने से कि "हमें पारस्परिक होना चाहिए" काम नहीं चलेगा। वास्तविक कार्य संगठन के विभिन्न हिस्सों के बीच के संबंधों में होता है। यदि कोई विश्वविद्यालय सामुदायिक जुड़ाव का समर्थन करना चाहता है, तो उसे यह देखना होगा कि उसके फॉर्म, उसकी फंडिंग और उसके शिक्षण कार्यक्रम एक साथ कैसे फिट बैठते हैं। उसे यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि जो चीजें कक्षा और समुदाय में होती हैं, उन्हें प्रशासन द्वारा मान्यता और समर्थन मिले। अध्ययन यह नहीं कहता कि वर्तमान प्रणाली टूटी हुई है, बल्कि यह दिखाता है कि प्रणाली जटिल है और "दो-तरफा" जुड़ाव का विचार कोई साधारण स्विच नहीं है जिसे चालू किया जा सके। यह एक जीवित चीज़ है जो बढ़ती या घटती है, इस आधार पर कि विश्वविद्यालय के विभिन्न हिस्से इसे कैसे सहारा देते हैं।

अंत में, यह अध्ययन समाज के साथ विश्वविद्यालयों के संबंध को देखने का एक नया तरीका प्रदान करता है। यह यह पूछने से हटकर कि "क्या वे पारस्परिक हो रहे हैं?" यह पूछने की ओर बढ़ता है कि "विश्वविद्यालय के विभिन्न भाग कैसे जुड़े हुए हैं?" उत्तर यह है कि संबंध की मजबूती कागजी कार्रवाई, कक्षा और समुदाय के बीच के लिंक पर निर्भर करती है। जब ये लिंक मजबूत होते हैं, तो विश्वविद्यालय वास्तव में अपने समुदाय के साथ काम कर सकता है। जब ये कमजोर होते हैं, तो विश्वविद्यालय कागज पर तो शानदार काम करता हुआ दिख सकता है, जबकि जमीनी स्तर पर वास्तविक संबंध संघर्ष कर रहे होते हैं। यह अंतर्दृष्टि बताती है कि क्यों कुछ परियोजनाएं सफल होती हैं और अन्य विफल हो जाती हैं, इसमें शामिल लोगों के कारण नहीं, बल्कि इस कारण कि संगठन किस तरह से बना हुआ है। यह एक अनुस्मारक है कि एक विश्वविद्यालय के लिए वास्तव में अपने समुदाय के साथ जुड़ने के लिए, उसे पहले स्वयं के साथ जुड़ना सीखना होगा।