Beyond Reciprocity: An Ecology of Couplings in University–Community Engagement at Chilean State Universities

As universidades são frequentemente imaginadas como torres isoladas de conhecimento, onde estudiosos produzem ideias que são então transmitidas ao resto da sociedade. Nas últimas décadas, porém, uma visão diferente se consolidou: a ideia de que as universidades devem trabalhar ao lado de suas comunidades locais, resolvendo problemas juntas em vez de apenas entregar soluções. Essa mudança é frequentemente chamada de "engajamento comunitário". Em muitos lugares, incluindo o Chile, uma expectativa específica tornou-se central para este trabalho: a de que a relação deve ser recíproca. Isso significa que o fluxo de ajuda e aprendizado deve fluir nos dois sentidos, com a comunidade influenciando a universidade tanto quanto a universidade influencia a comunidade. O desafio para os pesquisadores é que, embora todos concordem que a reciprocidade soa bem, é incrivelmente difícil entender como ela realmente funciona dentro de uma organização massiva e complexa como uma universidade. Uma coisa é dizer que dois grupos estão trabalhando juntos; outra é entender como uma universidade, com suas próprias regras, orçamentos e departamentos, realmente torna essa via de mão dupla uma realidade.

Um novo estudo de Diego Verdejo-Cariaga, pesquisador da Universidad de Playa Ancha, no Chile, mergulha exatamente neste problema. Ele investigou como as universidades estatais chilenas tentam colocar a ideia de "reciprocidade" em prática. No Chile, esse conceito é oficialmente chamado de "bidirecionalidade". O pesquisador queria saber como essa ideia abstrata viaja através da papelada da universidade, seus sistemas de financiamento, suas salas de aula e seus relacionamentos com cidades locais. Ele não perguntou apenas às pessoas o que elas entendiam por reciprocidade; ele perguntou como elas realmente usavam a palavra para tomar decisões, como registravam seu trabalho e como mantinham os projetos ao longo do tempo. Ao entrevistar vinte e cinco pessoas, incluindo gestores universitários e professores de quatro universidades regionais diferentes, ele descobriu uma verdade surpreendente: a ideia de engajamento de "mão dupla" não permanece a mesma à medida que percorre a organização. Em vez disso, ela muda de forma dependendo de onde está e de quem a utiliza.

O estudo começou com uma observação simples. Nos documentos e políticas oficiais dessas universidades, a "bidirecionalidade" é um padrão exigido. Para obter acreditação ou financiamento, um projeto universitário deve provar que não é apenas uma via de mão única onde a universidade ensina à comunidade. No entanto, quando o pesquisador falou com as pessoas que realizam o trabalho, descobriu que nem todos concordavam sobre o significado da palavra. Para um gestor universitário, o termo pode ser um item de uma lista de verificação, uma forma de categorizar um projeto para que possa ser contado em um relatório para o governo. Para um professor, pode significar alterar um plano de aula porque um membro da comunidade local sugeriu uma abordagem diferente. Para outro, pode significar simplesmente ouvir as necessidades de uma comunidade antes de desenhar um projeto. O pesquisador descobriu que a palavra "bidirecionalidade" não é uma regra fixa que todos seguem da mesma maneira. Em vez disso, é uma ferramenta flexível que pessoas diferentes usam para resolver problemas diferentes. Às vezes, ajuda uma universidade a provar que está realizando um bom trabalho; outras vezes, ajuda um professor a ajustar um curso para se adequar às realidades locais.

Para entender como isso funciona, o pesquisador observou três áreas específicas onde essas relações se tornam "densas" ou concentradas. A primeira área é o lado organizacional e de registro. Aqui, a universidade utiliza formulários e bancos de dados para rastrear o que está acontecendo. Quando um professor preenche um formulário para registrar um projeto comunitário, o ato de escrever altera o projeto. Isso o força a definir o trabalho em categorias específicas que a universidade compreende, tais como "intercultural" ou "impacto econômico". Esse processo torna o trabalho visível para a administração, mas também pode limitá-lo. Se um projeto for muito desordenado ou imprevisível para caber nas caixas do formulário, ele pode não ser registrado, mesmo sendo uma ótima parceria. O pesquisador descobriu que esses formulários não apenas registram o que aconteceu; eles frequentemente decidem o que pode acontecer no futuro, porque os professores sabem que precisam encaixar seu trabalho nessas categorias para obter apoio.

A segunda área é o lado acadêmico e disciplinar, que ocorre dentro das salas de aula e laboratórios de pesquisa. É aqui que o ensino e a aprendizagem reais ocoram. Neste espaço, a ideia de reciprocidade parece muito diferente. Um professor pode pegar um problema levantado por uma escola local e transformá-lo em uma questão de pesquisa ou em uma tarefa para os alunos. Aqui, a relação é menos sobre preencher formulários e mais sobre mudar a forma como o conhecimento é criado. O pesquisador descobriu que, nesses momentos, a natureza de "mão dupla" do trabalho é frequentemente real e poderosa. Estudantes podem mudar seus instrumentos ou métodos porque um membro da comunidade lhes disse que sua ideia original estava errada. No entanto, o estudo mostrou que essas mudanças muitas vezes permanecem dentro da sala de aula. Elas podem melhorar o aprendizado dos alunos, mas nem sempre são registradas nos sistemas oficiais da universidade ou reconhecidas como parte da missão formal da instituição.

A terceira área é o lado territorial e relacional, que é a conexão real entre a universidade e a comunidade. É onde a confiança é construída ao longo do tempo. O pesquisador ouviu histórias de professores que disseram que a confiança não é construída enviando um e-mail ou fazendo uma única visita. Ela é construída comparecendo repetidamente, mesmo quando não há um projeto ou financiamento específico. Esse tipo de relacionamento é o mais frágil aos olhos do sistema universitário. Ele depende de conexões pessoais e compromisso de longo prazo, que são difíceis de capturar em uma planilha. O estudo descobriu que esses relacionamentos muitas vezes continuam mesmo quando o apoio oficial da universidade termina ou, inversamente, que um projeto pode parecer muito bem-sucedido no papel, mas falhar na comunidade porque a confiança nunca foi estabelecida.

A descoberta mais importante do estudo é que essas três áreas nem sempre trabalham juntas de forma fluida. O pesquisador chama isso de uma "ecologia de acoplamentos". Imagine um sistema onde diferentes partes estão conectadas, mas às vezes puxam em direções diferentes. Um projeto pode ser muito forte na comunidade (o lado territorial) e muito forte na sala de aula (o lado acadêmico), mas se não se encaixar no sistema de registro da universidade (o lado organizacional), pode não obter o financiamento ou o tempo necessários para sobreviver. O estudo mostrou que um projeto pode ser altamente visível para a administração universitária, mas fraco em seu relacionamento real com a comunidade. Ou, um projeto pode ter um impacto profundo e duradouro em uma cidade, mas permanecer invisível para a universidade porque nunca foi devidamente registrado. O sucesso do trabalho depende de quão bem essas diferentes partes estão ligadas. Se as conexões estiverem rompidas, o projeto pode falhar, não porque a ideia era ruim, mas porque as diferentes partes da universidade não estavam trabalhando juntas.

O pesquisador argumenta que devemos parar de procurar uma definição única e perfeita de reciprocidade. Em vez disso, devemos observar como essas diferentes partes da universidade se conectam. O estudo sugere que o problema não é que as universidades estejam falhando em ser recíprocas. O problema é que os diferentes sistemas dentro da universidade — como elas registram as coisas, como ensinam e como constroem relacionamentos — frequentemente operam em cronogramas e com regras diferentes. Um prazo de financiamento pode forçar um professor a apressar um projeto, o que quebra a confiança necessária para construir um relacionamento real com uma comunidade. Um formulário de registro pode forçar um professor a simplificar um problema complexo, o que torna mais difícil ensinar aos alunos como lidar com a desordem do mundo real.

Esta pesquisa muda a forma como devemos pensar sobre o engajamento universitário. Ela sugere que simplesmente ter uma política que diz "devemos ser recíprocos" não é suficiente. O verdadeiro trabalho acontece nas conexões entre as diferentes partes da organização. Se uma universidade deseja apoiar o engajamento comunitário, ela precisa observar como seus formulários, seu financiamento e seus cronogramas de ensino se encaixam. Ela precisa garantir que as coisas que acontecem na sala de aula e na comunidade sejam reconhecidas e apoiadas pela administração. O estudo não diz que o sistema atual está quebrado, mas mostra que o sistema é complexo e que a ideia de engajamento de "mão dupla" não é um interruptor simples que pode ser ligado. É algo vivo que cresce ou diminui dependendo de como as diferentes partes da universidade o sustentam.

No fim, o estudo oferece uma nova forma de olhar para a relação entre as universidades e a sociedade. Ele se afasta da pergunta "elas estão sendo recíprocas?" e começa a perguntar "como as diferentes partes da universidade estão conectadas?". A resposta é que a força da relação depende dos elos entre a papelada, a sala de aula e a comunidade. Quando esses elos são fortes, a universidade pode realmente trabalhar com sua comunidade. Quando são fracos, a universidade pode parecer estar realizando um ótimo trabalho no papel, enquanto os relacionamentos reais no terreno lutam para sobreviver. Este insight ajuda a explicar por que alguns projetos têm sucesso e outros falham, não por causa das pessoas envolvidas, mas por causa de como a organização é estruturada. É um lembrete de que, para uma universidade realmente se engajar com sua comunidade, ela deve primeiro aprender a engajar-se consigo mesma.