Beyond Reciprocity: An Ecology of Couplings in University–Community Engagement at Chilean State Universities

Universiteiten worden vaak voorgesteld als geïsoleerde torens van kennis, waar wetenschappers ideeën produceren die vervolgens aan de rest van de samenleving worden doorgegeven. In de afgelopen decennia heeft er echter een ander visie voet aan de grond gekregen: het idee dat universiteiten zij aan zij met hun lokale gemeenschappen moeten werken, door samen problemen op te lossen in plaats van alleen oplossingen te leveren. Deze verschuiving wordt vaak "community engagement" (maatschappelijke betrokkenheid) genoemd. In veel plaatsen, waaronder Chili, is een specifieke verwachting centraal komen staan bij dit werk: dat de relatie wederkerig moet zijn. Dit betekent dat de stroom van hulp en leren beide kanten op moet gaan, waarbij de gemeenschap de universiteit net zozeer beïnvloedt als de universiteit de gemeenschap beïnvloedt. De uitdaging voor onderzoekers is dat hoewel iedereen het erover eens is dat wederkerigheid goed klinkt, het ongelooflijk moeilijk is om te begrijpen hoe het daadwerkelijk werkt binnen een enorme, complexe organisatie zoals een universiteit. Het is één ding om te zeggen dat twee groepen samenwerken; het is iets anders om te begrijpen hoe een universiteit, met haar eigen regels, budgetten en afdelingen, die tweerichtingsweg daadwerkelijk werkelijkheid maakt.

Een nieuwe studie door Diego Verdejo-Cariaga, een onderzoeker aan de Universidad de Playa Ancha in Chili, duikt in exact dit probleem. Hij onderzocht hoe Chileense staatsuniversiteiten proberen het idee van "wederkerigheid" in de praktijk te brengen. In Chili wordt dit concept officieel "bidirectionality" (tweerichtingsverkeer) genoemd. De onderzoeker wilde weten hoe dit abstracte idee door de papierwinkel, de financieringssystemen, de klaslokalen en de relaties met lokale steden reist. Hij vroeg niet alleen mensen wat zij onder wederkerigheid verstonden; hij vroeg hoe ze het woord daadwerkelijk gebruikten om beslissingen te nemen, hoe ze hun werk registreerden en hoe ze projecten over een langere tijd voortzetten. Door vijfentwintig mensen te interviewen, waaronder universiteitsmanagers en professoren van vier verschillende regionale universiteiten, bracht hij een verrassende waarheid aan het licht: het idee van "tweerichtings"-betrokkenheid blijft niet hetzelfde terwijl het door de organisatie beweegt. In plaats daarvan verandert het van vorm, afhankelijk van waar het zich bevindt en wie het gebruikt.

De studie begon met een eenvoudige observatie. In de officiële documenten en beleidsstukken van deze universiteiten is "bidirectionality" een vereiste standaard. Om accreditatie of financiering te krijgen, moet een universiteitsproject bewijzen dat het niet slechts een eenrichtingsverkeer is waarbij de universiteit de gemeenschap onderwijst. Echter, toen de onderzoeker sprak met de mensen die het werk uitvoeren, merkte hij dat zij het niet allemaal eens waren over wat het woord betekende. Voor een universiteitsmanager kan de term een controlelijst-item zijn, een manier om een project te categoriseren zodat het in een rapport voor de overheid kan worden opgenomen. Voor een professor kan het betekenen dat een lesplan wordt aangepast omdat een lid van de lokale gemeenschap een andere aanpak heeft voorgesteld. Voor een ander kan het simpelweg betekenen dat men naar de behoeften van een gemeenschap luistert voordat een project wordt ontworpen. De onderzoeker kwam tot de conclusie dat het woord "bidirectionality" geen vaste regel is die iedereen op dezelfde manier volgt. In plaats daarvan is het een flexibel instrument dat verschillende mensen gebruiken om verschillende problemen op te lossen. Soms helpt het een universiteit om te bewijzen dat zij goed werk verricht; andere keren helpt het een docent om een cursus aan te passen aan de lokale realiteit.

Om te begrijpen hoe dit werkt, keek de onderzoeker naar drie specifieke gebieden waar deze relaties "dens" of geconcentreerd raken. Het eerste gebied is de organisatorische en registratiezijde. Hier gebruikt de universiteit formulieren en databases om bij te houden wat er gebeurt. Wanneer een professor een formulier invult om een gemeenschapsproject te registreren, verandert de handeling van het opschrijven het project. Het dwingt de professor om het werk te definiëren in specifieke categorieën die de universiteit begrijpt, zoals "intercultureel" of "economische impact". Dit proces maakt het werk zichtbaar voor de administratie, maar het kan het ook beperken. Als een project te rommelig of onvoorspelbaar is om in de vakjes op het formulier te passen, wordt het misschien niet geregistreerd, zelfs als het een geweldig partnerschap is. De onderzoeker vond dat deze formulieren niet alleen registreren wat er is gebeurd; ze bepalen vaak ook wat er in de toekomst kan gebeuren, omdat professoren weten dat ze hun werk in deze categorieën moeten passen om steun te krijgen.

Het tweede gebied is de academische en disciplinaire zijde, die plaatsvindt in de klaslokalen en onderzoekslaboratoria. Dit is waar het daadwerkelijke onderwijs en leren plaatsvindt. Hier ziet de gedachte van wederkerigheid er heel anders uit. Een professor kan een probleem dat door een lokale school is aangedragen, omzetten in een onderzoeksvraag of een studentopdracht. In deze ruimte gaat de relatie minder over het invullen van formulieren en meer over het veranderen van hoe kennis wordt gecreëerd. Hier vond de onderzoeker dat de "tweerichtings"-aard van het werk vaak echt en krachtig is. Studenten kunnen hun instrumenten of methoden aanpassen omdat een lid van de gemeenschap hen vertelde dat hun oorspronkelijke idee fout was. Echter, de studie toonde aan dat deze veranderingen vaak binnen het klaslokaal blijven. Ze kunnen het leren van de studenten verbeteren, maar ze worden niet altijd opgenomen in de officiële universitaire systemen of erkend als onderdeel van de formele missie van de universiteit.

Het derde gebied is de territoriale en relationele zijde, oftewel de feitelijke verbinding tussen de universiteit en de gemeenschap. Dit is waar vertrouwen in de loop van de tijd wordt opgebouwd. De onderzoeker hoorde verhalen van professoren die zeiden dat vertrouwen niet wordt opgebouwd door een e-mail te sturen of een enkel bezoek te brengen. Het wordt opgebouwd door steeds weer te verschijnen, zelfs wanneer er geen specifiek project of financiering is. Dit soort relatie is het meest kwetsbaar in de ogen van het universitaire systeem. Het rust op persoonlijke connecties en langetermijnverbintenis, zaken die moeilijk in een spreadsheet te vangen zijn. De studie vond dat deze relaties vaak doorgaan wanneer de officiële ondersteuning van de universiteit stopt, of omgekeerd, dat een project op papier zeer succesvol kan lijken maar kan falen in de gemeenschap omdat het vertrouwen er nooit was.

De belangrijkste bevinding van de studie is dat deze drie gebieden niet altijd soepel samenwerken. De onderzoeker noemt dit een "ecologie van koppelingen" (ecology of couplings). Stel je een systeem voor waarin verschillende onderdelen met elkaar verbonden zijn, maar soms in verschillende richtingen trekken. Een project kan zeer sterk zijn in de gemeenschap (de territoriale zijde) en zeer sterk in het klaslokaal (de academische zijde), maar als het niet past in het registratiesysteem van de universiteit (de organisatorische zijde), krijgt het misschien niet de financiering of tijd die het nodig heeft om te overleven. De studie toonde aan dat een project zeer zichtbaar kan zijn voor de universiteitsadministratie maar zwak kan zijn in de feitelijke relatie met de gemeenschap. Of, een project kan een diepe, blijvende impact hebben op een stad maar onzichtbaar blijven voor de universiteit omdat het nooit goed is geregistreerd. Het succes van het werk hangt af van hoe goed deze verschillende delen met elkaar verbonden zijn. Als de verbindingen verbroken zijn, kan het project falen, niet omdat het idee slecht was, maar omdat de verschillende onderdelen van de universiteit niet samenwerkten.

De onderzoeker betoogt dat we moeten stoppen met het zoeken naar één enkele, perfecte definitie van wederkerigheid. In plaats daarvan moeten we kijken naar hoe deze verschillende onderdelen van de universiteit met elkaar verbonden zijn. De studie suggereert dat het probleem niet is dat universiteiten er niet in slagen wederkerig te zijn. Het probleem is dat de verschillende systemen binnen de universiteit — hoe ze zaken registreren, hoe ze lesgeven en hoe ze relaties opbouwen — vaak op verschillende schema's werken en met verschillende regels. Een financieringsdeadline kan een professor dwingen om een project te forceren, wat de vertrouwensband die nodig is om een echte relatie op te bouwen, verbreekt. Een registratieformulier kan een professor dwingen om een complex probleem te vereenvoudigen, wat het moeilijker maakt om studenten te leren omgaan met de rommeligheid van de echte wereld.

Dit onderzoek verandert de manier waarop we naar maatschappelijke betrokkenheid van universiteiten moeten kijken. Het suggereert dat het simpelweg hebben van een beleid dat zegt "we moeten wederkerig zijn" niet genoeg is. Het echte werk vindt plaats in de verbindingen tussen de verschillende onderdelen van de organisatie. Als een universiteit maatschappelijke betrokkenheid wil ondersteunen, moet zij kijken naar hoe haar formulieren, haar financiering en haar lesroosters bij elkaar passen. Zij moet ervoor zorgen dat de zaken die in het klaslokaal en de gemeenschap gebeuren, worden erkend en ondersteund door de administratie. De studie zegt niet dat het huidige systeem kapot is, maar het laat wel zien dat het systeem complex is en dat het idee van "tweerichtings"-betrokkenheid geen simpele schakelaar is die je aan kunt zetten. Het is een levend ding dat groeit of krimpt afhankelijk van hoe de verschillende onderdelen van de universiteit het ondersteunen.

Uiteindelijk biedt de studie een nieuwe manier om naar de relatie tussen universiteiten en de samenleving te kijken. Het beweegt weg van de vraag "zijn ze wederkerig?" en begint de vraag te stellen: "hoe zijn de verschillende onderdelen van de universiteit verbonden?". Het antwoord is dat de kracht van de relatie afhangt van de schakels tussen de papierwinkel, het klaslokaal en de gemeenschap. Wanneer deze schakels sterk zijn, kan de universiteit echt met haar gemeenschap samenwerken. Wanneer ze zwak zijn, kan de universiteit op papier geweldig werk verrichten, terwijl de feitelijke relaties op de grond moeite hebben om te overleven. Dit inzicht helpt verklaren waarom sommige projecten slagen en andere falen, niet vanwege de betrokken mensen, maar vanwege de manier waarop de organisatie is samengesteld. Het is een herinnering dat een universiteit, om echt betrokken te zijn bij haar gemeenschap, eerst moet leren betrokken te zijn bij zichzelf.