Board Equity Ownership and Risk Management: Implications for Bank Performance in Ghana
تجد هذه الدراسة التي تحلل البنوك التجارية الغانية من عام 2013 إلى عام 2023 أن ممارسات إدارة المخاطر ولا ملكية مجلس الإدارة للأسهم، سواء بشكل فردي أو كعامل معدل، تؤثر بشكل كبير على أداء البنوك، مما يشير إلى ضرورة إجراء إصلاحات حوكمة أعمق تتجاوز الأطر الرسمية.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
في عالم المصارف، يعد الاستقرار هو الهدف الأسمى. وللحفاظ على سلامة البنك وربحيته، يُعتحسب عادةً أن هناك أمرين أساسيين: نظام قوي لرصد المخاطر والتعامل معها، ومجلس إدارة لديه مصلحة مالية شخصية في نجاح البنك. الجزء الأول، وهو إدارة المخاطر، يشبه مجموعة من القواعد والضوابط التي يستخدمها البنك للتأكد من أنه لا يقرض أموالاً لأشخاص لا يستطيعون سدادها، أو ينفد منه النقد عندما يرغب العملاء في سحب مدخراتهم. أما الجزء الثاني، وهو ملكية الأسهم من قبل أعضاء مجلس الإدارة، فهو فكرة أن الأشف الذين يديرون المشهد إذا كانوا يمتلكون حصة في الشركة، فسيعملون بجد أكبر لحمايتها، لأن أموالهم الخاصة هي التي ستكون على المحك. لعقود من الزمن، اعتقد الخبراء أن الجمع بين هذين العنصرين يخلق محركاً قوياً للنجاح، خاصة في الاقتصادات النامية حيث يمكن أن تكون الأنظمة المالية هشة. ولكن ماذا يحدث عندما تُتبع القواعد ويمتلك المديرون أسهماً، ومع ذلك لا يزال البنك يعاني؟ هذا هو السؤال الذي سعى الباحثون للإجابة عليه في غانا، وهي دولة واجه فيها القطاع المصرفي تحديات مستمرة مثل القروض المتعثرة وضوابط داخلية ضعيفة.
قرر فريق من العلماء من جامعات في غانا والولايات المتحدة وكندا التحقيق في هذا اللغز من خلال النظر في السجلات الفعلية لثمانية بنوك تجارية مدرجة في بورصة غانا. لقد جمعوا بيانات تغطي عقداً من الزمن، من عام 2013 إلى عام 2023، وهي فترة شهدت تغييرات تنظيمية وتحولات اقتصادية كبيرة. كان هدفهم هو معرفة ما إذا كانت البنوك التي تمتلك أفضل أنظمة لإدارة المخاطر تحقق أيضاً أداءً مالياً أفضل، وما إذا كان امتلاك المديرين لأسهم يجعل هذه العلاقة أقوى. لقد فحصوا مدى جودة إدارة هذه البنوك لأنواع مختلفة من المخاطر، مثل خطر تعثر القروض، وخطر نقص السيولة النقدية، وخطر تقلب أسعار السوق بشكل حاد. كما قاموا بقياس مدى كفاءة هذه البنوك في إدارة عملياتها اليومية وحجم الأرباح التي تولدها للملاك. وللقيام بذلك، رسموا صورة مفصلة لممارسات المخاطر في كل بنك، من خلال تقييمهم في أمور مثل عدد مرات تدقيق أعمالهم ذاتياً، ومدى جودة التحكم في الائتمان، ومدى وضوح تقاريرهم عن المخاطر للجمهور.
توقع الباحثون إيجاد رابط واضح: أن إدارة المخاطر الأفضل ستؤدي إلى أداء أفضل، وأن هذا الرابط سيكون أقوى عندما يمتلك أعضاء مجلس الإدارة حصة مالية كبيرة في البنك. استند هذا التوقع إلى فكرة أنه عندما يمتلك المديرون أسهماً، فإنهم يكونون أكثر تحفيزاً لضمان إدارة البنك بعناية وكفاءة. ومع ذلك، أخبرت البيانات قصة مختلفة. فعندما قام الفريق بتحليل الأرقام، لم يجدوا أي دليل إحصائي على أن ممارسات إدارة المخاطر الأفضل تؤدي إلى تحقيق أرباح أعلى أو عمليات أكثر كفاءة. وبالمثل، وجدوا أن كمية الأسهم التي يمتلكها أعضاء مجلس الإدارة لم تغير النتيجة. وسواء كان لدى البنك نظام مخاطر قوي جداً أو ضعيف، وسواء كان مجلس الإدارة يمتلك الكثير من الأسهم أو القليل منها، كانت النتائج لأداء البنك متساوية تقرياً. أظهرت الدراسة أن العاملين اللذين بحث فيهما الباحثون ببساطة لم يغيرا من مستوى أداء هذه البنوك.
لم يكن هذا الانقطاع في الاتصال مجرد تفصيل صغير؛ بل كان هو النتيجة الرئيسية للدراسة بأكملها. نظر الباحثون في ست طرق مختلفة لقياس النجاح، بما في ذلك مقدار الربح الذي حققه البنك من أصوله، ومقدار ما حققه من أموال المساهمين، ومدى كفاءة استخدامه لموارده. وفي كل حالة على حدة، كانت العلاقة بين إدارة المخاطر، وملكية مجلس الإدارة، والأداء منعدمة. تشير البيانات إلى أنه في القطاع المصرفي الغاني، لا يكفي مجرد وجود إطار رسمي لإدارة المخاطر أو امتلاك المديرين لأسهم لتحقيق التحسن. وأشارت الدراسة إلى أن البنوك في العينة كانت تمتلك بالفعل أنظمة مخاطر قائمة، حيث يشير متوسط درجاتها إلى حوكمة قوية نسبياً، كما امتلك أعضاء مجلس الإدارة في المتوسط 12.8 بالمئة من الأسهم. ومع ذلك، لم تترجم هذه الهياكل الرسمية إلى المكاسب المالية المتوقعة.
ويرى المؤلفون أن سبب هذا الانفصال يكمن في البيئة الفريدة لغانا. ففي العديد من الدول المتقدمة، تنجح فكرة أن الملكية تؤدي إلى رقابة أفضل لأن هناك قوانين قوية، ومساهمين نشطين، وأسواق سائلة تضع المديرين تحت طائلة المساءلة. أما في غانا، فيجادل الباحثون بأن هذه الظروف الداعمة غالباً ما تكون مفقودة. فالإنفاذ القانوني لحقوق المساهمين قد يكون غير متسق، وسوق شراء وبيع أسهم البنوك ليس نشطاً للغاية. وهذا يعني أنه حتى لو كان المدير يمتلك حصة في البنك، فقد لا يشعر بنفس الضغط لمراقبته عن كثب، أو قد لا يملك القدرة على إجراء تغييرات من شأنها تحسين الأداء. علاوة على ذلك، تلمح الدراسة إلى أن الملكية التي كان من المفترض أن تخلق توافقاً قد تؤدي أحياناً إلى التأثير العكسي؛ فإذا امتلك عدد قليل من المديرين حصة كبيرة من البنك، فقد يصبحون متمترسين جداً، يحمون مصالحهم الخاصة بدلاً من مصالح البنك ككل، مما قد يلغي أي فوائد إيجابية لامتلاكهم الأسهم.
وقد لاحظ الباحثون بعناية أن نتائجهم لا تعني أن إدارة المخاطر أو الحوكمة الجيدة غير مهمة. بدلاً من ذلك، يشيرون إلى أنه في هذا السياق المحدد، لا تعمل أدوات الحوكمة القياسية كما يتنبأ النظرية. وتوحي الدراسة بأنه لكي تتحسن البنوك الغانية حقاً، يجب أن تذهب الإصلاحات إلى ما هو أبعد من مجرد كتابة قواعد أفضل أو مطالبة المديرين بشراء المزيد من الأسهم. يجب أن ينتقل التركيز نحو بناء ثقافة من المساءلة الحقيقية، وضمان امتلاك أعضاء مجلس الإدارة للمهارات الفنية لفهم المخاطر المعقدة، وتعزيز استقلالية مجلس الإدارة لتمكينهم من التصرف دون خوف أو محاباة. وتخلص الدراسة إلى أنه بينما توجد الهياكل الرسمية للحوكمة، فإن جوهر كيفية عمل تلك الهياكل هو ما يهم حقاً. فبدون معالجة القضايا المؤسسية الأعمق، سيظل الوعد بتحسين إدارة المخاطر وتوافق الملكية غير مكتمل، مما يترك القطاع المصرفي عرضة لنفس المشكلات القديمة المتمثلة في ارتفاع القروض المتعثرة وضعف الضوابط.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.