Board Equity Ownership and Risk Management: Implications for Bank Performance in Ghana
Deze studie naar Ghanese commerciële banken van 2013 tot 2023 stelt vast dat noch risicobeheersingspraktijken noch het aandelenbezit van de raad van bestuur, individueel of als modererende factor, de bankprestaties significant beïnvloeden, wat suggereert dat diepere governance-hervormingen voorbij formele kaders noodzakelijk zijn.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
In de wereld van het bankwezen is stabiliteit het ultieme doel. Om een bank veilig en winstgevend te houden, worden meestal twee zaken als essentieel beschouwd: een sterk systeem voor het opsporen en afhandelen van gevaar, en een raad van bestuur die een persoonlijk financieel belang heeft bij het succes van de bank. Het eerste deel, risicobeheer, is als een reeks regels en controles die een bank gebruikt om ervoor te zorgen dat zij geen geld leent aan mensen die het niet kunnen terugbetalen, of niet zonder contant geld komt te zitten wanneer klanten hun spaargeld willen opnemen. Het tweede deel, aandelenbezit door de raad van bestuur, is het idee dat als de mensen die de leiding hebben ook een deel van het bedrijf bezitten, zij harder zullen werken om het te beschermen, omdat hun eigen geld op het spel staat. Decennialang hebben experts geloofd dat het combineren van deze twee elementen een krachtige motor voor succes creëert, vooral in ontwikkelende economieën waar financiële systemen fragiel kunnen zijn. Maar wat gebeurt er wanneer de regels worden gevolgd en de directeuren aandelen bezitten, maar de bank toch worstelt? Dit is de vraag die onderzoekers wilden beantwoorden in Ghana, een land waar de banksector te maken heeft met hardnekkige uitdagingen zoals slechte leningen en zwakke interne controles.
Een team van wetenschappers van universiteiten uit Ghana, de Verenigde Staten en Canada besloot dit puzzelstukje te onderzoeken door te kijken naar de werkelijke gegevens van acht beursgenoteerde commerciële banken op de Ghana Stock Exchange. Zij verzamelden gegevens over een periode van tien jaar, van 2013 tot 2023, een periode die belangrijke regelgevende veranderingen en economische verschuivingen besloeg. Hun doel was om te zien of de banken met de beste risicobeheersystemen ook beter presteerden op financieel gebied, en of het bezit van aandelen door directeuren die relatie nog sterker maakte. Ze onderzochten hoe goed deze banken verschillende soorten gevaar beheerden, zoals het risico op wanbetalingen, het risico op een tekort aan liquide middelen en het risico op wilde schommelingen in marktprijzen. Ze maten ook hoe efficiënt de banken hun dagelijkse werkzaamheden uitvoerden en hoeveel winst zij genereerden voor hun eigenaren. Hiervoor bouwden ze een gedetailleerd beeld van de risicopraktijken van elke bank, waarbij ze scoren op zaken als hoe vaak ze hun eigen werk controleerden, hoe goed ze kredietbeheer toepasten en hoe duidelijk ze hun risico's aan het publiek rapporteerden.
De onderzoekers verwachtten een duidelijke link te vinden: dat beter risicobeheer zou leiden tot betere prestaties, en dat deze link nog sterker zou zijn wanneer de bestuursleden een aanzienlijk financieel belang hadden in de bank. Deze verwachting was gebaseerd op het idee dat wanneer directeuren aandelen bezitten, zij meer gemotiveerd zijn om de bank zorgvuldig en efficiënt te laten draaien. De gegevens vertelden echter een ander verhaal. Toen het team de cijfers analyseerde, vonden zij geen statistisch bewijs dat betere risicobeheerspraktijken leidden tot hogere winsten of efficiëntere bedrijfsvoering. Evenాredig ontdekten zij dat de hoeveelheid aandelen die door de bestuursleden werd gehouden, de uitkomst niet veranderde. Of een bank nu een zeer sterk risicosysteem had of een zwak systeem, en of de raad van bestuur veel of weinig aandelen bezat, de resultaten voor de prestaties van de bank waren in essentie hetzelfde. De studie toonde aan dat de twee factoren waar de onderzoekers naar keken, simpelweg geen verschil maakten in de prestaties van deze banken.
Dit gebrek aan een verband was geen klein detail; het was de belangrijkste bevinding van de gehele studie. De onderzoekers keken naar zes verschillende manieren om succes te meten, waaronder de winst die de bank maakte op haar activa, de winst die zij maakte op het kapitaal van de aandeelhouders en hoe efficiënt zij haar middelen gebruikte. In elk geval was de relatie tussen risicobeheer, aandelenbezit door de raad van bestuur en prestaties afwezig. De gegevens suggereerden dat in de Ghanese banksector het simpelweg hebben van een formeel risicobeheersingskader of het bezit van aandelen door directeuren niet voldoende is om verbetering te stimuleren. De studie wees erop dat de banken in de steekproef wel degelijk risicosystemen hadden, met een gemiddelde score die duidt op een matig sterke governance, en dat de bestuursleden gemiddeld 12,8 procent van de aandelen bezaten. Toch vertaalden deze formele structuren zich niet naar de verwachte financiële winsten.
De auteurs suggereren dat de reden voor deze discrepantie ligt in de unieke omgeving van Ghana. In veel ontwikkelde landen werkt het idee dat eigendom leidt tot beter toezicht omdat er sterke wetten, actieve aandeelhouders en liquide markten zijn die de directeuren ter verantwoording roepen. In Ghana, zo stellen de onderzoekers, ontbreken deze ondersteunende omstandigheden echter vaak. De juridische handhaving van aandeelhoudersrechten kan inconsistent zijn, en de markt voor het kopen en verkopen van bankaandelen is niet erg actief. Dit betekent dat zelfs als een directeur een deel van de bank bezit, hij misschien niet dezelfde druk voelt om het nauwlettend te controleren, of hij misschien niet de macht heeft om veranderingen door te voeren die de prestaties zouden verbeteren. Bovendien suggereert de studie dat het eigendom dat bedoeld was om afstemming te creëren, soms juist het tegenovergestelde effect kan hebben. Als een handvol directeurs een groot deel van de bank bezit, kunnen zij te machtig worden en hun eigen belangen beschermen in plaats van die van de bank als geheel. Dit zou de positieve voordelen van het bezit van aandelen teniet kunnen doen.
De onderzoekers merkten er zorgvuldig bij op dat hun bevindingen niet betekenen dat risicobeheer of goed bestuur onbelangrijk zijn. In plaats daarvan suggereren zij dat in deze specifieke context de standaardinstrumenten van governance niet werken zoals de theorie voorspelt. De studie impliceert dat als Ghanese banken echt willen verbeteren, hervormingen dieper moeten gaan dan alleen het schrijven van betere regels of het vragen aan directeuren om meer aandelen te kopen. De focus moet verschuiven naar het opbouwen van een cultuur van echte verantwoording, het waarborgen dat bestuursleden beschikken over de technische vaardigheden om complexe risico's te begrijpen, en het versterken van de onafhankelijkheid van de raad van bestuur zodat zij kunnen handelen zonder angst of gunst. De studie concludeert dat hoewel de formele structuren van governance aanwezig zijn, de inhoud van hoe die structuren functioneren degene is die er werkelijk toe doet. Zonder de diepere institutionele kwesties aan te pakken, blijft de belofte van beter risicobeheer en afgestemd eigendom onvervuld, waardoor de banksector kwetsbaar blijft voor dezelfde oude problemen van hoge slechte leningen en zwakke controles.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.