Board Equity Ownership and Risk Management: Implications for Bank Performance in Ghana
Este estudio que analiza los bancos comerciales ghaneses de 2013 a 2023 encuentra que ni las prácticas de gestión de riesgos ni la propiedad de acciones por parte de la junta directiva, ya sea de forma individual o como factor moderador, influyen significativamente en el desempeño bancario, lo que sugiere que son necesarias reformas de gobernanza más profundas más allá de los marcos formales.
Artículo original bajo licencia CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta es una explicación generada por IA del artículo a continuación. No ha sido escrita ni avalada por los autores. Para mayor precisión técnica, consulte el artículo original. Leer descargo de responsabilidad completo
En el mundo de la banca, la estabilidad es el objetivo final. Para mantener un banco seguro y rentable, se suelen considerar esenciales dos cosas: un sistema sólido para detectar y manejar el peligro, y una junta directiva que tenga un interés financiero personal en el éxito del banco. La primera parte, la gestión de riesgos, es como un conjunto de reglas y controles que un banco utiliza para asegurarse de no prestar dinero a personas que no puedan pagarlo, o de no quedarse sin efectivo cuando los clientes quieran retirar sus ahorros. La segunda parte, la propiedad de acciones por parte de la junta, es la idea de que si las personas que dirigen el espectáculo poseen una parte de la empresa, trabajarán más duro para protegerla, porque su propio dinero está en juego. Durante décadas, los expertos han creído que combinar estos dos elementos crea un poderoso motor para el éxito, especialmente en economías en desarrollo donde los sistemas financieros pueden ser frágiles. Pero, ¿qué sucede cuando se siguen las reglas y los directores poseen acciones, pero el banco sigue teniendo dificultades? Esta es la pregunta que los investigadores se propusieron responder en Ghana, un país donde el sector bancario ha enfrentado desafíos persistentes como préstamos morosos y controles internos débiles.
Un equipo de académicos de universidades de Ghana, Estados Unidos y Canadá decidió investigar este enigma analizando los registros reales de ocho bancos comerciales que cotizan en la Bolsa de Valores de Ghana. Recopilaron datos que abarcan una década, de 2013 a 2023, un periodo que cubrió cambios regulatorios significativos y giros económicos. Su objetivo era ver si los bancos que tenían los mejores sistemas de gestión de riesgos también tenían un mejor desempeño financiero, y si tener directores que poseían acciones fortalecía aún más esa relación. Examinaron qué tan bien gestionaban estos bancos diferentes tipos de peligro, como el riesgo de que los préstamos se volvieran morosos, el riesgo de quedarse sin efectivo líquido y el riesgo de que los precios del mercado fluctuaran violentamente. También midieron con qué eficiencia realizaban sus operaciones diarias y cuánto beneficio generaban para sus propietarios. Para ello, construyeron un cuadro detallado de las prácticas de riesgo de cada banco, calificándolos en aspectos como la frecuencia con la que auditaban su propio trabajo, qué tan bien controlaban el crédito y qué tan claramente reportaban sus riesgos al público.
Los investigadores esperaban encontrar un vínculo claro: que una mejor gestión de riesgos conduciría a un mejor desempeño, y que este vínculo sería aún más fuerte cuando los miembros de la junta tuvieran una participación financiera significativa en el banco. Esta expectativa se basaba en la idea de que, cuando los directores poseen acciones, están más motivados para asegurar que el banco se gestione de manera cuidadosa y eficiente. Sin embargo, los datos contaron una historia diferente. Cuando el equipo analizó los números, no encontró evidencia estadística de que mejores prácticas de gestión de riesgos condujeran a mayores beneficios o a operaciones más eficientes. Del mismo modo, descubrieron que la cantidad de acciones que poseían los miembros de la junta no cambió el resultado. Ya fuera que un banco tuviera un sistema de riesgo muy fuerte o uno débil, y ya fuera que la junta poseyera muchas o muy pocas acciones, los resultados para el desempeño del banco fueron esencialmente los mismos. El estudio mostró que los dos factores que los investigadores estaban observando simplemente no movieron la aguja en cuanto al desempeño de estos bancos.
Esta falta de conexión no fue un detalle menor; fue el hallazgo principal de todo el estudio. Los investigadores observaron seis formas diferentes de medir el éxito, incluyendo cuánto beneficio obtuvo el banco sobre sus activos, cuánto ganó sobre el dinero de los accionistas y qué tan eficientemente utilizó sus recursos. En cada caso, la relación entre la gestión de riesgos, la propiedad de la junta y el desempeño fue inexistente. Los datos sugirieron que, en el sector bancario de Ghana, simplemente tener un marco formal de gestión de riesgos o tener directores que poseen acciones no es suficiente para impulsar la mejora. El estudio señaló que los bancos de la muestra sí tenían sistemas de riesgo implementados, con una puntuación promedio que indicaba una gobernanza moderadamente fuerte, y que los miembros de la junta poseían un promedio del 12.8 por ciento de las acciones. Sin embargo, estas estructuras formales no se tradujeron en las ganancias financieras esperadas.
Los autores sugieren que la razón de este desencuentro reside en el entorno único de Ghana. En muchos países desarrollados, la idea de que la propiedad conduce a una mejor supervisión funciona porque existen leyes sólidas, accionistas activos y mercados líquidos que hacen responsables a los directores. En Ghana, sin embargo, los investigadores argumentan que estas condiciones de apoyo suelen estar ausentes. La aplicación legal de los derechos de los accionistas puede ser inconsistente, y el mercado para comprar y vender acciones bancarias no es muy activo. Esto significa que, incluso si un director posee una parte del banco, es posible que no sienta la misma presión para monitorearlo de cerca, o que no tenga el poder para realizar cambios que podrían mejorar el desempeño. Además, el estudio insinúa que la misma propiedad destinada a crear alineación podría, a veces, tener el efecto opuesto. Si unos pocos directores poseen una gran parte del banco, podrían volverse demasiado arraigados, protegiendo sus propios intereses en lugar de los intereses del banco en su totalidad. Esto podría anular cualquier beneficio positivo de que posean acciones.
Los investigadores fueron cuidadosos al señalar que sus hallazgos no significan que la gestión de riesgos o la buena gobernanza sean poco importantes. En cambio, sugieren que, en este contexto específico, las herramientas estándar de gobernanza no están funcionando como predice la teoría. El estudio implica que, para que los bancos de Ghana mejoren verdaderamente, las reformas deben ir más allá de simplemente escribir mejores reglas o pedir a los directores que compren más acciones. El enfoque debe desplazarse hacia la construcción de una cultura de rendición de cuentas real, asegurando que los miembros de la junta tengan las habilidades técnicas para comprender riesgos complejos y fortaleciendo la independencia de la junta para que puedan actuar sin miedo ni favoritismos. El estudio concluye que, si bien las estructuras formales de gobernanza están en su lugar, lo que realmente importa es la sustancia de cómo funcionan esas estructuras. Sin abordar los problemas institucionales más profundos, la promesa de una mejor gestión de riesgos y una propiedad alineada permanece sin cumplir, dejando al sector bancario vulnerable a los mismos viejos problemas de altos préstamos morosos y controles débiles.
¿Ahogado en artículos de tu campo?
Recibe resúmenes diarios de los artículos más novedosos que coincidan con tus palabras clave de investigación — con resúmenes técnicos, en tu idioma.