Board Equity Ownership and Risk Management: Implications for Bank Performance in Ghana
Cette étude analysant les banques commerciales ghanéennes de 2013 à 2023 conclut que ni les pratiques de gestion des risques ni l'actionnariat des administrateurs, individuellement ou en tant que facteur de modération, n'influencent de manière significative la performance bancaire, ce qui suggère que des réformes de gouvernance plus profondes, au-delà des cadres formels, sont nécessaires.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Dans le monde de la banque, la stabilité est l'objectif ultime. Pour qu'une banque soit sûre et rentable, deux éléments sont généralement considérés comme essentiels : un système robuste pour détecter et gérer le danger, et un conseil d'administration dont les membres ont un intérêt financier personnel dans la réussite de la banque. La première partie, la gestion des risques, est comme un ensemble de règles et de contrôles qu'une banque utilise pour s'assurer qu'elle ne prête pas d'argent à des personnes qui ne peuvent pas rembourser, ou qu'elle ne se retrouve pas à court de liquidités lorsque les clients veulent retirer leur épargne. La seconde partie, l'actionnariat du conseil d'administration, est l'idée que si les personnes qui dirigent l'affaire possèdent une part de l'entreprise, elles travailleront plus dur pour la protéger, car leur propre argent est en jeu. Pendant des décennies, les experts ont cru que la combinaison de ces deux éléments créait un puissant moteur de succès, en particulier dans les économies en développement où les systèmes financiers peuvent être fragiles. Mais que se passe-t-il lorsque les règles sont suivies et que les administrateurs détiennent des actions, mais que la banque éprouve tout de même des difficultés ? C'est la question à laquelle des chercheurs ont tenté de répondre au Ghana, un pays où le secteur bancaire a été confronté à des défis persistants tels que les créances douteuses et la faiblesse des contrôles internes.
Une équipe de chercheurs issus d'universités du Ghana, des États-Unis et du Canada a décidé d'enquêter sur ce casse-tête en examinant les registres réels de huit banques commerciales cotées à la Bourse du Ghana. Ils ont rassemblé des données couvrant une décennie, de 2013 à 2023, une période qui a couvert des changements réglementaires et des mutations économiques importants. Leur objectif était de voir si les banques qui possédaient les meilleurs systèmes de gestion des risques affichaient également de meilleures performances financières, et si le fait d'avoir des administrateurs détenant des actions renforçait ce lien. Ils ont examiné la capacité de ces banques à gérer différents types de dangers, tels que le risque de créances douteuses, le risque de manque de liquidités et le risque de fluctuations sauvages des prix du marché. Ils ont également mesuré l'efficacité avec laquelle ces banques géraient leurs opérations quotidiennes et la part de profit qu'elles généraient pour leurs propriétaires. Pour ce faire, ils ont dressé un portrait détaillé des pratiques de risque de chaque banque, en les évaluant sur des critères tels que la fréquence de l'audit interne, la qualité du contrôle du crédit et la clarté de la communication de leurs risques au public.
Les chercheurs s'attendaient à trouver un lien clair : une meilleure gestion des risques mènerait à une meilleure performance, et ce lien serait encore plus fort lorsque les membres du conseil d'administration détiendraient une participation financière significative dans la banque. Cette attente reposait sur l'idée que lorsqu'un administrateur possède des actions, il est plus motivé pour veiller à ce que la banque soit gérée avec prudence et efficacité. Cependant, les données ont raconté une histoire différente. Lorsque l'équipe a analysé les chiffres, elle n'a trouvé aucune preuve statistique que de meilleures pratiques de gestion des risques conduisaient à des profits plus élevés ou à des opérations plus efficaces. De même, elle a constaté que la quantité d'actions détenues par les membres du conseil d'administration ne modifiait pas le résultat. Que la banque possède un système de risque très solide ou un système faible, et que le conseil d'administration possède beaucoup d'actions ou très peu, les résultats pour la performance de la banque étaient essentiellement les mêmes. L'étude a montré que les deux facteurs que les chercheurs examinaient n'ont tout simplement pas fait bouger les lignes de la performance de ces banques.
Cette absence de connexion n'était pas un détail mineur ; c'était la conclusion principale de toute l'étude. Les chercheurs ont examiné six façons différentes de mesurer le succès, incluant la rentabilité des actifs de la banque, la rentabilité des capitaux propres et l'efficacité de l'utilisation des ressources. Dans chaque cas, la relation entre la gestion des risques, l'actionnariat du conseil d'administration et la performance était inexistante. Les données suggèrent que dans le secteur bancaire ghanéen, le simple fait de disposer d'un cadre formel de gestion des risques ou d'avoir des administrateurs qui détiennent des actions ne suffit pas à stimuler l'amélioration. L'étude souligne que les banques de l'échantillon possédaient des systèmes de risque en place, avec un score moyen indiquant une gouvernance modérément forte, et que les membres du conseil d'administration détenaient en moyenne 12,8 % des actions. Pourtant, ces structures formelles ne se sont pas traduites par les gains financiers attendus.
Les auteurs suggèrent que la raison de ce décalage réside dans l'environnement unique du Ghana. Dans de nombreux pays développés, l'idée que la propriété mène à une meilleure surveillance fonctionne parce qu'il existe des lois fortes, des actionnaires actifs et des marchés liquides qui tiennent les administrateurs responsables. Au Ghana, cependant, les chercheurs soutiennent que ces conditions de soutien sont souvent absentes. L'application juridique des droits des actionnaires peut être incohérente, et le marché pour l'achat et la vente d'actions bancaires n'est pas très actif. Cela signifie que même si un administrateur possède une part de la banque, il peut ne pas ressentir la même pression pour la surveiller de près, ou il peut ne pas avoir le pouvoir d'apporter des changements qui amélioreraient la performance. De plus, l'étude suggère que la propriété même destinée à créer un alignement pourrait parfois avoir l'effet inverse. Si quelques administrateurs possèdent une grande partie de la banque, ils pourraient devenir trop ancrés dans leurs positions, protégeant leurs propres intérêts plutôt que ceux de la banque dans son ensemble. Cela pourrait annuler tout bénéfice positif lié à la détention d'actions.
Les chercheurs ont pris soin de noter que leurs conclusions ne signifient pas que la gestion des risques ou la bonne gouvernance sont sans importance. Au contraire, ils suggèrent que dans ce contexte spécifique, les outils standards de gouvernance ne fonctionnent pas comme la théorie le prédit. L'étude implique que pour que les banques ghanéennes s'améliorent réellement, les réformes doivent aller plus loin que la simple rédaction de meilleures règles ou l'incitation des administrateurs à acheter plus d'actions. L'accent doit se déplacer vers la construction d'une véritable culture de responsabilité, en garantissant que les membres du conseil possèdent les compétences techniques pour comprendre les risques complexes, et en renforçant l'indépendance du conseil afin qu'ils puissent agir sans crainte ni favoritisme. L'étude conclut que bien que les structures formelles de gouvernance soient en place, c'est la substance du fonctionnement de ces structures qui importe réellement. Sans s'attaquer aux problèmes institutionnels plus profonds, la promesse d'une meilleure gestion des risques et d'un actionnariat aligné reste inaboutie, laissant le secteur bancaire vulnérable aux vieux problèmes de créances douteuses élevées et de contrôles faibles.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.