Board Equity Ownership and Risk Management: Implications for Bank Performance in Ghana
Diese Studie, die ghanaische Geschäftsbanken von 2013 bis 2023 analysiert, stellt fest, dass weder Risikomanagementpraktiken noch das Eigenkapital der Vorstandsmitglieder, weder einzeln noch als Moderationsfaktor, die Bankleistung signifikant beeinflussen, was darauf hindeutet, dass tiefgreifendere Governance-Reformen über formale Rahmenbedingungen hinaus erforderlich sind.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
In der Welt des Bankwesens ist Stabilität das ultimative Ziel. Um eine Bank sicher und profitabel zu halten, werden normalerweise zwei Dinge als essenziell erachtet: ein starkes System zur Erkennung und Handhabung von Gefahren sowie ein Verwaltungsrat, der ein persönliches finanzielles Interesse am Erfolg der Bank hat. Der erste Teil, das Risikomanagement, ist wie ein Satz von Regeln und Kontrollen, die eine Bank nutzt, um sicherzustellen, dass sie niemandem Geld leiht, der es nicht zurückzahlen kann, oder nicht in Liquiditätsengpässe gerät, wenn Kunden ihre Ersparnisse abheben wollen. Der zweite Teil, das Eigenkapital der Vorstandsmitglieder (Board Equity Ownership), ist die Vorstellung, dass die Menschen, die das Sagen haben, härter daran arbeiten werden, das Unternehmen zu schützen, wenn sie selbst Anteile am Unternehmen besitzen, weil ihr eigenes Geld auf dem Spiel steht. Jahrzehntelang glaubten Experten, dass die Kombination dieser beiden Elemente einen leistungsstarken Motor für den Erfolg schafft, insbesondere in Entwicklungsländern, in denen Finanzsysteme fragil sein können. Doch was passiert, wenn die Regeln befolgt werden und die Direktoren Anteile besitzen, die Bank dennoch kämpft? Dies ist die Frage, die Forscher in Ghana untersuchen wollten, einem Land, in dem der Bankensektor mit anhaltenden Herausforderungen wie schlechten Krediten und schwachen internen Kontrollen konfrontiert ist.
Ein Team von Wissenschaftlern aus Universitäten in Ghana, den USA und Kanada beschloss, dieses Rätsel zu untersuchen, indem sie die tatsächlichen Aufzeichnungen von acht börsennotierten Geschäftsbanken der Ghana Stock Exchange analysierten. Sie sammelten Daten über ein Jahrzehnt, von 2013 bis 2023, einen Zeitraum, der bedeutende regulatorische Änderungen und wirtschaftliche Verschiebungen abdeckte. Ihr Ziel war es zu sehen, ob die Banken, die die besten Risikomanagementsysteme hatten, auch finanziell besser abschnitten und ob der Besitz von Anteilen durch Direktoren diese Beziehung noch verstärkte. Sie untersuchten, wie gut diese Banken verschiedene Arten von Gefahren bewältigten, wie etwa das Risiko von Kreditausfällen, das Risiko von Liquiditätsengpässen und das Risiko von starken Marktschwankungen. Sie maßen auch, wie effizient die Banken ihre täglichen Geschäfte abwickelten und wie viel Gewinn sie für ihre Eigentümer generierten. Zu diesem Zweck erstellten sie ein detailliertes Bild der Risikopraktiken jeder Bank, indem sie diese unter anderem nach der Häufigkeit interner Audits, der Qualität der Kreditkontrolle und der Transparenz der Risikoberichterstattung an die Öffentlichkeit bewerteten.
Die Forscher erwarteten, eine klare Verbindung zu finden: dass besseres Risikomanagement zu einer besseren Leistung führen würde und dass diese Verbindung umso stärker wäre, wenn die Vorstandsmitglieder ein erhebliches finanzielles Interesse an der Bank hätten. Diese Erwartung basierte auf der Idee, dass Direktoren, die Anteile besitzen, motivierter sind, sicherzustellen, dass die Bank sorgfältig und effizient geführt wird. Die Daten erzählten jedoch eine andere Geschichte. Als das Team die Zahlen auswertete, fand es keine statistischen Belege dafür, dass bessere Risikomanagementpraktiken zu höheren Gewinnen oder effizienteren Abläufen führten. Ähnlich verhielt es sich mit der Menge der von den Vorstandsmitgliedern gehaltenen Aktien; auch diese veränderte das Ergebnis nicht. Ob eine Bank ein sehr starkes Risikosystem oder ein schwaches hatte und ob der Vorstand viele oder wenige Anteile besaß, die Ergebnisse für die Leistung der Bank waren im Wesentlichen dieselben. Die Studie zeigte, dass die beiden Faktoren, die die Forscher untersuchten, die Leistung dieser Banken schlichtweg nicht beeinflussten.
Dieser Mangel an Zusammenhang war kein kleines Detail; er war das Hauptergebnis der gesamten Studie. Die Forscher untersuchten sechs verschiedene Wege, um Erfolg zu messen, darunter die Rentabilität des eingesetzten Kapitals (Return on Assets), die Eigenkapitalrendite (Return on Equity) und die Effizienz der Ressourcennutzung. In jedem einzelnen Fall war die Beziehung zwischen Risikomanagement, Eigentumsverhältnissen im Vorstand und der Performance nicht existent. Die Daten deuteten darauf hin, dass im ghanaischen Bankensektor das bloße Vorhandensein eines formalen Risikomanagement-Rahmens oder der Besitz von Anteilen durch Direktoren nicht ausreicht, um Verbesserungen voranzutreiben. Die Studie wies darauf hin, dass die Banken in der Stichprobe durchaus Risikosysteme hatten, mit einem Durchschnittswert, der auf eine moderat starke Governance hindeutete, und dass die Vorstandsmitglieder im Durchschnitt 12,8 Prozent der Anteile besaßen. Dennoch überführten sich diese formalen Strukturen nicht in die erwarteten finanziellen Gewinne.
Die Autoren vermuten, dass die Ursache für diese Diskrepanz im einzigartigen Umfeld Ghanas liegt. In vielen entwickelten Ländern funktioniert die Idee, dass Eigentum zu besserer Aufsicht führt, weil es starke Gesetze, aktive Aktionäre und liquide Märkte gibt, die die Direktoren zur Rechenschaft ziehen. In Ghana hingegen argumentieren die Forscher, dass diese unterstützenden Bedingungen oft fehlen. Die rechtliche Durchsetzung von Aktionärsrechten kann inkonsistent sein, und der Markt für den Kauf und Verkauf von Bankaktien ist nicht sehr aktiv. Dies bedeutet, dass selbst wenn ein Direktor ein Stück der Bank besitzt, er vielleicht nicht denselben Druck verspürt, sie engmaschig zu überwachen, oder er vielleicht nicht die Macht hat, Änderungen herbeizuführen, die die Leistung verbessern würden. Darüber hinaus deutet die Studie darauf an, dass genau das Eigentum, das eine Anglement der Interessen bewirken sollte, manchmal den gegenteiligen Effekt haben kann. Wenn einige wenige Direktoren einen großen Teil der Bank besitzen, könnten sie zu sehr in ihren Positionen verfestigt sein und eher ihre eigenen Interessen schützen als die der Bank als Ganzes. Dies könnte die positiven Vorteile des Anteilsbesitzes zunichtemachen.
Die Forscher merkten vorsichtig an, dass ihre Ergebnisse nicht bedeuten, dass Risikomanagement oder gute Unternehmensführung unwichtig sind. Stattdessen legen sie nahe, dass in diesem spezifischen Kontext die Standardinstrumente der Governance nicht so funktionieren, wie die Theorie es vorhersagt. Die Studie impliziert, dass für eine echte Verbesserung der ghanaischen Banken Reformen tiefer gehen müssen, als nur bessere Regeln zu schreiben oder Direktoren zum Kauf von mehr Aktien aufzufordern. Der Fokus muss sich auf den Aufbau einer Kultur echter Rechenschaftspflicht verschieben, die Sicherstellung, dass Vorstandsmitglieder über die technischen Fähigkeiten verfügen, komplexe Risiken zu verstehen, und die Stärkung der Unabhängigkeit des Vorstands, damit dieser ohne Furcht oder Bevorzugung handeln kann. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass zwar die formalen Strukturen der Governance vorhanden sind, aber die Substanz dessen, wie diese Strukturen funktionieren, das entscheidende Kriterium ist. Ohne die tiefer liegenden institutionellen Probleme anzugehen, bleibt das Versprechen eines besseren Risikomanagements und einer abgestimmten Eigentümerstruktur unerfüllt, was den Bankensektor anfällig für die alten Probleme hoher Kreditausfälle und schwacher Kontrollen lässt.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.