Explaining Fascination-Based Violence: A Four-Component Model and the Ideology Threshold in Five Jurisdictions

على مدى عقود، عمل خبراء الأمن والباحثون بناءً على افتراض واحد قوي حول كيفية تحول الناس إلى العنف: يعتقدون أن العنف هو الخطوة النهائية في رحلة طويلة من المعتقد السياسي أو الديني. تذهب القصة التقليدية إلى أن الشخص يتبنى أولاً فكرة راديكالية، ربما الرغبة في الإطاحة بحكومة أو فرض قانون ديني، ولاحقاً فقط، مع تعمق ذلك المعتقد، يقرر أن القتل ضروري لتحقيقه. لقد شكل هذا الإطار كيفية محاولة الحكومات منع الهجمات، من خلال تركيز مواردها على إيجاد الأشخاص الذين يتحدثون عن قضايا محددة، أو يطالبون بتغييرات معينة، أو ينتمون إلى مجموعات ذات أجندة واضحة. لكن موجة جديدة من الحالات تكسر هذه القاعدة. ففي السنوات الأخيرة، واجهت السلطات في أوروبا وغيرها أفراداً مهووسين بالعنف المفرط، ويستهلكون ساعات من المحتوى المروع، ويخططون لهجمات، ومع ذلك يبدون بلا قضية سياسية، ولا مهمة دينية، ولا رغبة في تغيير العالم. إنهم لا يحاولون بناء مجتمع جديد؛ بل هم ببساطة منجذبون إلى فعل التدمير نفسه.

هذه الفجوة بين ما تبحث عنه الأنظمة الأمنية وما يحدث بالفعل هي محور دراسة جديدة أجراها دومينيكو غاليمي، الباحث في جامعة لندن. يبحث البحث في مجموعة متزايدة من الأشخاص المفتونين بالعنف لذاته، وهي ظاهرة تجد برامج الوقاية والقوانين الحالية صعوبة في تحديدها لأنها مبنية على اكتشاف الأيديولوجيا. وتجادل الدراسة بأن هؤلاء الأفراد، بالنسبة لهم، ليس المسار نحو العنف سلماً من المعتقدات بل نوعاً مختلفاً تماماً من الانجذاب. وتشير إلى أن الرغبة في إيذاء الآخرين يمكن أن توجد دون وجود "سبب"، مدفوعة بدلاً من ذلك بالإثارة الناتجة عن الفعل، والطريقة التي يبدو بها في مقاطع الفيديو عبر الإنترنت، والمكانة التي يمنحها إياها بعض المجتمعات الإلكترونية. ومن خلال رسم مسار هذا النوع الجديد، يقدم البحث وسيلة لفهم سبب تسلل بعض الأشخاص الخطيرين من خلال ثغرات مكافحة الإرهاب التقليدية، ويقترح أن المفتاح لإيقافهم لا يكمن في مناقشة سياساتهم، بل في فهم القوة المغوية للعنف نفسه.

جوهر عمل غاليمي هو نموذج مكون من أربعة أجزاء يصف كيف يتكشف هذا المسار القائم على الافتتان. الجزء الأول هو ببساطة "الانجذاب". وخلافاً للرؤية التقليدية حيث ينضم الشخص إلى قضية ثم يتعلم الكراهية، ينجذب هؤلاء الأفراد أولاً إلى المواد العنيفة لأنها تبدو مثيرة، ومكثفة، وذات معنى بطريقة حسية. يقضون ساعات في مشاهدة فيديوهات الهجمات، وقراءة أخبار الدموية، والانغماس في محتوى يحتفي بالتدمير. هذا ليس قراراً مدروساً لدعم حركة ما؛ بل هو انجذاب حسي، شعور بأن العنف نفسه أمر جذاب. الجزء الثاني هو "الوساطة"، وهي عملية تحويل ذلك الانجذاب الخام إلى خطة. في العالم الرقمي، يتم تشكيل هذا الانجذاب من خلال الصور والقصص. يبدأ الفرد في التدرب على الهجوم، ليس كبيان سياسي، بل كأداء. يبدأ في بناء شخصية، شخصية ستقوم بالعنف، ويبدأ في رؤية الهجوم كسيناريو من المفترض أن يتبعه، مكتملاً بأسلوب محدد وطريقة لتقديم نفسه.

الجزء الثالث من النموذج هو "الدافع"، لكنه يأتي من مصدر ليس له علاه بالسياسة. في هذه المجتمعات عبر الإنترنت، تُمنح المكانة مقابل تصعيد التجاوزات. فكلما كان المحتوى الذي يشاركه الشخص أكثر تطرفاً، وكلما كان يسبب أذى أكبر، أو يهدد بإلحاق الأذى، زاد ما يحصل عليه من "الزخم" (clout) أو الاحترام من أقرانه. وهذا يخلق حلقة تغذية راجعة حيث يكون الهدف الوحيد هو أن يصبح الشخص أكثر شهرة بأسوأ السمعات، وأن يُنظر إليه كأخطر شخص في الغرفة. الجزء الأخير هو "البيئة" نفسها: البيئة الرقمية حيث يحدث كل هذا. تعمل هذه المساحات الرقمية كفراغ أخلاقي حيث لا يُقبل الضرر فحسب، بل يُحتفى به أيضاً. فهي توفر القواعد، واللغة، والمكافآت التي تجعل العنف يبدو خياراً مشروعاً وحتى بطولياً. ومن الأهمية بمكان أن الدراسة تجد أنه في هذا التسلسل، تأتي الأيديولوجيا -إذا ظهرت على الإطلاق- في المرتبة الأخيرة. فهي غالباً ما تكون مجرد طبقة رقيقة من الكلمات أو الصور المستعارة التي تُضاف فوق الخطة لجعلها تبدو وكأن لها سبباً، لكن المحرك الحقيقي الذي يقود الشخص هو الافتتان بالفعل نفسه.

هذه النتيجة تتحدى الطريقة التي تحاول بها الحكومات حالياً منع الهجمات. في المملكة المتحدة، على سبيل المثال، هناك برنامج رئيسي يسمى "بريفنت" (Prevent) مصمم لرصد الأشخاص المعرضين لخطر التطرف. قواعده مبنية حول فكرة أن الشخص يجب أن يتحرك نحو هدف سياسي أو ديني محدد ليُعتبر تهديداً. ونتيجة لذلك، عندما تتم إحالة شاب إلى البرنامج بسبب هوسه بالعنف ولكن دون وجود أيديولوجيا واضحة، فإنه غالباً ما يواجه طريقاً مسدوداً. يبحث النظام عن قضية غير موجودة، وغالباً ما يتم استبعاد الشخص أو تجاهله. يسلط البحث الضوء على مثال مأساوي لهذا الفشل: الهجوم الذي وقع في ساوثبورت عام 2024، حيث قتل مراهق يبلغ من العمر سبعة عشر عاماً ثلاثة أطفال. قبل الهجوم، تمت إحالة هذا الشاب إلى برنامج الوقاية ثلاث مرات. وفي كل مرة، لم يستطع المقيمون إيجاد أيديولوجيا متماسكة وراء سلوكه، لذا لم يقوموا بتصعيد الحالة إلى مستوى أعلى من الدعم. وقد خلص تحقيق رسمي لاحق إلى أن الهجوم كان يمكن منعه وكان ينبغي منعه، لكن النظام فشل لأنه كان يبحث عن دافع سياسي لم يكن لدى المهاجم.

تقارن الدراسة كيف تتعامل الدول المختلفة مع هذه المشكلة، موضحة أن معظم الأنظمة القانونية الأوروبية عالقة في نفس الفخ. في إيطاليا وألمانيا والاتحاد الأوروبي، تتطلب القوانين التي تحدد الإرهاب أن يكون العنف قد تم لتحقيق هدف سياسي أو اجتماعي معين. فإذا خطط شخص لعملية قتل جماعي لمجرد القتل، أو لإحداث فوضى دون مطلب محدد، فغالباً لا يمكن للقانون تصنيف ذلك كإرهاب، مما يترك فجوة يسقط فيها هؤلاء الأفراد بعيداً عن نطاق تدابير الوقاية الخاصة. الولايات المتحدة هي الولاية القضائية الكبرى الوحيدة التي حاولت التكيف. وبينما لا تزال قوانينها تتطلب غرضاً سياسياً لاعتبار الجريمة "إرهاباً" رسمياً، فقد أنشأت السلطات الأمريكية فئة غير رسمية منفصلة لـ "التطرف العنيف العدمي". تركز هذه الفئة على كره الشخص للمجتمع ورغبته في إحداث انهيار، بدلاً من التركيز على هدف سياسي محدد. وهذا يسمح لهم بالتحقيق والتدخل مع الأشخاص المدفوعين بالتدمير الصرف، حتى لو لم يتناسبوا مع التعريف القانوني الصارم للإرهاب.

لا يدعي البحث أنه حل مشكلة كيفية إيقاف هؤلاء الأفراد، ولكنه يوفر صورة أوضح بكثير لمن هم وكيف يفكرون. ويشير إلى أن أدوات مكافحة الإرهاب القديمة، التي تعتمد على مناقشة المعتقدات وتفكيك الحجج السياسية، عديمة الفائدة ضد الأشخاص الذين ليس لديهم معتقدات لمناقشتها. وبدلاً من ذلك، يشير البحث إلى الحاجة إلى طرق جديدة لتحديد المخاطر. ويقترح أن ينبغي للسلطات أن تنظر أقل إلى ما يؤمن به الشخص، وأكثر إلى ما يفعله: كم قضى من الوقت في الانغماس في المجتمعات العنيفة عبر الإنترنت، وكيف يحاول كسب المكانة من خلال الأذى، وما إذا كان يتدرب على هجوم كأداء تمثيلي. كما تحذر الدراسة من ضر أن يتم التعامل مع هذا النهج بحذر. فالعديد من الشباب، وخاصة من يعانون من اضطرابات عصبية أو توحد، قد تكون لديهم اهتمامات مكثفة بالمواضيع العنيفة دون أي نية لإيذاء أي شخص. التحدي يكمن في التمييز بين الافتتان غير الضار وبين سيناريو خطير يتم التدرب عليه.

في النهاية، يجادل هذا البحث بأن الطريقة التي نفهم بها العنف يجب أن تتغير. لفترة طويلة جداً، كان التركيز على "لماذا" الإرهاب، بافتراض أن كل مهاجم لديه قضية. لكن بالنسبة لعدد متزايد من الناس، فإن القضية ثانوية، أو غائبة تماماً. العنف هو الغاية. ومن خلال الاعتراف بأن سيناريو الهجوم يمكن أن يتشكل قبل اعتماد أي أيديولوجيا، يمكن لخبراء الأمن وصناع السياسات البدء في بناء أنظمة حساسة لهذا الواقع الجديد. الهدف ليس توسيع تعريف الإرهاب ليشمل كل من يحب الأفلام العنيفة، بل خلق مساحة يمكن فيها رؤية الدافع غير الأيديولوجي المحدد نحو التدمير، وفهمه، وإيقافه قبل أن يتحول إلى مأساة. وتختتم الورقة بمجموعة من الأفكد القابلة للاختبار، داعية الباحثين الآخرين للتحقق مما إذا كان هذا النموذج يصمد عند النظر في ملفات حالات أخرى، أو الآثار الرقمية لمهاجمين آخرين، أو إحصائيات من يتم إحالتهم إلى برامج الوقاية. إنها دعوة للنظر في إغواء العنف نفسه، بدلاً من مجرد الأقنعة السياسية التي يرتديها أحياناً.