Explaining Fascination-Based Violence: A Four-Component Model and the Ideology Threshold in Five Jurisdictions

Decennialang hebben beveiligingsexperts en onderzoekers onder een enkele, krachtige aanname over hoe mensen gewelddadig worden: zij geloven dat geweld de laatste stap is in een lange reis van politieke of religieuze overtuiging. Het standaardverhaal gaat dat iemand eerst een radicaal idee aanneemt, bijvoorbeeld de wens om een regering omver te werpen of een religieuze wet af te dwingen, en pas later, naarmate die overtuiging dieper wordt, besluit dat doden noodzakelijk is om dit te bereiken. Dit kader heeft bepaald hoe overheden proberen aanvallen te stoppen, door hun middelen te richten op het vinden van mensen die praten over specifieke oorzaken, specifieke veranderingen eisen, of behoren tot groepen met een duidelijke agenda. Maar een nieuwe golf van gevallen breekt deze regel. In de afgelopen jaren zijn autoriteiten in Europa en daarbuiten geconfronteerd met individuen die gefixeerd zijn op extreem geweld, die urenlang gruwelijke inhoud consumeren en aanvallen plannen, maar die geen politieke zaak lijken te hebben, geen religieuze missie en geen verlangen om de wereld te veranderen. Ze proberen geen nieuwe samenleving op te bouwen; ze worden simpelweg aangetrokken door de daad van vernietiging zelf.

Deze kloof tussen waar beveiligingssystemen naar zoeken en wat er feitelijk gebeurt, is de focus van een nieuwe studie door Domenico Galimi, een onderzoeker aan de University of London. Het artikel onderzoekt een groeiende groep mensen die gefascineerd is door geweld omwille van het geweld zelf, een fenomeen dat huidige wetgeving en preventieprogramma's moeilijk kunnen identificeren omdat ze zijn gebouwd om ideologie te detecteren. De studie stelt dat voor deze individuen het pad naar geweld niet een ladder van overtuigingen is, maar een heel andere soort aantrekkingskracht. Het suggereert dat de drang om anderen pijn te doen kan bestaan zonder een "waarom", gedreven door de sensatie van de daad, de manier waarop het eruit ziet in online video's, en de status die het brengt binnen bepaalde internetgemeenschappen. Door deze nieuwe route in kaart te brengen, biedt het onderzoek een manier om te begrijpen waarom sommige gevaarlijke mensen door de mazen van de traditionele terrorismebestrijding glippen, en het stelt dat de sleutel tot het stoppen van hen niet ligt in het debatteren over hun politiek, maar in het begrijpen van de verleidelijke kracht van geweld zelf.

De kern van Galimi's werk is een vierdelig model dat beschrijft hoe dit fascinatie-gebaseerde traject zich ontvouwt. Het eerste deel is simpelweg de aantrekkingskracht. In tegen tegenstelling tot de traditionele visie waarbij een persoon zich bij een zaak aansluit en dan leert haten, worden deze individuen eerst aangetrokken tot gewelddadig materiaal omdat het spannend, intens en op een viscerale manier betekenisvol voelt. Ze besteden uren aan het kijken naar video's van aanvallen, het lezen over bloederige zaken en het onderdompelen in inhoud die destructie viert. Dit is geen berekende beslissing om een beweging te steunen; het is een zintuiglijke aantrekkingskracht, een gevoel dat het geweld zelf meeslepend is. Het tweede deel is mediatie, wat het proces is van het omzetten van die rauwe aantrekkingskracht in een plan. In de online wereld wordt deze aantrekkingskracht gevormd door beelden en verhalen. Het individu begint een aanval te repeteren, niet als een politieke verklaring, maar als een performance. Ze beginnen een persona te construeren, een personage dat de geweldshandeling zal uitvoeren, en ze beginnen de aanval te zien als een script dat ze moeten volgen, compleet met een specifieke stijl en een manier om zichzelf te presenteren.

Het derde deel van het model is motivatie, maar die komt uit een bron die niets te maken heeft met politiek. In deze online gemeenschappen wordt status toegekend voor het escaleren van transgressie. Hoe extremer de inhoud die een persoon deelt, hoe meer ze pijn doet, of hoe meer ze dreigt pijn te doen, hoe meer "clout" of respect ze krijgen van hun gelijken. Dit creëert een feedbackloop waarbij het enige doel is om notoriteit te vergaren, om gezien te worden als de gevaarlijkste persoon in de kamer. Het laatste deel is de setting zelf: de online omgeving waar dit alles plaatsvindt. Deze digitale ruimtes fungeren als een moreel vacuüm waar schade niet alleen wordt geaccepteerd maar ook wordt gevierd. Ze bieden de regels, de taal en de beloningen die geweld een geldige en zelfs heroïsche optie doen lijken. Cruciaal is dat de studie vindt dat in deze sequentie, ideologie — indien die al verschijnt — als laatste komt. Het is vaak slechts een dun laagje geleende woorden of beelden dat over het plan wordt gelegd om het te laten lijken alsof het een reden heeft, maar de echte motor die de persoon aandrijft is de fascinatie voor de daad zelf.

Deze bevinding daagt de manier uit waarop overheden momenteel proberen aanvallen te stoppen. In het Verenigd Koninkrijk is bijvoorbeeld een groot programma genaamd Prevent ontworpen om mensen in gevaar te brengen te signaleren. De regels ervan zijn gebouwd rond het idee dat een persoon naar een specifiek politiek of religieus doel moet bewegen om als een bedreiging te worden beschouwd. Als gevolg hiervan, wanneer een jongere wordt doorverwezen naar het programma omdat hij geobsedeerd is door geweld maar geen duidelijke ideologie heeft, loopt hij vaak vast. Het systeem zoekt naar een zaak die er niet is, en de persoon wordt vaak afgewezen of terzijde geschoven. Het artikel belicht een tragisch voorbeeld van dit falen: de aanval in Southport in 2024, waarbij een zeventienjarige drie kinderen doodde. Voor de aanval was deze jonge man drie keer doorverwezen naar het preventieprogramma. Elke keer konden de beoordelaars geen coherente ideologie achter zijn gedrag vinden, waardoor de zaak niet naar een hoger niveau van ondersteuning werd geëscaleerd. Een daaropvolgende officiële enquête concludeerde dat de aanval voorkomen had kunnen en moest worden, maar dat het systeem faalde omdat het op zoek was naar een politief motief dat de aanvaller niet had.

De studie vergelijkt hoe verschillende landen dit probleem aanpakken, en laat zien dat de meeste Europese rechtssystemen in dezelfde val lopen. In Italië, Duitsland en de Europese Unie vereisen de wetten die terrorisme definiëren dat het geweld wordt gepleegd om een specifiek politiek of sociaal doel te bereiken. Als iemand een massamoord plant enkel om te doden, of om chaos te veroorzaken zonder een specifieke eis, kan de wet dit vaak niet als terrorisme classificeren, waardoor er een gat ontstaat waar deze individuen buiten het bereik van speciale preventieve maatregelen vallen. De Verenigde Staten zijn de enige grote jurisdictie die heeft geprobeerd zich aan te passen. Hoewel hun wetten nog steeds een politiek doel vereisen om een misdaad officieel als "terrorisme" te bestempelen, hebben Amerikaanse autoriteiten een aparte, informele categorie gecreëerd voor "nihilistisch gewelddadig extremisme". Deze categorie richt zich op de haat van de persoon tegen de samenleving en hun verlangen om instabiliteit te veroorzaken, in plaats op een specifiek politiek doel. Dit stelt hen in staat om onderzoek te doen naar en in te grijpen bij mensen die gedreven worden door pure destructie, zelfs als ze niet voldoen aan de strikte juridische definitie van een terrorist.

Het artikel beweert niet dat het de oplossing heeft gevonden voor het probleem van hoe deze individuen te stoppen, maar het biedt wel een veel duidelder beeld van wie zij zijn en hoe zij denken. Het suggereert dat de oude instrumenten van terrorismebestrijding, die vertrouwen op het debatteren over overtuigingen en het afbreken van politieke argumenten, nutteloos zijn tegen mensen die geen overtuigingen hebben om te debatteren. In plaats daarvan wijst het onderzoek op een behoefte aan nieuwe manieren om risico te identificeren. Het suggereert dat autoriteiten minder moeten kijken naar wat een persoon gelooft en meer naar wat een persoon doet: hoe lang ze ondergedompeld zijn in gewelddadige online gemeenschappen, hoe ze status proberen te verkrijgen door middel van schade, en of ze een aanval repeteren als een performance. De studie waarschuwt ook dat deze aanpak zorgvuldig moet worden gehanteerd. Veel jongeren, vooral zij die neurodivergent of autistisch zijn, kunnen intense interesses hebben in gewelddadige onderwerpen zonder enige intentie om iemand kwaad te doen. De uitdaging is om het verschil te zien tussen een onschuldige fascinatie en een gevaarlijk script dat wordt gerepeteerd.

Uiteindelijk betoogt dit onderzoek dat de manier waarop we geweld begrijpen moet veranderen. Te lang lag de focus op het "waarom" van terrorisme, uitgaande van de aanname dat elke aanvaller een zaak heeft. Maar voor een groeiend aantal mensen is de zaak secundair, of volledig afwezig. Het geweld is het punt. Door te erkennen dat het script voor een aanval kan vormen voordat er ooit een ideologie wordt aangenomen, kunnen beveiligingsexperts en beleidsmakers beginnen met het bouwen van systemen die gevoelig zijn voor deze nieuwe realiteit. Het doel is niet om de definitie van terrorisme uit te breiden om iedereen te omvatten die van geweldfilms houdt, maar om een ruimte te creëren waar de specifieke, niet-ideologische drang naar destructie gezien, begrepen en gestopt kan worden voordat het in een tragedie uitmondt. Het artikel sluit af met een reeks toetsbare ideeën, en nodigt andere onderzoekers uit om te controleren of dit model standhoudt wanneer zij kijken naar de dossiers van andere gevallen, de online sporen van andere aanvallers en de statistieken van wie er wordt doorverwezen naar preventieprogramma's. Het is een oproep om te kijken naar de verleiding van het geweld zelf, in plaats van alleen naar de politieke maskers die het soms draagt.