Explaining Fascination-Based Violence: A Four-Component Model and the Ideology Threshold in Five Jurisdictions

几十年来，安全专家和研究人员一直基于一个关于人们如何变得暴力的单一且强大的假设进行运作：他们认为暴力是政治或宗教信仰漫长旅程的最后一步。标准的说法是，一个人首先采纳了一个激进的想法，也许是推翻政府或执行某种宗教法律的愿望，然后随着这种信念的加深，他们才决定杀戮对于实现该目标是必要的。这一框架塑造了各国政府试图阻止袭击的方式，即把资源集中在寻找那些讨论特定事业、要求特定变革或属于具有明确议程之群体的人身上。但新的一波案例正在打破这一规则。近年来，欧洲及其他地区的当局遇到了这样一群人：他们痴迷于极端暴力，消费数小时的血腥内容，并策划袭击，但他们似乎没有任何政治诉求，没有宗教使命，也没有改变世界的欲望。他们不是在试图建立一个新社会；他们仅仅是被破坏行为本身所吸引。

这种安全系统所寻找的目标与实际发生情况之间的差距，是伦敦大学研究员多梅尼科·加利米（Domenico Galimi）一项新研究的焦点。该论文调查了一群对暴力本身感到着迷的人，由于目前的法律和预防计划是建立在检测意识形态的基础上，因此很难识别这一现象。研究指出，对于这些人来说，通往暴力的路径不是信仰的阶梯，而是一种完全不同的吸引力。研究表明，伤害他人的欲望可以不带任何“为什么”而存在，而是由刺激感、暴力在网络视频中的呈现方式以及在特定互联网社区中带来的地位所驱动。通过绘制出这条新的路径，该研究提供了一种理解为什么有些人会从传统反恐体系的缝隙中溜走的方法，并提出，阻止他们的关键不在于辩论他们的政治观点，而在于理解暴力本身的诱惑力。

加利米工作的核心是一个描述这种基于痴迷的路径如何展开的四部分模型。第一部分仅仅是吸引力。与传统观点中一个人加入事业然后学习仇恨不同，这些人首先被暴力材料吸引，是因为这些内容感觉令人兴奋、强烈且在直觉层面上具有意义。他们花费数小时观看攻击视频、阅读关于血腥的内容，并沉浸在赞美破坏的内容中。这不是为了支持某个运动而做出的理性决策；这是一种感官上的拉力，一种认为暴力行为本身就极具吸引力的感觉。第二部分是中介化，即把那种原始的吸引力转化为计划的过程。在网络世界中，这种吸引力是由图像和故事塑造的。个人开始排演一场袭击，不是作为一种政治声明，而是作为一场表演。他们开始构建一个人格，一个将执行暴力的角色，并且他们开始将袭击视为一个他们注定要遵循的剧本，其中包含特定的风格和展示自己的方式。

模型的第三部分是动机，但它来源于与政治无关的源头。在这些在线社区中，地位是通过升级违规行为来获得的。一个人分享的内容越极端，造成的伤害越多，或者威胁要造成伤害的程度越高，他们在同伴中获得的“影响力”（clot）或尊重就越多。这创造了一个反馈循环，其唯一目标就是变得更加臭名昭著，成为房间里最危险的人。最后一部分是环境本身：发生这一切的网络环境。这些数字空间充当了道德真空，在这里，伤害不仅被接受，甚至被歌颂。它们提供了规则、语言和奖励，使得暴力看起来像是一个有效甚至英雄式的选择。至关重要的是，研究发现，在这个序列中，意识形态——如果确实出现的话——是最后才到来的。它通常只是为了让计划看起来有理由而添加上去的一层薄薄的借用词汇或图像，但驱动这个人的真实引擎是对行为本身的痴迷。

这一发现挑战了政府目前试图阻止袭击的方式。例如在英国，一个名为“预防”（Prevent）的大型项目旨在识别有风险的激进化人员。其规则建立在这样一个理念之上：一个人必须正朝着特定的政治或宗教目标迈进，才会被视为威胁。因此，当一名年轻人因为痴迷暴力但没有明确意识形态而被转介到该项目时，往往会陷入困境。系统在寻找一个并不存在的诉求，而这个人经常被拒之门外或被忽视。论文强调了一个失败的悲剧性案例：2024年南港袭击事件，一名十七岁的少年杀害了三名儿童。在袭击发生前，这名年轻人曾三次被转介到预防计划。每次，评估人员都无法在他行为背后找到连贯的意识形态，因此没有将此案提升到更高层级的支持水平。随后的官方调查得出结论，这次袭击本可以且应该被阻止，但系统失败了，因为它在寻找一个袭击者并不具备的政治动机。

研究对比了不同国家处理这一问题的方式，显示大多数欧洲法律体系都陷入了同样的陷阱。在意大利、德国和欧盟，定义恐怖主义的法律要求暴力必须是为了实现特定的政治或社会目标。如果一个人仅仅为了杀戮本身或为了制造混乱而没有特定诉求而策划大规模杀戮，法律往往无法将其归类为恐怖主义，从而留下了一个使这些人脱离特殊预防措施管辖范围的缺口。美国是唯一尝试做出调整的主要司法管辖区。虽然美国的法律仍然要求犯罪具有政治目的才能被正式贴上“恐怖主义”标签，但美国当局已经创建了一个单独的、非正式的类别，称为“虚无主义暴力极端主义”。该类别关注的是个人对社会的仇恨和造成崩溃的欲望，而不是特定的政治目标。这使得他们能够调查并干预那些受纯粹破坏欲驱动的人，即使这些人并不符合严格的法律定义的恐怖分子。

该论文并未声称已经解决了如何阻止这些人的问题，但它确实提供了一个更清晰的关于他们是谁以及他们如何思考的图景。它表明，传统的反恐工具——那些依赖于辩论信仰和拆解政治论点的工具——对于那些没有信仰可供辩论的人来说是毫无用处的。相反，研究指向了对识别风险的新方法。它建议，当局应该减少关注一个人相信什么，而更多地关注他们在做什么：他们在暴力在线社区中沉浸了多久，他们如何试图通过伤害来获得地位，以及他们是否正在将袭击作为一场表演进行排演。研究同时警告说，这种方法必须谨慎处理。许多年轻人，尤其是神经多样性或患有自闭症的人，可能会对暴力话题有强烈的兴趣，但并没有伤害任何人的意图。挑战在于如何区分一种无害的痴迷与一个正在被排演的危险剧本。

最终，这项研究认为，我们理解暴力的方式需要改变。长期以来，关注点一直在于恐怖主义的“为什么”，假设每个袭击者都有一个事业。但对于越来越多的个体来说，事业是次要的，甚至是完全缺失的。暴力本身就是目的。通过认识到袭击的剧本可以在任何意识形态被采纳之前就形成，安全专家和政策制定者可以开始建立对这种新现实敏感的系统。目标不是扩大恐怖主义的定义以涵盖每一个喜欢暴力电影的人，而是创建一个空间，让这种特定的、非意识形态驱动的破坏欲能够被看见、被理解，并在转化为悲剧之前被阻止。论文最后提出了一套可测试的想法，邀请其他研究人员去验证该模型在观察其他案例文件、其他袭击者的在线痕迹以及被转介到预防计划的人员统计数据时是否依然成立。这是一个呼吁去关注暴力本身的诱惑力，而非仅仅关注它有时戴上的政治面具。