Explaining Fascination-Based Violence: A Four-Component Model and the Ideology Threshold in Five Jurisdictions

Durante décadas, los expertos y especialistas en seguridad han operado bajo un supuesto único y poderoso sobre cómo las personas se vuelven violentas: creen que la violencia es el paso final en un largo viaje de creencia política o religiosa. La historia estándar dice que una persona primero adopta una idea radical, tal vez el deseo de derrocar un gobierno o imponer una ley religiosa, y solo más tarde, a medida que esa creencia se profundiza, deciden que matar es necesario para lograrlo. Este marco ha dado forma a la manera en que los gobiernos intentan detener los ataques, concentrando sus recursos en encontrar personas que hablan de causas específicas, exigen cambios específicos o pertenecen a grupos con una agenda clara. Pero una nueva ola de casos está rompiendo esta regla. En años recientes, las autoridades en Europa y más allá se han encontrado con individuos que están obsesionados con la violencia extrema, que consumen horas de contenido truculento y que planean ataques, pero que parecen no tener una causa política, una misión religiosa ni el deseo de cambiar el mundo. No están tratando de construir una nueva sociedad; simplemente se sienten atraídos por el acto de la destrucción en sí mismo.

Esta brecha entre lo que los sistemas de seguridad buscan y lo que realmente está sucediendo es el foco de un nuevo estudio de Domenico Galimi, investigador de la Universidad de Londres. El artículo investiga a un grupo creciente de personas que se sienten fascinadas por la violencia por el mero placer de serlo, un fenómeno que las leyes y programas de prevención actuales luchan por identificar porque están construidos para detectar ideologías. El estudio argumenta que, para estos individuos, el camino hacia la violencia no es una escalera de creencias, sino un tipo de atracción diferente. Sugiere que el deseo de dañar a otros puede existir sin un "porqué", impulsado en cambio por la emoción del acto, la forma en que se ve en los videos de internet y el estatus que aporta dentro de ciertas comunidades digitales. Al mapear este nuevo camino, la investigación ofrece una forma de entender por qué algunas personas peligrosas se escapan de las grietas del contraterrorismo tradicional, y propone que la clave para detenerlos no reside en debatir sus políticas, sino en comprender el poder seductor de la violencia misma.

El núcleo del trabajo de Galimi es un modelo de cuatro partes que describe cómo se desarrolla este camino basado en la fascinación. La primera parte es simplemente la atracción. A diferencia de la visión tradicional donde una persona se une a una causa y luego aprende a odiar, estos individuos se sienten atraídos primero por el material violento porque les resulta emocionante, intenso y significativo de una manera visceral. Pasan horas viendo videos de ataques, leyendo sobre sangre y sumergiéndose en contenido que celebra la destrucción. Esto no es una decisión calculada para apoyar un movimiento; es una atracción sensorial, un sentimiento de que la violencia misma es cautivadora. La segunda parte es la mediación, que es el proceso de convertir esa atracción bruta en un plan. En el mundo en línea, esta atracción es moldeada por imágenes e historias. El individuo comienza a ensayar un ataque, no como una declaración política, sino como una actuación. Comienzan a construir un personaje, un rol que llevará a cabo la violencia, y empiezan a ver el ataque como un guion que deben seguir, completo con un estilo específico y una forma de presentarse a sí mismos.

La tercera parte del modelo es la motivación, pero proviene de una fuente que no tiene nada que ver con la política. En estas comunidades en línea, el estatus se otorga por la transgresión escalada. Cuanto más extremo sea el contenido que una persona comparte, más daño haga, o más amenace con hacer, más "clout" o respeto gana de sus pares. Esto crea un bucle de retroalimentación donde el único objetivo es volverse más notorio, ser visto como la persona más peligrosa de la sala. La parte final es el entorno mismo: el ambiente en línea donde todo esto sucede. Estos espacios digitales actúan como un vacío moral donde el daño no solo es aceptado, sino celebrado. Proporcionan las reglas, el lenguaje y las recompensas que hacen que la violencia parezca una opción válida e incluso heroica. Crucialmente, el estudio encuentra que en esta secuencia, la ideología —si es que aparece— llega al final. A menudo es solo una fina capa de palabras o imágenes prestadas añadidas sobre el plan para que parezca que tiene una razón, pero el motor real que impulsa a la persona es la fascinza con el acto mismo.

Este hallazgo desafía la forma en que los gobiernos intentan detener los ataques actualmente. En el Reino Unido, por ejemplo, un programa importante llamado Prevent está diseñado para detectar personas en riesgo de radicalización. Sus reglas están construidas alrededor de la idea de que una persona debe avanzar hacia una meta política o religiosa específica para ser considerada una amenaza. Como resultado, cuando un joven es referido al programa porque está obsesionado con la violencia pero no tiene una ideología clara, a menudo se queda estancado. El sistema busca una causa que no existe, y la persona es frecuentemente rechazada o descartada. El artículo destaca un ejemplo trágico de este fallo: el ataque de 2024 en Southport, donde un joven de diecisiete años mató a tres niños. Antes del ataque, este joven había sido referido al programa de prevención tres veces. En cada ocasión, los evaluadores no pudieron encontrar una ideología coherente detrás de su comportamiento, por lo que no elevaron el caso a un nivel superior de apoyo. Una investigación oficial posterior concluyó que el ataque podría y debería haber sido prevenido, pero el sistema falló porque buscaba un motivo político que el atacante no tenía.

El estudio compara cómo diferentes países manejan este problema, mostrando que la mayoría de los sistemas legales europeos están atrapados en el mismo lazo. En Italia, Alemania y la Unión Europea, las leyes que definen el terrorismo requieren que la violencia se realice para lograr un objetivo político o social específico. Si una persona planea una matanza masiva solo por el hecho de matar, o para causar caos sin una demanda específica, la ley a menudo no puede clasificarlo como terrorismo, dejando un vacío donde estos individuos quedan fuera del alcance de las medidas especiales de prevención. Estados Unidos es la única gran jurisdicción que ha intentado adaptarse. Aunque sus leyes aún requieren un propósito político para que un crimen sea oficialmente etiquetado como "terrorismo", las autoridades estadounidenses han creado una categoría separada e informal para el "extremismo violento nihilista". Esta categoría se enfoca en el odio de la persona hacia la sociedad y su deseo de causar el colapso, en lugar de un objetivo político específico. Esto les permite investigar e intervenir con personas que son impulsadas por la pura destrucción, incluso si no encajan en la definición legal estricta de un terrorista.

El artículo no afirma haber resuelto el problema de cómo detener a estos individuos, pero sí proporciona una imagen mucho más clara de quiénes son y cómo piensan. Sugiere que las viejas herramientas del contraterrorismo, que dependen de debatir creencias y desmantelar argumentos políticos, son inútiles contra personas que no tienen creencias que debatir. En su lugar, la investigación apunta hacia la necesidad de nuevas formas de identificar el riesgo. Sugiere que las autoridades deberían mirar menos en lo que una persona cree y más en lo que está haciendo: cuánto tiempo ha estado inmerso en comunidades en línea violentas, si está tratando de ganar estatus a través del daño, y si está ensayando un ataque como una actuación. El estudio también advierte que este enfoque debe manejarse con cuidado. Muchos jóvenes, especialmente aquellos que son neurodivergentes o tienen autismo, podrían tener intereses intensos en temas violentos sin ninguna intención de dañar a nadie. El desafío es distinguir entre una fascinación inofensiva y un guion peligroso que se está ensayando.

En última instancia, esta investigación argumenta que la forma en que entendemos la violencia necesita cambiar. Durante demasiado tiempo, el enfoque ha sido el "porqué" del terrorismo, asumiendo que cada atacante tiene una causa. Pero para un número creciente de personas, la causa es secundaria, o está enteramente ausente. La violencia es el punto. Al reconocer que el guion de un ataque puede formarse antes de que se adopte cualquier ideología, los expertos en seguridad y los responsables políticos pueden comenzar a construir sistemas que sean sensibles a esta nueva realidad. El objetivo no es expandir la definición de terrorismo para incluir a todos los que gustan de las películas violentas, sino crear un espacio donde el impulso específico y no ideológico hacia la destrucción pueda ser visto, comprendido y detenido antes de que se convierta en una tragedia. El artículo concluye con un conjunto de ideas contrastables, invitando a otros investigadores a verificar si este modelo se sostiene cuando analizan los archivos de otros casos, las huellas en línea de otros atacantes y las estadísticas de quiénes están siendo referidos a los programas de prevención. Es un llamado a mirar la seducción de la violencia misma, en lugar de solo las máscaras políticas que a veces viste.