Explaining Fascination-Based Violence: A Four-Component Model and the Ideology Threshold in Five Jurisdictions

Per decenni, esperti di sicurezza e ricercatori hanno operato sotto un'unica, potente assunzione su come le persone diventino violente: credono che la violenza sia l'ultimo passo di un lungo viaggio di convinzione politica o religiosa. La storia standard narra che una persona prima adotta un'idea radicale, forse il desiderio di rovesciare un governo o imporre una legge religiosa, e solo in seguito, man mano che quella convinzione si approfondisce, decide che uccidere è necessario per raggiungerla. Questo schema ha plasmato il modo in cui i governi cercano di fermare gli attacchi, concentrando le proprie risorse nel trovare persone che parlano di cause specifiche, chiedono cambiamenti specifici o appartengono a gruppi con un programma chiaro. Ma una nuova ondata di casi sta infrangendo questa regola. Negli ultimi anni, le autorità in Europa e oltre hanno incontrato individui fissati con la violenza estrema, che consumano ore di contenuti macabri e pianificano attacchi, pur sembrando non avere alcuna causa politica, nessuna missione religiosa e nessun desiderio di cambiare il mondo. Non stanno cercando di costruire una nuova società; sono semplicemente attratti dall'atto della distruzione in sé.

Questo divario tra ciò che i sistemi di sicurezza stanno cercando e ciò che sta effettivamente accadendo è l'oggetto di uno studio di Domenico Galimi, un ricercatore dell'Università di Londra. Il documento investiga un gruppo crescente di persone affascinate dalla violenza per il gusto di esserlo, un fenomeno che le attuali leggi e programmi di prevenzione faticano a identificare perché sono costruiti per rilevare l'ideologia. Lo studio sostiene che, per questi individui, il percorso verso la violenza non è una scala di credenze, ma un tipo di attrazione completamente diverso. Suggerisce che il desiderio di ferire gli altri può esistere senza un "perché", guidato invece dal brivido dell'atto, dal modo in cui appare nei video online e dallo status che conferisce in certe comunità internet. Mappando questo nuovo percorso, la ricerca offre un modo per comprendere perché alcune persone pericolose sfuggano alle maglie del tradizionale contraterrorismo, e propone che la chiave per fermarli non risieda nel dibattere la loro politica, ma nel comprendere il potere seduttivo della violenza stessa.

Il nucleo del lavoro di Galimi è un modello in quattro parti che descrive come si sviluppa questo percorso basato sul fascino. La prima parte è semplicemente l'attrazione. A differenza della visione tradizionale in cui una persona si unisce a una causa e poi impara a odiare, questi individui sono prima attratti dal materiale violento perché lo percepiscono come eccitante, intenso e significativo in modo viscerale. Trascorrono ore a guardare video di attacchi, leggere di gore e immergersi in contenuti che celebrano la distruzione. Questa non è una decisione calcolata per sostenere un movimento; è un'attrazione sensoriale, la sensazione che la violenza stessa sia coinvolgente. La seconda parte è la mediazione, che è il processo di trasformazione di quella pura attrazione in un piano. Nel mondo online, questa attrazione è plasmata da immagini e storie. L'individuo inizia a provare un attacco, non come una dichiarazione politica, ma come una performance. Inizia a costruire un personaggio, un ruolo che porterà a compimento la violenza, e inizia a vedere l'attacco come una sceneggiatura da seguire, completa di uno stile specifico e di un modo di presentarsi.

La terza parte del modello è la motivazione, ma essa proviene da una fonte che non ha nulla a che fare con la politica. In queste comunità online, lo status viene premiato per l'escalation della trasgressione. Più estremi sono i contenuti che una persona condivide, più ferisce, o più minaccia di ferire, più "clout" o rispetto ottiene dai suoi pari. Questo crea un ciclo di feedback in cui l'unico obiettivo è diventare più notoramente, essere visto come la persona più pericolosa nella stanza. La parte finale è l'ambiente stesso: l'ambiente online dove tutto questo accade. Questi spazi digitali agiscono come un vuoto morale dove il danno non è solo accettato, ma celebrato. Forniscono le regole, il linguaggio e le ricompense che rendono la violenza un'opzione valida e persino eroica. Fondamentalmente, lo studio trova che in questa sequenza, l'ideologia — se appare affatto — arriva per ultima. È spesso solo un sottile strato di parole o immagini prese in prestito aggiunte sopra il piano per farlo sembrare dotato di una ragione, ma il vero motore che spinge la persona è il fascino per l'atto stesso.

Questa scoperta sfida il modo in cui i governi cercano attualmente di fermare gli attacchi. Nel Regno Unito, ad esempio, un importante programma chiamato Prevent è progettato per individuare persone a rischio di radicalizzazione. Le sue regole sono costruite attorno all'idea che una persona debba muoversi verso un obiettivo politico o religioso specifico per essere considerata una minaccia. Di conseguenza, quando un giovane viene segnalato al programma perché ossessionato dalla violenza ma senza una chiara ideologia, spesso rimane bloccato. Il sistema cerca una causa che non c'è, e la persona viene frequentemente respinta o scartata. Il documento evidenzia un esempio tragico di questo fallimento: l'attacco del 2024 a Southport, dove un diciassettenne ha ucciso tre bambini. Prima dell'attacco, questo giovane era stato segnalato al programma di prevenzione tre volte. Ogni volta, i valutatori non riuscivano a trovare un'ideologia coerente dietro il suo comportamento, quindi non hanno elevato il caso a un livello superiore di supporto. Un'inchiesta ufficiale successiva ha concluso che l'attacco avrebbe potuto e doveva essere evitato, ma il sistema è fallito perché cercava un movente politico che l'attaccante non aveva.

Lo studio confronta come diversi paesi gestiscono questo problema, mostrando che la maggior parte dei sistemi legali europei è intrappolata nello stesso vicolo cieco. In Italia, Germania e nell'Unione Europea, le leggi che definiscono il terrorismo richiedono che la violenza sia compiuta per raggiungere un obiettivo politico o sociale specifico. Se una persona pianifica una strage solo per il gusto di uccidere, o per causare caos senza una richiesta specifica, la legge spesso non può classificarlo come terrorismo, lasciando un vuoto dove questi individui cadono fuori dalla portata delle misure speciali di prevenzione. Gli Stati Uniti sono l'unica grande giurisdizione che ha cercato di adattarsi. Sebbene le loro leggi richiedano ancora uno scopo politico affinché un crimine sia ufficialmente etichettato come "terrorismo", le autorità americane hanno creato una categoria separata e non ufficiale di "estremismo violento nichilista". Questa categoria si concentra sull'odio della persona verso la società e sul suo desiderio di causare il collasso, piuttosto che su un obiettivo politico specifico. Ciò consente loro di indagare e intervenire con persone che sono spinte dalla pura distruzione, anche se non rientrano nella stretta definizione legale di terrorista.

Il documento non sostiene di aver risolto il problema di come fermare questi individui, ma fornisce un quadro molto più chiaro di chi siano e di come pensino. Suggerisce che i vecchi strumenti di contraterrorismo, che si affidano al dibattito sulle credenze e allo smantellamento degli argomenti politici, sono inutili contro persone che non hanno credenze da discutere. Invece, la ricerca punta verso nuovi modi di identificare il rischio. Suggerisce che le autorità dovrebbero guardare meno a ciò che una persona crede e più a ciò che sta facendo: da quanto tempo è immersa in comunità online violente, se sta cercando di ottenere status attraverso il danno e se sta provando un attacco come una performance. Lo studio avverte anche che questo approccio deve essere gestito con cura. Molti giovani, specialmente quelli neurodivergenti o autistici, potrebbero avere interessi intensi su temi violenti senza alcuna intenzione di fare del male a nessuno. La sfida è distinguere tra una fascinazione innocua e una sceneggiatura pericolosa che viene provata.

In definitiva, questa ricerca sostiene che il modo in cui intendiamo la violenza debba cambiare. Per troppo tempo, l'attenzione è stata sul "perché" del terrorismo, assumendo che ogni attaccante abbia una causa. Ma per un numero crescente di persone, la causa è secondaria, o del tutto assente. La violenza è il punto. Riconoscendo che la sceneggiatura di un attacco può formarsi prima che qualsiasi ideologia venga adottata, gli esperti di sicurezza e i decisori politici possono iniziare a costruire sistemi che siano sensibili a questa nuova realtà. L'obiettivo non è espandere la definizione di terrorismo per includere tutti coloro che amano i film violenti, ma creare uno spazio in cui la specifica spinta non ideologica verso la distruzione possa essere vista, compresa e fermata prima che si trasformi in una tragedia. Il documento conclude con un insieme di idee verificabili, invitando altri ricercatori a controllare se questo modello regge quando esaminano i file di altri casi, le tracce online di altri attaccanti e le statistiche di chi viene segnalato ai programmi di prevenzione. È un invito a guardare alla seduzione della violenza stessa, piuttosto che alle maschere politiche che talvolta indossa.