Explaining Fascination-Based Violence: A Four-Component Model and the Ideology Threshold in Five Jurisdictions

Depuis des décennies, les experts et les chercheurs en sécurité opèrent selon une hypothèse unique et puissante sur la manière dont les individus deviennent violents : ils croient que la violence est l'étape finale d'un long cheminement de croyances politiques ou religieuses. Le récit classique veut qu'une personne adopte d'abord une idée radicale, comme le désir de renverser un gouvernement ou d'imposer une loi religieuse, et que ce n'est que plus tard, à mesure que cette croyance s'approfondit, qu'elle décide que tuer est nécessaire pour y parvenir. Ce cadre a façonné la manière dont les gouvernements tentent d'empêcher les attaques, en concentrant leurs ressources sur la recherche de personnes qui parlent de causes spécifiques, exigent des changements précis ou appartiennent à des groupes ayant un programme clair. Mais une nouvelle vague de cas brise cette règle. Ces dernières années, les autorités en Europe et ailleurs ont rencontré des individus qui sont obsédés par la violence extrême, qui consomment des heures de contenus macabres et qui planifient des attaques, mais qui semblent n'avoir aucune cause politique, aucune mission religieuse et aucun désir de changer le monde. Ils ne cherchent pas à construire une nouvelle société ; ils sont simplement attirés par l'acte de destruction lui-même.

Ce fossé entre ce que les systèmes de sécurité recherchent et ce qui se passe réellement est l'objet d'une nouvelle étude de Domenico Galimi, chercheur à l'Université de Londres. L'article examine un groupe croissant de personnes qui sont fascinées par la violence pour elle-même, un phénomène que les lois et les programmes de prévention actuels peinent à identifier car ils sont conçus pour détecter l'idéologie. L'étude soutient que pour ces individus, le chemin vers la violence n'est pas une échelle de croyances, mais une forme d'attraction totalement différente. Elle suggère que le désir de faire du mal aux autres peut exister sans un « pourquoi », étant plutôt motivé par le frisson de l'acte, la façon dont il apparaît dans les vidéos en ligne et le statut qu'il apporte au sein de certaines communautés internet. En cartographiant ce nouveau parcours, la recherche offre un moyen de comprendre pourquoi certaines personnes dangereuses passent entre les mailles du filet de la lutte traditionnelle contre le terrorisme, et elle propose que la clé pour les arrêter ne réside pas dans le débat sur leurs opinions politiques, mais dans la compréhension du pouvoir de séduction de la violence elle-même.

Le cœur du travail de Galimi est un modèle en quatre parties qui décrit comment ce parcours basé sur la fascination se déroule. La première partie est simplement l'attraction. Contra contrairement à la vision traditionnelle où une personne rejoint une cause puis apprend à haïr, ces individus sont d'abord attirés par le matériel violent parce qu'il semble excitant, intense et significatif de manière viscérale. Ils passent des heures à regarder des vidéos d'attaques, à lire des récits de gore et à s'immerger dans des contenus qui célèbrent la destruction. Il ne s'agit pas d'une décision calculée pour soutenir un mouvement ; c'est une attraction sensorielle, le sentiment que la violence elle-même est captivante. La deuxième partie est la médiation, qui est le processus de transformation de cette attraction brute en un plan. Dans le monde en ligne, cette attraction est façonnée par des images et des récits. L'individu commence à répéter une attaque, non pas comme une déclaration politique, mais comme une performance. Il commence à construire un personnage, un rôle qui mènera la violence, et il commence à voir l'attaque comme un script qu'il doit suivre, avec un style spécifique et une manière de se présenter.

La troisième partie du modèle est la motivation, mais elle provient d'une source qui n'a rien à voir avec la politique. Dans ces communautés en ligne, le statut est accordé pour l'escalade de la transgression. Plus le contenu qu'une personne partage est extrême, plus elle blesse, ou plus elle menace de blesser, plus elle gagne de « clout » ou de respect auprès de ses pairs. Cela crée une boucle de rétroaction où le seul objectif est de devenir plus notoire, d'être perçu comme la personne la plus dangereuse de la pièce. La dernière partie est le cadre lui-même : l'environnement en ligne où tout cela se produit. Ces espaces numériques agissent comme un vide moral où le mal n'est pas seulement accepté, mais célébré. Ils fournissent les règles, le langage et les récompenses qui font que la violence semble être une option valide et même héroïque. Crucialement, l'étude constate que dans cette séquence, l'idéologie — si elle apparaît — vient en dernier. Elle n'est souvent qu'une mince couche de mots ou d'images empruntés, ajoutée par-dessus le plan pour donner l'impression qu'il a une raison, mais le véritable moteur de la personne est la fascination pour l'acte lui-même.

Cette conclusion remet en question la manière dont les gouvernements tentent actuellement d'empêcher les attaques. Au Royaume-Uni, par exemple, un programme majeur appelé Prevent est conçu pour repérer les personnes à risque de radicalisation. Ses règles sont construites autour de l'idée qu'une personne doit tendre vers un objectif politique ou religieux spécifique pour être considérée comme une menace. En conséquence, lorsqu'un jeune est orienté vers le programme parce qu'il est obsédé par la violence mais n'a pas d'idéologie claire, il se retrouve souvent bloqué. Le système cherche une cause qui n'existe pas, et la personne est fréquemment écartée ou ignorée. L'article met en lumière un exemple tragique de cet échec : l'attaque de 2024 à Southport, où un adolescent de dix-sept ans a tué trois enfants. Avant l'attaque, ce jeune homme avait été orienté vers le programme de prévention à trois reprises. À chaque fois, les évaluateurs n'ont pas pu trouver d'idéologie cohérente derrière son comportement, et n'ont donc pas fait monter le dossier à un niveau de soutien supérieur. Une enquête officielle ultérieure a conclu que l'attaque aurait pu et aurait dû être évitée, mais que le système a échoué parce qu'il cherchait un mobile politique que l'assaillant n'avait pas.

L'étude compare la manière dont différents pays gèrent ce problème, montrant que la plupart des systèmes juridiques européens sont enfermés dans le même piège. En Italie, en Allemagne et dans l'Union européenne, les lois définissant le terrorisme exigent que la violence soit commise pour atteindre un objectif politique ou social spécifique. Si une personne planifie une tuerie de masse juste pour le plaisir de tuer, ou pour semer le chaos sans demande précise, la loi ne peut souvent pas classer l'acte comme terrorisme, laissant une faille où ces individus échappent aux mesures de prévention spéciales. Les États-Unis sont la seule juridiction majeure qui a tenté de s'adapter. Bien que leurs lois exigent toujours un but politique pour qu'un crime soit officiellement qualifié de « terrorisme », les autorités américaines ont créé une catégorie distincte et officieuse pour l'« extrémisme violent nihiliste ». Cette catégorie se concentre sur la haine de la société par la personne et son désir de provoquer l'effondrement, plutôt que sur un objectif politique spécifique. Cela leur permet d'enquêter et d'intervenir auprès de personnes qui sont poussées par la pure destruction, même si elles ne correspondent pas à la définition juridique stricte d'un terroriste.

L'article ne prétend pas avoir résolu le problème de la manière d'arrêter ces individus, mais il fournit une image beaucoup plus claire de qui ils sont et de comment ils pensent. Il suggère que les anciens outils de lutte contre le terrorisme, qui reposent sur le débat des croyances et le démantèlement des arguments politiques, sont inutiles contre des personnes qui n'ont pas de croyances à débattre. Au lieu de cela, la recherche pointe vers la nécessité de nouvelles façons d'identifier le risque. Elle suggère que les autorités devraient regarder moins ce qu'une personne croit et plus ce qu'elle fait : depuis combien de temps elle est immergée dans des communautés en ligne violentes, comment elle tente d'obtenir du statut par le mal, et si elle répète une attaque comme une performance. L'étude prévient également que cette approche doit être manipulée avec prudence. De nombreux jeunes, en particulier ceux qui sont neurodivergents ou autistes, peuvent avoir des intérêts intenses pour des sujets violents sans aucune intention de nuire. Le défi est de faire la différence entre une fascination inoffensive et un script dangereux en cours de répétition.

En fin de compte, cette recherche soutient que la manière dont nous comprenons la violence doit changer. Pendant trop longtemps, l'accent a été mis sur le « pourquoi » du terrorisme, en supposant que chaque attaquant a une cause. Mais pour un nombre croissant de personnes, la cause est secondaire, voire absente. La violence est le but. En reconnaissant que le script d'une attaque peut se former avant qu'une quelconque idéologie ne soit adoptée, les experts en sécurité et les décideurs politiques peuvent commencer à construire des systèmes sensibles à cette nouvelle réalité. L'objectif n'est pas d'élargir la définition du terrorisme pour inclure tous ceux qui aiment les films violents, mais de créer un espace où l'impulsion non idéologique vers la destruction puisse être vue, comprise et arrêtée avant qu'elle ne se transforme en tragédie. L'article conclut par un ensemble d'idées testables, invitant d'autres chercheurs à vérifier si ce modèle tient la route lorsqu'ils examinent les dossiers d'autres cas, les traces en ligne d'autres attaquants et les statistiques de ceux qui sont orientés vers les programmes de prévention. C'est un appel à regarder la séduction de la violence elle-même, plutôt que les masques politiques qu'elle revêt parfois.