Explaining Fascination-Based Violence: A Four-Component Model and the Ideology Threshold in Five Jurisdictions

Durante décadas, especialistas e pesquisadores de segurança operaram sob uma premissa única e poderosa sobre como as pessoas se tornam violentas: eles acreditam que a violência é o passo final de uma longa jornada de crença política ou religiosa. A história padrão diz que uma pessoa primeiro adota uma ideia radical, talvez o desejo de derrubar um governo ou impor uma lei religiosa, e só mais tarde, à medida que essa crença se aprofunda, ela decide que matar é necessário para alcançá-la. Esse arcabouço moldou a forma como os governos tentam impedir ataques, concentrando seus recursos na busca por pessoas que estão falando sobre causas específicas, exigindo mudanças específicas ou pertencendo a grupos com uma agenda clara. Mas uma nova onda de casos está quebrando essa regra. Nos últimos anos, autoridades na Europa e além têm encontrado indivíduos que são fixados na violência extrema, que consomem horas de conteúdo de aparência macabra e planejam ataques, mas que parecem não ter nenhuma causa política, nenhuma missão religiosa e nenhum desejo de mudar o mundo. Eles não estão tentando construir uma nova sociedade; eles estão simplesmente atraídos pelo próprio ato da destruição.

Essa lacuna entre o que os sistemas de segurança estão procurando e o que está realmente acontecendo é o foco de um novo estudo de Domenico Galimi, um pesquisador da Universidade de Londres. O artigo investiga um grupo crescente de pessoas que são fascinadas pela violência pelo próprio prazer, um fenômeno que as leis e programas de prevenção atuais têm dificuldade em identificar porque foram construídos para detectar ideologia. O estudo argumenta que, para esses indivíduos, o caminho para a violência não é uma escada de crenças, mas um tipo diferente de atração. Sugere que o desejo de ferir outros pode existir sem um "porquê", impulsionado, em vez disso, pelo êxtase do ato, pela maneira como ele aparece em vídeos online e pelo status que traz dentro de certas comunidades da internet. Ao mapear esse novo caminho, a pesquisa oferece uma maneira de entender por que algumas pessoas perigosas escapam pelas frestas do contraterrorismo tradicional, e propõe que a chave para detê-las não reside em debater suas políticas, mas em compreender o poder sedutor da própria violência.

O cerne do trabalho de Galimi é um modelo de quatro partes que descreve como esse caminho baseado na fascinação se desenrola. A primeira parte é simplesmente a atração. Diferente da visão tradicional onde uma pessoa adota uma causa e depois aprende a odiar, esses indivíduos são primeiro atraídos por material violento porque isso parece emocionante, intenso e significativo de uma forma visceral. Eles passam horas assistindo a vídeos de ataques, lendo sobre sangue e imergindo em conteúdos que celebram a destruição. Isso não é uma decisão calculada para apoiar um movimento; é um apelo sensorial, um sentimento de que a própria violência é envolvente. A segunda parte é a mediação, que é o processo de transformar essa atração bruta em um plano. No mundo online, essa atração é moldada por imagens e histórias. O indivíduo começa a ensaiar um ataque, não como uma declaração política, mas como uma performance. Eles começam a construir uma persona, um personagem que executará a violência, e passam a ver o ataque como um roteiro que devem seguir, completo com um estilo específico e uma maneira de se apresentarem.

A terceira parte do modelo é a motivação, mas ela vem de uma fonte que nada tem a ver com política. Nessas comunidades online, o status é concedido pela escalada da transgressão. Quanto mais extremo é o conteúdo que uma pessoa compartilha, quanto mais ela fere ou quanto mais ameaça ferir, mais "clout" ou respeito ela ganha de seus pares. Isso cria um ciclo de feedback onde o único objetivo é tornar-se mais notório, ser visto como a pessoa mais perigosa da sala. A parte final é o próprio ambiente: o espaço digital onde tudo isso acontece. Esses espaços digitais atuam como um vácuo moral onde o dano não é apenas aceito, mas celebrado. Eles fornecem as regras, a linguagem e as recompensas que fazem a violência parecer uma opção válida e até heroica. Crucialmente, o estudo descobre que, nesta sequência, a ideologia — se ela aparecer — vem por último. É frequentemente apenas uma fina camada de palavras ou imagens emprestadas adicionadas ao plano para fazer com que pareça ter uma razão, mas o verdadeiro motor que impulsiona a pessoa é a fascinação pelo ato em si.

Essa descoberta desafia a maneira como os governos tentam deter ataques atualmente. No Reino Unido, por exemplo, um programa importante chamado Prevent é projetado para identificar pessoas em risco de radicalização. Suas regras são construídas em torno da ideia de que uma pessoa deve estar caminhando em direção a um objetivo político ou religioso específico para ser considerada uma ameaça. Como resultado, quando um jovem é encaminhado para o programa porque é obcecado por violência, mas não possui uma ideologia clara, ele frequentemente fica estagnado. O sistema procura por uma causa que não existe, e a pessoa é frequentemente rejeitada ou descartada. O artigo destaca um exemplo trágico desse fracasso: o ataque de 2024 em Southport, onde um jovem de dezessete anos matou três crianças. Antes do ataque, esse jovem havia sido encaminhado para o programa de prevenção três vezes. Em cada ocasião, os avaliadores não conseguiram encontrar uma ideologia coerente por trás de seu comportamento, portanto, não elevaram o caso para um nível superior de suporte. Uma investigação oficial subsequente concluiu que o ataque poderia e deveria ter sido evitado, mas o sistema falhou porque estava procurando um motivo político que o atacante não possuía.

O estudo compara como diferentes países lidam com esse problema, mostrando que a maioria dos sistemas jurídicos europeus está presa na mesma armadilha. Na Itália, Alemanha e na União Europeia, as leis que definem o terrorismo exigem que a violência seja praticada para alcançar um objetivo político ou social específico. Se uma pessoa planeja um massacre apenas pelo prazer de matar, ou para causar o caos sem uma demanda específica, a lei muitas vezes não consegue classificá-lo como terrorismo, deixando uma lacuna onde esses indivíduos ficam fora do alcance das medidas especiais de prevenção. Os Estados Unidos são a única grande jurisdição que tentou se adaptar. Embora suas leis ainda exijam um propósito político para que um crime seja oficialmente rotulado como "terrorismo", as autoridades americanas criaram uma categoria separada e não oficial para o "extremismo violento niilista". Essa categoria foca no ódio da pessoa pela sociedade e em seu desejo de causar o colapismo, em vez de um objetivo político específico. Isso permite que investiguem e intervenham com pessoas que são movidas pela pura destruição, mesmo que não se encaixem na definição legal estrita de terrorista.

O artigo não afirma ter resolvido o problema de como deter esses indivíduos, mas fornece uma imagem muito mais clara de quem eles são e como pensam. Sugere que as ferramentas antigas de contraterrorismo, que dependem de debater crenças e desmantelar argumentos políticos, são inúteis contra pessoas que não têm crenças para serem debatidas. Em vez disso, a pesquisa aponta para a necessidade de novas formas de identificar o risco. Sugere que as autoridades devem olhar menos para o que uma pessoa acredita e mais para o que ela está fazendo: há quanto tempo ela está imersa em comunidades online violentas, como ela está tentando ganhar status através do dano e se está ensaiando um ataque como uma performance. O estudo também alerta que essa abordagem deve ser tratada com cuidado. Muitos jovens, especialmente aqueles que são neurodivergentes ou autistas, podem ter interesses intensos em tópicos violentos sem qualquer intenção de ferir alguém. O desafio é distinguir entre uma fascinação inofensiva e um roteiro perigoso sendo ensaiado.

Em última análise, esta pesquisa argumenta que a maneira como entendemos a violência precisa mudar. Por muito tempo, o foco esteve no "porquê" do terrorismo, assumindo que todo atacante tem uma causa. Mas para um número crescente de pessoas, a causa é secundária ou inteiramente ausente. A violência é o ponto. Ao reconhecer que o roteiro para um ataque pode se formar antes que qualquer ideologia seja adotada, especialistas em segurança e formuladores de políticas podem começar a construir sistemas que sejam sensíveis a essa nova realidade. O objetivo não é expandir a definição de terrorismo para incluir todos que gostam de filmes violentos, mas criar um espaço onde o impulso específico e não ideológico para a destruição possa ser visto, compreendido e interrompido antes que se transforme em uma tragédia. O artigo conclui com um conjunto de ideias testáveis, convidando outros pesquisadores a verificar se este modelo se sustenta quando analisam os arquivos de outros casos, os rastros online de outros atacantes e as estatísticas de quem está sendo encaminhado para programas de prevenção. É um chamado para olhar para a sedução da própria violência, em vez de apenas para as máscaras políticas que ela às vezes usa.