Economic Disadvantage and Mass Shootings Across U.S. States, 2018 to 2024: A State-Level Panel Analysis

في الولايات المتحدة، ظل التساؤل حول الدوافع وراء حوادث إطلاق النار الجماعي يهيمن على النقاش العام، وغالبًا ما ينحصر بين مشتبه بهين مألوفين: توفر الأسلحة النارية وانتشار المرض النفسي. لسنوات، جادل صانعو السياسات والجمهور حول ما إذا كانت قوانين الأسلحة الأكثر صرامة أو الرعاية الصحية النفسية الأفضل ستكون الطريقة الأكثر فعالية لوقف هذه المآسي. ومع ذلك، فإن هناك عاملًا آخر أكثر هدوءًا وأقل نقاشًا تم التغاضي عنه غالبًا: الظروف الاقتصادية للأماكن التي تقع فيها هذه الأحداث. وبينما يُفهم جيدًا أن الفقر وعدم المساواة يمكن أن يضغطا على المجتمعات، إلا أن العلاقة المحددة بين الصحة الاقتصادية للولاية ومعدل حوادث إطلاق النار الجماعي ظلت غير واضحة. وتكتسب هذه الفجوة في الفهم أهمية بالغة لأنه إذا كانت الأسباب الجذرية اقتصادية، فإن الحلول قد تحتاج إلى أن تبدو مختلفة تمامًا عن النقاشات المعتادة حول التشريعات أو الرعاية الصحية.

تقدم دراسة جديدة أجرتها الباحثة المستقلة صفاء دباغ نظرة جديدة لهذا الموضوع من خلال فحص بيانات من جميع الولايات الخمسين في الولايات المتحدة على مدى فترة سبع سنوات، من 2018 إلى 2024. لم تنظر الباحثة إلى الأفراد أو مطلقين معينين؛ بل تعاملت الدراسة مع كل ولاية كوحدة تحليل واحدة، حيث قامت بعدّ عدد حوادث إطلاق النار الجماعي التي وقعت هناك كل عام. وكان التعريف المستخدم لإطلاق النار الجماعي واسع النطاق: أي حادث يتم فيه إطلاق النار على أربعة أشخاص أو أكثر، بغض النظر عما إذا كانوا قد لقوا حتفهم أم لا. وقد استوعب هذا النهج طيفًا واسعًا من عنف الأسلحة في المجتمع، مشيرًا إلى أن الغالبية العظمى من هذه الحوادث لم تكن عمليات قتل جماعي، بل كانت أحداثًا أُصيب فيها الناس. ومن خلال مقارنة هذه الأعداد مع بيانات مستوى الولاية حول معدلات الفقر، وقوة قوانين الأسلحة، ونسبة البالغين الذين يعانون من أمراض نفسية خطيرة، هدفت الدراسة إلى معرفة أي من هذه العوامل يتحرك بالتوازي مع وتيرة إطلاق النار.

أول ما كشفت عنه البيانات هو ارتفاع حاد ومستمر في العنف. فبعد عام 2019، تضاعف عدد حوادث إطلاق النار الجماعي في جميع أنحاء البلاد تقريبًا وظل عند هذا المستوى المرتفع حتى عام 2024. وبينما استطاعت الدراسة توثيق هذه الطفرة، إلا أنها لم تستطع تفسير القفزة المفاجئة، حيث كانت خصائص مستوى الولاية المقاسة مستقرة نسبيًا بمرور الوقت. ومع ذلك، عندما نظرت الباحثة في الاختلافات بين الولايات، ظهر نمط واضح فيما يتعلق بالصعوبات الاقتصادية. فقد شهدت الولايات ذات معدلات الفقر المرتفية زيادة مستمرة في حوادث إطلاق النار لكل مليون نسمة. وتحديدًا، مقابل كل زيادة بنسبة مئوية واحدة في معدل الفقر في ولاية ما، ارتفع معدل إطلاق النار الجماعي بنحو 15 بالمائة. كان هذا الارتباط قويًا لدرجة أن الولايات العشر ذات أعلى معدلات فقر شهدت 1.7 مرة قدر حوادث إطلاق النار لكل شخص مقارنة بالعشر ولايات ذات معدلات الفقر الأدنى.

صمد هذا الارتباط بين الفقر والعنف حتى عندما اختبرته الباحثة بطرق مختلفة. وظلت النتيجة صحيحة حتى لو تمت إزالة ولاية واحدة من الحساب، واستمرت عندما تمت مقارنة الولايات فقط بجيرانها داخل نفس المنطقة الجغرافية. كما تحققت الدراسة مما إذا كان هذا النمط مجرد انعكاس لعوامل أخرى معروفة، مثل نسبة السكان السود في ولاية ما أو المستوى العام لعدم المساواة في الدخل. وبينما كانت حصة السكان السود مرتبطة أيضًا بقوة بمعدلات إطلاق النار المرتفعة — وهو ارتباط تفسره المؤلفة كعلامة على الفصل العنصري التاريخي والحرمان المركز وليس كسبب في حد ذاته — ظل الفقر مؤشرًا مهمًا حتى بعد مراعاة ذلك. وفي الواقع، وجدت الدراسة أن الفقر وانخفاض متوسط دخل الأسرة مرتبطان ببعضهما البعض وثيقًا لدرجة أن البيانات لم تستطع الفصل بين تأثيراتهما الفردية؛ فحيثما كان أحدهما مرتفعًا، كان الآخر دائمًا منخفضًا.

في المقابل، لم تظهر العوامل الرئيسية الأخرى التي تُذكر غالبًا في النقاش العام أي صلة واضحة بالبيانات. فإجراء قوة قوانين الأسلحة في الولاية، والذي تم قياسه بنظام الدرجات الحرفية، لم يظهر علاقة متسقة مع معدلات إطلاق النار الجماعي. وبينما أشارت بعض المقارنات الإقليمية إلى وجود رابط، إلا أن الصورة الوطنية الشاملة لم تظهر نمطًا واضحًا، وخلصت الدراسة إلى أن بيانات مستوى الولاية هي أوسع من أن تحدد ما إذا كانت قوانين الأسلحة تعمل أم لا. وبالمثل، لم تكن نسبة البالغين الذين يعانون من أمراض نفسية خطيرة في ولاية ما دليلًا موثوقًا على مكان وقوع حوادث إطلاق النار. في الواقع، أشارت البيانات في البداية إلى أن الولايات ذات المعدلات الأعلى من الأمراض النفسية شهدت حوادث إطلاق نار أقل قليلاً، لكن هذه النتيجة كانت هشة واختفت عند مراعاة عوامل أخرى. وتؤكد الدراسة أن هذه النتيجة تتعلق بإحصاءات مستوى الولاية ولا تعكس المخاطر التي يشكلها الأفراد الذين يعانون من حالات صحية نفسية.

كانت النتيجة الجغرافية الأكثر إثارة للدهشة هي مدى تركز هذه الأحداث. فبينما وقعت حوادث إطلاق النار الجماعي في أكثر من ألف مدينة ومقاطعة، إلا أن جزءًا ضئيلًا من الأماكن استحوذ على حصة كبيرة من إجمالي الحوادث المسجلة خلال فترة الدراسة. فقد كانت عشرون مدينة أو مقاطعة فقط مسؤولة عن 32 بالمائة من جميع الحوادث المسجلة خلال فترة الدراسة. وفي العديد من الولايات، كانت مدينة أو مقاطعة واحدة مسؤولة عن نصف جميع حوادث إطلاق النار تقريبًا. ويشير هذا التكتل إلى أن المشكلة ليست منتشرة بالتساوي عبر المشهد، بل هي متجذرة بعمق في أحياء محددة شديدة الفقر.

تخلص الدراسة إلى أنه حيثما يتركز الفقر والحرمان، يتركز إطلاق النار الجماعي أيضًا. وتجادل المؤلفة بأن موارد الوقاية يجب أن تُوجه نحو هذه الأماكن المحددة، وأن الاستثمار الاقتصادي في المناطق ذات الفقر المرتفع هو مسار يستحق الاختبار جنبًا إلى جنب مع سياسة الأسلحة. ومع ذلك، تتوقف الدراسة عند هذا الحد ولا تدعي أن الحد من الفقر سيوقف إطلاق النار تلقائيًا؛ فهي تثبت وجود ارتباط قوي، وليس علاقة سببية مضمونة. كما توضح النتائج أن معدلات الأمراض النفسية على مستوى الولاية ليست دليلًا مفيدًا للتنبؤ بمكان وقوع العنف، وأن درجات قوانين الأسلحة على مستوى الولاية هي أدوات خشنة للغاية للحكم على فعالية التشريع. وفي نهاية المطاف، تقترح الورقة البحثية أنه لفهم ومنع إطلاق النار الجماعي، يجب علينا أن ننظر إلى ما وراء "المشتبه بهم المعتادين" من أسلحة وصحة نفسية، لننظر إلى الحقائق الاقتصادية للمجتمعات التي تقع فيها هذه المآسي.