Economic Disadvantage and Mass Shootings Across U.S. States, 2018 to 2024: A State-Level Panel Analysis

미국에서 총기 난사 사건을 무엇이 유발하는가에 대한 문제는 오랫동안 공적 담론을 지배해 왔으며, 종종 두 가지 익숙한 용의자, 즉 총기의 가용성과 정신 질환의 유병률으로 좁혀지곤 합니다. 수년 동안 정책 입안자들과 대중은 더 엄격한 총기법이 효과적일지, 아니면 더 나은 정신 건강 관리가 효과적일지를 두고 논쟁해 왔습니다. 그러나 더 조용하고 덜 논의되는 요인이 종종 간과되어 왔는데, 바로 이러한 사건들이 발생하는 지역의 경제적 조건입니다. 빈곤과 불평등이 공동체를 압박할 수 있다는 점은 잘 알려져 있지만, 한 주(state)의 경제적 건강 상태와 총기 난사 발생률 사이의 구체적인 관계는 그동안 불분와했습니다. 이러한 이해의 공백은 중요합니다. 만약 근본 원인이 경제적 문제라면, 해결책은 일반적인 입법이나 의료에 관한 논쟁과는 매우 다른 모습을 띠어야 할 수도 있기 때문입니다.

독립 연구자인 사파 다바그(Safaa Dabagh)의 새로운 연구는 2018년부터 2024년까지 7년 동안 미국의 50개 모든 주를 조사함으로써 이 문제에 대해 새로운 시각을 제시합니다. 연구자는 개별 사람이나 특정 총격범을 본 것이 아니라, 각 주를 하나의 분석 단위로 취급하여 매년 그곳에서 발생한 총기 난사 사건의 횟수를 집계했습니다. 총기 난사의 정의는 광범위하게 사용되었습니다. 사망 여부와 상관없이 4명 이상의 사람이 총에 맞은 모든 사건을 포함했습니다. 이러한 접근 방식은 광범위한 공동체 총기 폭력의 스펙트럼을 포착했으며, 이러한 사건의 대다수는 총기 살해 사건이 아니라 사람들이 부상을 입은 사건이었음을 주목했습니다. 연구는 이러한 사건 횟수를 빈곤율, 총기법의 강도, 그리고 중증 정신 질환을 가진 성인의 비율에 관한 주 단위 데이터와 비교함으로써, 어떤 요인이 총기 발생 빈도와 함께 움직이는지를 확인하고자 했습니다.

데이터가 처음으로 밝혀낸 것은 급격하고 지속적인 폭력의 증가였습니다. 2019년 이후 전국적으로 총기 난사 사건의 수가 대략 두 배로 증가했으며, 2024년까지 그 높은 수준을 유지했습니다. 연구는 이 급증을 기록할 수는 있었지만, 주 단위의 특성들이 시간의 흐름에 따라 비교적 안정적이었기 때문에 왜 갑자기 뛰어올랐는지는 설명할 수 없었습니다. 그러나 연구자가 주 사이의 차이를 살펴보았을 때, 경제적 어려움과 관련하여 명확한 패턴이 나타났습니다. 빈곤율이 높은 주에서는 인구 백만 명당 총기 난사 발생 건수가 일관되로 더 높았습니다. 구체적으로, 주의 빈곤율이 1퍼센트 포인트 상승할 때마다 총기 난사율은 약 15퍼센트 증가했습니다. 이 연결 고리는 매우 강력하여, 빈곤율이 가장 높은 10개 주는 빈곤율이 가장 낮은 10개 주보다 인구 대비 총기 난사 발생 건수가 1.7배 더 많았습니다.

빈곤과 폭력 사이의 이 연결 고리는 연구자가 다양한 방식으로 테스트했을 때도 유효했습니다. 이 결과는 계산에서 한 주를 제외하더라도 동일하게 나타났으며, 주들을 동일한 지리적 영역 내의 이웃 주들과 비교했을 때도 지속되었습니다. 또한 연구는 이 패턴이 흑인 인구 비율이나 전반적인 소득 불평등과 같은 이미 알려진 다른 요인들의 단순한 반영인지도 확인했습니다. 흑인 인구 비율 역시 높은 총기 발생률과 강하게 연결되어 있었는데, 저자는 이를 원인 그 자체라기보다는 역사적 격리와 집중된 불이익의 지표로 해석했습니다. 그러나 빈곤은 이를 고려한 후에도 여전히 유의미한 예측 변수였습니다. 사실, 연구는 빈곤과 가구당 중위 소득이 너무 밀접하게 연결되어 있어 데이터상으로 두 요인의 개별적인 효과를 분리할 수 없음을 발견했습니다. 즉, 한 쪽이 높으면 다른 한 쪽은 거의 항상 낮았습니다.

대조적으로, 공적 토론에서 자주 인용되는 다른 두 가지 주요 요인은 데이터와 뚜렷한 연관성을 보이지 않았습니다. 등급제로 측정된 주의 총기법 강도는 총기 난사 발생률과 일관된 관계를 보여주지 않았습니다. 일부 지역적 비교에서는 연관성이 시사되기도 했으나, 전체적인 국가적 그림에서는 명확한 패턴이 나타나지 않았으며, 연구는 주 단위의 데이터가 총기법의 효과를 판단하기에는 너무 광범위하다고 결론지었습니다. 마찬가지로, 주의 중증 정신 질환을 가진 성인의 비율 또한 어디에서 총기 난사가 발생하는지를 안내하는 신뢰할 만한 지표가 되지 못했습니다. 실제로 데이터는 처음에 정신 질환율이 높은 주에서 총기 난사가 약간 더 적게 발생한다는 점을 시사했으나, 이 결과는 취약했으며 다른 요인들을 고려했을 때 사라졌습니다. 연구는 이 결과가 주 단위의 통계에 관한 것이며, 개인의 정신 건강 상태가 초래하는 위험을 반영하는 것이 아님을 강조합니다.

가장 눈에 띄는 지리적 발견은 이러한 사건들이 얼마나 집중되어 있는지였습니다. 총기 난사는 천 개 이상의 서로 다른 도시와 카운티에서 발생했지만, 아주 적은 수의 장소가 전체 사건의 상당 부분을 차지했습니다. 단 20개의 도시 또는 카운티가 연구 기간 동안 기록된 모든 사건의 32퍼센트를 차지했습니다. 많은 주에서 단 하나의 도시나 카운티가 전체 총기 난사의 거의 절반을 책임지고 있었습니다. 이러한 군집 현상은 문제가 지형 전체에 고르게 퍼져 있는 것이 아니라, 특정 고빈곤 지역에 깊게 뿌리 박혀 있음을 시사합니다.

연구는 빈곤과 불이익이 집중되는 곳에 총기 난사도 집중된다고 결론짓습니다. 저자는 예방 자원이 이러한 특정 지역에 집중되어야 하며, 고빈곤 지역에 대한 경제적 투자가 총기 정책과 함께 테스트해 볼 가치가 있는 경로라고 주장합니다. 그러나 이 연구는 빈곤을 줄이는 것이 자동으로 총기 난사를 멈출 것이라고 주장하는 데까지는 나아가지 않습니다. 이는 강력한 연관성을 입증하는 것이지, 보장된 인과관계를 확립하는 것은 아닙니다. 또한 연구 결과는 주의 정신 질환율이 폭력이 발생하는 곳을 예측하는 데 유용한 지침이 되지 못하며, 주 단위의 총기법 등급은 입법의 효과를 판단하기에 너무 거칠다는 점을 분명히 합니다. 궁극적으로 이 논문은 총기 난사를 이해하고 예방하기 위해서는 우리가 흔히 의심하는 총기와 정신 건강을 넘어, 비극이 펼쳐지는 공동체의 경제적 현실을 바라보아야 한다고 제언합니다.