Economic Disadvantage and Mass Shootings Across U.S. States, 2018 to 2024: A State-Level Panel Analysis

Aux États-Unis, la question de ce qui motive les fusillades de masse domine depuis longtemps le débat public, se concentrant souvent sur deux suspects familiers : la disponibilité des armes à feu et la prévalence des maladies mentales. Pendant des années, les décideurs politiques et le public ont débattu pour savoir si des lois plus strictes sur les armes ou de meilleurs soins de santé mentale seraient le moyen le plus efficace d'arrêter ces tragédies. Pourtant, un facteur plus discret et moins discuté a souvent été négligé : les conditions économiques des lieux où ces événements se produisent. Bien qu'il soit bien compris que la pauvreté et l'inégalité peuvent fragiliser les communautés, la relation spécifique entre la santé économique d'un État et son taux de fusillades de masse est restée obscure. Cette lacune dans la compréhension est importante car, si les causes profondes sont économiques, alors les solutions pourraient devoir présenter un visage très différent des débats habituels sur la législation ou la santé.

Une nouvelle étude de la chercheuse indépendante Safaa Dabagh propose un regard neuf sur cette question en examinant les données des cinquante États américains sur une période de sept ans, de 2018 à 2024. La chercheuse n'a pas examiné les individus ou les tireurs spécifiques ; au contraire, l'étude a traité chaque État comme une unité d'analyse unique, comptant le nombre de fusillades de masse qui s'y sont produites chaque année. La définition utilisée pour une fusillade de masse était large : tout incident où quatre personnes ou plus ont été blessées par balle, qu'elles soient décédées ou non. Cette approche a permis de capturer un large spectre de la violence armée communautaire, notant que la grande majorité de ces incidents n'étaient pas des tueries de masse, mais plutôt des événements où des personnes ont été blessées. En comparant ces décomptes aux données de l'État sur les taux de pauvreté, la force des lois sur les armes et le pourcentage d'adultes souffrant de maladies mentales graves, l'étude visait à voir lequel de ces facteurs évoluait de concert avec la fréquence des fusillades.

La première chose que les données ont révélée est une augmentation brutale et soutenue de la violence. Après 2019, le nombre de fusillades de masse à travers le pays a approximativement doublé et est resté à ce niveau élevé jusqu'en 2024. Bien que l'étude puisse documenter cette poussée, elle ne peut expliquer ce bond soudain, car les caractéristiques au niveau de l'État mesurées sont restées relativement stables au fil du temps. Cependant, lorsque la chercheuse a examiné les différences entre les États, un modèle clair est apparu concernant la précarité économique. Les États présentant des taux de pauvreté plus élevés ont systématiquement connu plus de fusillades par million d'habitants. Plus précisément, pour chaque point de pourcentage supplémentaire dans le taux de pauvreté d'un État, le taux de fusillades de masse augmentait d'environ 15 %. Ce lien était assez fort pour que les dix États ayant les taux de pauvreté les plus élevés aient enregistré 1,7 fois plus de fusillades par personne que les dix États ayant les taux les plus bas.

Cette connexion entre la pauvreté et la violence a tenu bon même lorsque la chercheuse l'a testée de différentes manières. Le résultat est resté vrai même si un État était retiré du calcul, et il a persisté lorsque les États étaient comparés uniquement à leurs voisins au sein de la même région géographique. L'étude a également vérifié si ce modèle n'était pas simplement le reflet d'autres facteurs connus, tels que le pourcentage de résidents noirs dans un État ou le niveau global d'inégalité des revenus. Si la part de résidents noirs était également fortement liée à des taux de fusillades plus élevés — une connexion que l'auteur interprète comme un marqueur de ségrégation historique et de désavantage concentré plutôt que comme une cause en soi — la pauvreté est demeurée un prédicteur significatif après avoir pris en compte ce facteur. En fait, l'étude a constaté que la pauvreté et le faible revenu médian des ménages étaient si étroitement liés que les données ne pouvaient pas séparer leurs effets individuels ; là où l'un était élevé, l'autre était presque toujours bas.

En revanche, les deux autres facteurs majeurs souvent cités dans le débat public n'ont montré aucun lien clair avec les données. La force des lois sur les armes de l'État, mesurée par un système de notation par lettres, n'a pas montré de relation constante avec les taux de fusillades de masse. Bien que certaines comparaisons régionales aient suggéré un lien, l'ensemble de la situation nationale ne montrait aucun schéma clair, et l'étude a conclu que les données au niveau de l'État sont trop larges pour déterminer si les lois sur les armes fonctionnent ou non. De même, le pourcentage d'adultes souffrant de maladies mentales graves dans un État n'était pas un guide fiable pour prédire où les fusillades se produisaient. En fait, les données suggéraient initialement que les États ayant des taux de maladies mentales plus élevés avaient légèrement moins de fusillades, mais ce résultat était fragile et avait disparu lorsque d'autres facteurs étaient pris en compte. L'étude souligne que ce résultat concerne les statistiques au niveau de l'État et ne reflète pas le risque posé par les individus souffrant de troubles mentaux.

La découverte géographique la plus frappante concernait la concentration de ces événements. Bien que les fusillades de masse se soient produites dans plus de mille villes et comtés différents, une infime fraction de ces lieux a représenté une grande partie du total. Seulement vingt villes ou comtés détenaient 32 % de tous les incidents enregistrés au cours de la période d'étude. Dans de nombreux États, une seule ville ou un seul comté était responsable de près de la moitié de toutes les fusillades. Ce regroupement suggère que le problème n'est pas réparti uniformément sur le paysage, mais qu'il est profondément ancré dans des quartiers spécifiques à forte pauvreté.

L'étude conclut que là où la pauvreté et le désavantage se concentrent, les fusillades de masse se concentrent aussi. L'auteur soutient que les ressources de prévention devraient être dirigées vers ces lieux spécifiques, et que l'investissement économique dans les zones à forte pauvreté est une voie qui mérite d'être testée parallèlement à la politique sur les armes. Cependant, la recherche s'arrête avant de prétendre que la réduction de la pauvreté arrêtera automatiquement les fusillades ; elle établit une forte association, et non une relation de cause à effet garantie. Les conclusions précisent également que les taux de maladie mentale au niveau de l'État ne sont pas un guide utile pour prédire où la violence surviendra, et que les notes des lois sur les armes au niveau de l'État sont trop grossières pour juger de l'efficacité de la législation. En fin de compte, l'article suggère que pour comprendre et prévenir les fusillades de masse, nous devons regarder au-delà des suspects habituels des armes et de la santé mentale pour examiner les réalités économiques des communautés où ces tragédies se déroulent.