Economic Disadvantage and Mass Shootings Across U.S. States, 2018 to 2024: A State-Level Panel Analysis

米国では、大量射撃（マスシューティング）の要因が何かという問いが、長らく公的な議論の中心となってきた。それはしばしば、銃器の入手可能性と精神疾患の蔓延という、二つの馴染み深い容疑者に絞り込まれてきた。長年、政策立案者や市民は、より厳格な銃規制を行うべきか、あるいはメンタルヘルスケアを改善すべきか、どちらがこれらの悲劇を止めるための最も効果的な方法であるかを議論してきた。しかし、より静かで、あまり議論されない要因が、しばしば見落とされてきた。それは、こうした事象が発生する場所の経済状況である。貧困や不平等がコミュニティに負荷をかけることは十分に理解されているが、州の経済的健全性と大量射撃の発生率との間の具体的な関係については、依然として不明確なままである。この理解の欠如は重要である。なぜなら、もし根本的な原因が経済的なものであるならば、解決策は通常の立法やヘルスケアに関する議論とは全く異なるものを見据える必要があるからである。

独立系研究者であるサファー・ダバグ（Safaa Dabagh）による新しい研究は、2018年から2024年までの7年間にわたる全50州のデータを検証することで、この問題に新たな視点を提示している。研究者は個々の人物や特定の射手を見たのではなく、各州を単一の分析単位として扱い、そこで毎年何件の大量射撃が発生したかをカウントした。大量射撃の定義は幅広く、「死者が出たかどうかに関わらず、4人以上が撃たれたあらゆる事例」とした。このアプローチにより、コミュニティにおける銃暴力の幅広いスペクトラムを捉えることができ、これらの事例の大部分は大量殺戮ではなく、負傷者が出た事象であったことが示された。研究は、これらのカウントを、州レベルの貧困率、銃規制の強度、および深刻な精神疾患を持つ成人の割合と比較することで、どの要因が射撃の頻度と連動して動いているかを確認することを目的とした。

データが最初に明らかにしたのは、急激かつ持続的な暴力の増加であった。2019年以降、全米における大量射撃の件数は実質的に倍増し、2024年までその高い水準を維持した。研究はこの急増を記録できたものの、測定された州レベルの特性は時間の経過とともに比較的安定していたため、この突然の跳ね上がりを説明することはできなかった。しかし、研究者が州間の差異に着目すると、経済的困窮に関する明確なパターンが現れた。貧困率が高い州では、人口100万人あたりの大量射撃の発生数が一貫して多くなっていた。具体的には、州の貧困率が1パーセントポイント上昇するごとに、大量射撃の発生率は約15パーセント上昇した。この結びつきは強力であり、貧困率が最も高い10州は、最も低い10州と比較して、一人当たりの射撃発生率が1.7倍も高かった。

この貧困と暴力の関連性は、研究者が異なる方法で検証を行っても維持された。一つの州を計算から除外してもこの結果は変わりませんでしたし、州を同じ地理的領域内の隣接する州と比較した場合でも継続して認められた。また、研究は、このパターンが、州内の黒人住民の割合や全体的な所得格差といった、既知の他の要因を単に反映しているだけではないかどうかも確認した。黒人住民の割合も射撃率の高さと強く結びついていたが（著者はこれを、それ自体が原因ではなく、歴史的な隔離と集中した不遇の指標であると解釈している）、貧困はそれを考慮した後でも依然として重要な予測因子であった。実際、研究では、貧困と中央値世帯所得の低さが非常に密接に関連しているため、データ上でそれらの個別の影響を分離することができないことが判明した。一方が高ければ、もう一方はほぼ常に低かったのである。

対照的に、公的な議論でよく引用される他の二つの主要な要因は、データとの明確な関連性を示さなかった。レターグレード制によって測定された州の銃規制の強度は、大量射撃の発生率との一貫した関係を示さなかった。一部の地域比較では関連性が示唆されたものの、全国的な全体像としては明確なパターンは見られず、研究は、州レベルのデータは銃規制が機能するかどうかを判断するには広範すぎると結論付けた。同様に、深刻な精神疾患を持つ成人の割合も、どこで射撃が発生するかを予測する信頼できる指標ではなかった。実際、データは当初、精神疾患の割合が高い州の方が、射撃件数がわずかに少ないことを示唆していたが、この結果は脆弱なものであり、他の要因を考慮すると消失した。研究は、この結果は州レベルの統計に関するものであり、個人のメンタルヘルスの状態がもたらすリスクを反映したものではないことを強調している。

最も顕著な地理的発見は、これらの事象がいかに集中しているかであった。大量射撃は1,000以上の異なる都市や郡で発生していたが、ごく一部の場所が記録された全事象の大部分を占めていた。わずか20の都市または郡が、研究期間中の全事象の32パーセントを保持していたのである。多くの州において、単一の都市または郡が、全射撃のほぼ半分を占めていた。このクラスター化（集積）は、問題が景観全体に均等に広がっているのではなく、特定の高貧困地域に深く根ざしていることを示唆している。

研究は、貧困と不遇が集中する場所に、大量射撃も集中するという結論を下している。著者は、予防のためのリソースをこれらの特定の場所に投入すべきであり、高貧困地域への経済的投資は、銃政策と並行してテストする価値のある道であると主張している。しかし、本研究は「貧困を減らせば自動的に大量射撃が止まる」と主張するまでには至っていない。これは強い関連性を確立したものであり、確実な因果関係を保証するものではない。また、研究結果は、州レベルの精神疾患率がどこで暴力が発生するかを予測する有用なガイドにはならないこと、そして州全体の銃規制のグレードは、立法の有効性を判断するには粗すぎることを明確にしている。結局のところ、本論文は、大量射撃を理解し防止するためには、銃やメンタルヘルスという「いつもの容疑者」を超えて、これらの悲劇が展開されるコミュニティの経済的現実を見なければならないと示唆している。