Economic Disadvantage and Mass Shootings Across U.S. States, 2018 to 2024: A State-Level Panel Analysis

En los Estados Unidos, la cuestión de qué impulsa los tiroteos masivos ha dominado durante mucho tiempo la conversación pública, reduciéndose a menudo a dos sospechosos familiares: la disponibilidad de armas de fuego y la prevalencia de enfermedades mentales. Durante años, los responsables políticos y el público han debatido si leyes de armas más estrictas o una mejor atención a la salud mental serían la forma más eficaz de detener estas tragedias. Sin embargo, un factor más silencioso y menos discutido ha sido frecuentemente pasado por alto: las condiciones económicas de los lugares donde ocurren estos eventos. Si bien se entiende bien que la pobreza y la desigualdad pueden tensionar a las comunidades, la relación específica entre la salud económica de un estado y su tasa de tiroteos masivos ha permanecido poco clara. Esta brecha en la comprensión es importante porque, si las causas fundamentales son económicas, entonces las soluciones podrían tener que parecerse muy poco a los debates habituales sobre legislación o atención médica.

Un nuevo estudio de la investigadora independiente Safaa Dabagh ofrece una mirada fresca a este tema examinando datos de los cincuenta estados de EE. UU. durante un periodo de siete años, de 2018 a 2024. La investigadora no analizó a personas individuales ni a tiradores específicos; en su lugar, el estudio trató a cada estado como una unidad única de análisis, contando cuántos tiroteos masivos ocurrieron allí cada año. La definición utilizada para un tiroteo masivo fue amplia: cualquier incidente en el que cuatro o más personas recibieran disparos, independientemente de si morían o no. Este enfoque capturó un amplio espectro de la violencia armada comunitaria, observando que la gran mayoría de estos incidentes no fueron matanzas masivas, sino eventos donde hubo personas heridas. Al comparar estos recuentos con datos a nivel estatal sobre tasas de pobreza, la fuerza de las leyes de armas y el porcentaje de adultos con enfermedades mentales graves, el estudio pretendía ver cuál de estos factores se movía al mismo ritmo que la frecuencia de los tiroteos.

Lo primero que reveló la información fue un aumento agudo y sostenido de la violencia. Después de 2019, el número de tiroteos masivos en todo el país aproximadamente se duplicó y se mantuvo en ese nivel elevado hasta 2024. Aunque el estudio pudo documentar este aumento, no pudo explicar este salto repentino, ya que las características a nivel estatal medidas fueron relativamente estables en el tiempo. Sin embargo, cuando la investigadora observó las diferencias entre los estados, surgió un patrón claro respecto a las dificultades económicas. Los estados con mayores tasas de pobreza experimentaron de manera constante más tiroteos por cada millón de residentes. Específicamente, por cada punto porcentual de aumento en la tasa de pobreza de un estado, la tasa de tiroteos masivos aumentó aproximadamente un 15 por ciento. Este vínculo fue lo suficientemente fuerte como para que los diez estados con las tasas de pobreza más altas tuvieran 1.7 veces más tiroteos por persona que los diez estados con las tasas más bajas.

Esta conexión entre la pobreza y la violencia se mantuvo incluso cuando la investigadora la probó de diferentes maneras. El hallazgo siguió siendo cierto incluso si se eliminaba un estado del cálculo, y persistió cuando los estados se compararon solo con sus vecinos dentro de la misma región geográfica. El estudio también verificó si este patrón era simplemente un reflejo de otros factores conocidos, como el porcentaje de residentes negros en un estado o el nivel general de desigualdad de ingresos. Si bien la proporción de residentes negros también estuvo fuertemente vinculada a tasas de tiroteos más altas —una conexión que la autora interpreta como un marcador de segregación histórica y desventaja concentrada en lugar de una causa en sí misma—, la pobreza siguió siendo un predictor significativo incluso después de contabilizarla. De hecho, el estudio encontró que la pobreza y los bajos ingresos medios por hogar estaban tan estrechamente ligados que los datos no pudieron separar sus efectos individuales; donde uno era alto, el otro era casi siempre bajo.

En contraste, los otros dos factores principales citados en el debate público no mostraron una conexión clara con los datos. La fuerza de las leyes de armas de un estado, medida mediante un sistema de calificación por letras, no mostró una relación consistente con las tasas de tiroteos masivos. Aunque algunas comparaciones regionales sugirieron un vínculo, el panorama nacional general no mostró un patrón claro, y el estudio concluyó que los datos a nivel estatal son demasiado amplios para determinar si las leyes de armas funcionan o no. Del mismo modo, el porcentaje de adultos con enfermedades mentales graves en un estado no fue una guía fiable de dónde ocurrieron los tiroteos. De hecho, los datos sugirieron inicialmente que los estados con mayores tasas de enfermedad mental tuvieron ligeramente menos tiroteos, pero este hallazgo fue frágil y desapareció cuando se consideraron otros factores. El estudio enfatiza que este resultado trata sobre estadísticas a nivel estatal y no refleja el riesgo que representan los individuos con condiciones de salud mental.

El hallazgo geográfico más sorprendente fue cuán concentrados estuvieron estos eventos. Aunque los tiroteos masivos ocurrieron en más de mil ciudades y condados diferentes, una pequeña fracción de lugares fue responsable de una gran parte del total. Solo veinte ciudades o condados concentraron el 32 por ciento de todos los incidentes registrados durante el periodo del estudio. En muchos estados, una sola ciudad o condado fue responsable de casi la mitad de todos los tiroteos. Esta agrupación sugiere que el problema no está distribuido uniformemente por todo el paisaje, sino que está profundamente arraigado en vecindarios específicos de alta pobreza.

El estudio concluye que donde la pobreza y la desventaja se concentran, los tiroteos masivos también se concentran. La autora argumenta que los recursos de prevención deben dirigirse hacia estos lugares específicos, y que la inversión económica en áreas de alta pobreza es una vía que vale la pena probar junto con la política de armas. Sin embargo, la investigación no llega a afirmar que reducir la pobreza detendrá automáticamente los tiroteos; establece una asociación fuerte, no una relación garantizada de causa y efecto. Los hallazgos también dejan claro que las tasas de enfermedad mental a nivel estatal no son una guía útil para predecir dónde ocurrirá la violencia, y que las calificaciones de las leyes de armas a nivel estatal son demasiado generales para juzgar la efectividad de la legislación. En última instancia, el documento sugiere que para comprender y prevenir los tiroteos masivos, debemos mirar más allá de los sospechosos habituales de las armas y la salud mental hacia las realidades económicas de las comunidades donde se desarrollan estas tragedias.