Behind the Counter: Exploring the Motivations and Barriers of Online Counterspeech Writing

Stellen Sie sich das Internet wie einen riesigen, belebten Marktplatz vor, auf dem jeder – vom Nachbarn bis zum Fremden am anderen Ende des Ozeans – seine Gedanken laut herausschreien kann. Manchmal schreien die Leute freundliche Dinge, aber manchmal schreien sie auch verletzende, hasserfüllte Dinge gegen andere, basierend darauf, wer sie sind. In diesem digitalen Marktplatz gibt es zwei Hauptwege, um mit den Mobbern umzugehen. Der erste Weg ist wie das Vorhandensein eines Sicherheitswächters (die Plattform-Moderatoren), der die Mobber hinauswirft oder ihre Stimmen sperrt. Aber Sicherheitswächter können nicht überall sein, und jemanden hinauszuwerfen führt manchmal nur dazu, dass er in eine andere, dunklere Gasse zieht, um weiter zu schreien. Der zweite Weg ist „Gegenrede“ (Counterspeech). Dies ist, wenn normale Menschen die Initiative ergreifen und den Mobber ansprechen – nicht durch noch mehr Geschrei, sondern mit Fakten, Freundlichkeit oder Fragen, um versucht, den Hass zu stoppen. Es ist, als würde ein Nachbar eingreifen und dem Mobber sagen: „Hey, das ist nicht cool“, in der Hoffnung, die Meinung des Mobbers zu ändern oder zumindest der Menge zu zeigen, dass der Mobber im Unrecht ist. Aber hier liegt der knifflige Teil: Das Ergreifen der Initiative ist beängstigend. Man sorgt sich vielleicht, dass der Mobber sich gegen einen selbst wendet, oder dass alle einen anstarren, oder dass man einfach nicht weiß, welche Worte man sagen soll. Deshalb wollten Forscher wissen: Wer tritt tatsächlich auf die Barrikaden und spricht zurück? Was macht sie mutig genug dazu, und was hält den Rest von uns davon ab, es zu versuchen?

Dieses Papier mit dem Titel „Behind the Counter“ ist ein tiefer Einblick in die Köpfe der Menschen, die Hass online erleben. Die Autoren, ein Team von der Virginia Tech, wollten das Geheimrezept für Gegenrede herausfinden. Sie haben den Teilnehmern nicht nur gefragt, was sie denken; sie haben 458 echte Menschen in ein virtuelles „Labor“ versetzt. Sie zeigten diesen Teilnehmern drei verschiedene Beispiele für hasserfüllte Beiträge (die Themen wie Rasse, Geschlecht und Religion abdeckten) und baten sie, eine Antwort zu formulieren. Dann fragten sie die Teilnehmer, wie sie sich dabei fühlten, wie schwierig es war und was sie davon abhielt, dies öfter zu tun. Sie fragten auch, ob die Leute bereit wären, ein „Roboter-Gehirn“ (wie ChatGPT) zu benutzen, um ihnen beim Schreiben dieser Antworten zu helfen.

Hier ist das, was sie fanden, serviert mit ein paar Metaphern, damit es hängen bleibt.

Das „Ängstlich-aber-Mutig“-Paradoxon
Die größte Überraschung? Die Menschen, die am meisten Angst haben, sich zu äußern, sind oft diejenigen, die das Gefühl haben, dass ihre Antworten am effektivsten und zufriedenstellendsten sind. Die Studie fand heraus, dass Menschen, die hoch bei einem spezifischen Maß namens „Angstgesteuerter Hemmung“ (Fear-Driven Inhibition) punkteten – was bedeutete, dass sie sich konkret vor öffentlicher Bloßstellung, Vergeltungsmaßnahmen durch den Mobber oder Belästigung durch Dritte sorgten –, tatsächlich Antworten schrieben, die sie selbst als effektiver und zufriedenstellender wahrnahmen. Es ist wie ein Schüler, der furchtbare Angst vor einer Mathearbeit hat, aber deshalb so hart lernt, weil er Angst vor dem Scheitern hat, dass er am Ende das Gefühl hat, eine Eins geschrieben zu haben. Weil sie so besorgt über die negativen Konsequenzen sind, investieren sie zusätzliche Anstrengungen, um ihre Worte perfekt zu machen, was ihr Vertrauen in das Ergebnis steigerte. Auf der anderen Seite wiederum führten Menschen, die sich emotional erschöpft fühlten oder dachten: „Ich bin einfach nicht gut im Schreiben“, dazu, dass sie ihre Antworten als schwach und schwierig empfanden.

Wer tritt auf die Barrikaden? (Das „Wer“ und „Warum“)
Die Forscher entdeckten, dass der Hauptgrund, warum jemand aufsteht, um gegen Hass zu kämpfen, meistens darin liegt, dass er zuvor selbst von ihm verletzt wurde. Wenn man selbst Ziel von Online-Hass war, ist man viel wahrscheinlicher bereit, einzuspringen, um andere zu verteidigen. Es ist wie ein erfahrener Feuerwehrmann, der ein Rauchzeichen sieht und sofort einen Schlauch greift; er kennt die Gefahr, weil er die Hitze schon gespürt hat. Für Menschen, die nicht Ziel von Hass waren, ist der Hauptgrund, sich zu äußern, meistens, der Gemeinschaft zu zeigen: „Hey, wir sind hier alle eingeschlossen“, anstatt Wut zu zeigen oder gegen eine bestimmte Person zu kämpfen.

Jedoch machten es jüngere Menschen, Frauen oder Menschen mit einem hohen Bildungsgrad tatsächlich vorsichtiger, in spezifischer Weise zu sprechen. Diese Gruppen berichteten von höheren Werten bei der „Angstgesteuerten Hemmung“ (Sorge um Bloßstellung und Vergeltung) und „Emotionalen/Kompetenz-Barrieren“ (das Gefühl der emotionalen Belastung oder Zweifel an den eigenen Schreibfähigkeiten). Es ist ein wenig ironisch: Die Menschen, die vielleicht am meisten zu sagen oder am meisten Wissen hätten, waren am meisten besorgt über die spezifischen Risiken des Sprechens, selbst wenn sie sich dadurch nicht grundsätzlich entschieden haben, gar nichts mehr zu sagen. Sie spürten das Gewicht der potenziellen Gefahren schwerer als andere.

Der Roboter-Helfer (KI)
Das Papier fragte auch: „Würden Sie einen Roboter benutzen lassen, um Ihre Antwort zu schreiben?“ Die Antwort hängt davon ab, wer man ist und warum man schreibt.

• Die „Kompetenzlücken“-Gruppe: Menschen, die das Gefühl hatten, keine guten Schreiber zu sein oder zu emotional zu sein, um den Stress zu bewältigen, waren sehr offen für den Einsatz von KI. Sie sahen den Roboter als Schild oder Tutor, der ihnen hilft, die richtigen Worte zu finden, ohne die emotionale Erschöpfung zu erleiden.
• Die „Authentizitäts“-Gruppe: Viele Menschen sagten: „Auf keinen Fall.“ Sie fanden, dass die Nutzung eines Roboters, um auf Hass zu reagieren, so wäre, als würde man seine persönliche Stimme oder Erfahrung falsch darstellen. Sie wollten, dass ihre Worte aus ihrem eigenen Herzen und ihrer persönlichen Erfahrung kommen. Sie sorgten sich, dass ein Roboter das tiefe Gefühl von Empathie, das nötig ist, um echtem Hass entgegenzutreten, nicht verstehen könnte.
• Die „Verteidiger“-Spaltung: Interessanterweise waren Menschen, die schon einmal KI benutzt hatten, glücklich, KI zu nutzen, um zu signalisieren, dass sie Inklusion unterstützen, aber sie wollten sie nicht benutzen, um sich selbst oder ihre Familien zu verteidigen. Sie wollten, dass diese persönlichen Kämpfe mit ihren eigenen Händen geführt werden. Umgekehrt waren Menschen, die noch nie KI benutzt hatten, eher bereit, sich von einem Roboter helfen zu lassen, wenn sie Angst hatten, zurückgemobbt zu werden, aber sie wollten dennoch nicht, dass ein Roboter ihre Angehörigen verteidigt.

Das Fazit
Die Studie legt nahe, dass KI zwar ein hilfreiches Werkzeug zum Brainstorming oder zum Finden von Fakten sein kann, aber den menschlichen Aspekt nicht ersetzen kann. Die effektivste Gegenrede kommt von echten Menschen, die sich kümmern, selbst wenn sie Angst haben. Das Papier kommt zu dem Schluss, dass wir bessere Werkzeuge entwickeln müssen, die den Menschen helfen, sich sicher und selbstbewusst zu fühlen, anstatt sie einfach durch Roboter zu ersetzen. Wenn wir den digitalen Marktplatz säubern wollen, müssen wir verstehen, dass die Menschen, die am meisten Angst haben, oft diejenigen sind, die sich am meisten anstrengen, und sie brauchen Unterstützung, nicht nur eine Abkürzung.