Behind the Counter: Exploring the Motivations and Barriers of Online Counterspeech Writing

Imagina el internet como una plaza de un pueblo inmenso y bullicioso donde todos, desde tu vecino hasta un extraño al otro lado del océano, pueden gritar sus pensamientos. A veces, la gente grita cosas amables, pero otras veces, gritan cosas hirientes y odiosas hacia otros basándose en quiénes son. En este pueblo digital, hay dos formas principales de lidiar con los acosadores. La primera es como tener un guardia de seguridad (los moderadores de la plataforma) que echa a los acosadores o bloquea sus voces. Pero los guardias de seguridad no pueden estar en todas partes, y a veces echar a alguien solo hace que se mueva a un callejón diferente y más oscuro para seguir gritando. La segunda forma es el "contra-discurso" (counterspeech). Esto es cuando la gente común interviene para hablarle al acosador, no con más gritos, sino con hechos, amabilidad o preguntas para intentar detener el odio. Es como un vecino que interviene para decirle al acosador: "Oye, eso no está bien", con la esperanza de cambiar la mentalidad del acosador o, al menos, mostrarle a la multitud que el acosador está equivocado. Pero aquí está la parte difícil: dar un paso al frente da miedo. Podrías preocuparte de que el acosador se vuelva contra ti, o de que todos te miren, o de que simplemente no sepas las palabras adecuadas para decir. Así que, los investigadores querían saber: ¿Quién da realmente el paso para responder? ¿Qué los hace lo suficientemente valientes para hacerlo y qué nos impide al resto de nosotros intentarlo?

Este artículo, titulado "Behind the Counter" (Detrás del mostrador), es una inmersión profunda en las mentes de las personas que ven el odio en línea. Los autores, un equipo de Virginia Tech, querían descubrir la receta secreta del contra-discurso. No se limitaron a preguntar a la gente lo que pensaba; pusieron a 458 personas reales en un "laboratorio" virtual. Les mostraron tres ejemplos diferentes de publicaciones de odio (que cubrían temas como raza, género y religión) y les pidieron que escribieran una respuesta. Luego, preguntaron a los participantes cómo se sintieron al respecto, qué tan difícil fue y qué les impidió hacerlo con más frecuencia. También preguntaron si estarían dispuestos a usar un cerebro robótico (como ChatGPT) para ayudarles a escribir estas respuestas.

Aquí está lo que encontraron, presentado con algunas metáforas para que sea fácil de entender.

La paradoja del "Asustado pero Valiente"
¿La mayor sorpresa? Las personas que tienen más miedo de hablar son a menudo las que sienten que sus respuestas son las más efectes y satisfactorias. El estudio encontró que las personas que puntuaron alto en una medida específica llamada "Inhibición impulsada por el miedo" —es decir, que estaban específicamente preocupadas por la exposición pública, las represalias del acosador o el acoso de terceros— en realidad escribieron respuestas que ellas percibieron como más efectivas y satisfactorias. Es como un estudiante que tiene terror a un examen de matemáticas, pero estudia tan duro porque tiene miedo de reprobar que termina sintiendo que obtuvo una A. Debido a que están tan preocupados por las consecuencias negativas, ponen un esfuerzo extra para que sus palabras sean perfectas, lo que aumentó su confianza en el resultado. Por el contrario, las personas que se sintieron emocionalmente agotadas o pensaron: "Simplemente no soy bueno escribiendo", terminaron sintiendo que sus respuestas eran débiles y difíciles.

¿Quién da el paso? (El "Quién" y el "Por qué")
Los investigadores descubrieron que la razón principal por la que alguien interviene para luchar contra el odio es usualmente porque ha sido herido por él anteriormente. Si has sido el blanco del odio en línea, es mucho más probable que intervengas para defender a otros. Es como un veterano bombero que ve una señal de humo e inmediatamente agarra una manguera; conocen el peligro porque han sentido el calor. Para las personas que no han sido blanco de ataques, la razón principal para hablar es usualmente mostrar a la comunidad: "Oigan, todos estamos incluidos aquí", en lugar de descargar ira o pelear con una persona específica.

Sin embargo, ser joven, ser mujer o tener un alto nivel educativo hizo que las personas fueran más reticentes a hablar en aspectos específicos. Estos grupos reportaron niveles más altos de "Inhibición impulsada por el miedo" (preocupación por la exposición y las represalias) y "Barreras emocionales/de habilidad" (sentir el peso emocional o dudar de sus habilidades de escritura). Es un poco irónico: las personas que podrían tener más que decir o más conocimiento fueron las que más se preocuparon por los riesgos específicos de hablar, aunque eso no significa que rechazaran hablar por completo. Sintieron el peso de los peligros potenciales de manera más intensa que otros.

El Ayudante Robot (IA)
El artículo también preguntó: "¿Dejarías que un robot te ayera a escribir tu respuesta?". La respuesta depende de quién seas y por qué estés escribiendo.

• El grupo de la "Brecha de Habilidad": Las personas que sentían que no eran buenos escritores o que estaban demasiado abrumadas emocionalmente para manejar el estrés, estaban muy abiertas a usar la IA. Veían al robot como un escudo o un tutor para ayudarlas a encontrar las palabras adecuadas sin el agotamiento emocional.
• El grupo de la "Autenticidad": Muchos dijeron: "De ninguna manera". Sentían que usar un robot para escribir una respuesta al odio era como tergiversar su voz personal o su experiencia. Querían que sus palabras viniera de su propio corazón y experiencia personal. Temían que un robot no pudiera entender la profunda empatía necesaria para contrarrestar realmente el odio.
• La división de los "Defensores": Curiosamente, las personas que habían usado la IA antes estaban felices de usarla para señalar que apoyan la inclusión, pero no querían usarla para defenderse a sí mismas o a sus familias. Querían que esas batallas personales fueran combatidas con sus propias manos. Por el contrario, las personas que nun Nunca habían usado la IA estaban más dispuestas a dejar que un robot las ayudara si tenían miedo de ser acosadas de vuelta, pero aun así no querían que un robot defendiera a sus seres queridos.

La Conclusión
El estudio sugiere que, si bien la IA puede ser una herramienta útil para la lluvia de ideas o para encontrar hechos, no puede reemplazar el elemento humano. El contra-discurso más efectivo proviene de personas reales que se preocupan, incluso si tienen miedo. El artículo concluye que necesitamos construir mejores herramientas que ayuden a las personas a sentirse seguras y con confianza, en lugar de simplemente reemplazarlas con robots. Si queremos limpiar la plaza del pueblo digital, necesitamos entender que las personas que tienen más miedo son a menudo las que se esfuerzan más, y necesitan apoyo, no solo un atajo.