Behind the Counter: Exploring the Motivations and Barriers of Online Counterspeech Writing

Stel je het internet voor als een enorm, bruisend dorpsplein waar iedereen, van je buurman tot een vreemde aan de andere kant van de oceaan, zijn gedachten kan schreeuwen. Soms schreeuwen mensen vriendelijke dingen, maar soms schreeuwen ze ook kwetsende, haatdragende dingen naar anderen op basis van wie ze zijn. In dit digitale dorp zijn er twee manieren om met de pestkoppen om te gaan. De eerste manier is als het hebben van een beveiliger (de platformmoderators) die de pestkoppen eruit trapt of hun stemmen opsluit. Maar beveiligers kunnen niet overal tegelijk zijn, en iemand eruit trappen zorgt er soms alleen maar voor dat ze naar een andere, duistere steeg verhuizen om daar verder te blijven schreeuwen. De tweede manier is "tegenspraak" (counterspeech). Dit is wanneer gewone mensen in actie komen om terug te praten tegen de pestkop, niet met meer geschreeuw, maar met feiten, vriendelijkheid of vragen om te proberen de haat te stoppen. Het is alsof een buurman ingrijpt om tegen een pestkop te zeggen: "Hé, dat is niet cool," in de hoop de mening van de pestkop te veranderen of in ieder geval aan de menigte te laten zien dat de pestkop ongelijk heeft. Maar hier komt het lastige deel bij: ingrijpen is eng. Je bent bang dat de pestkop zich op jou kan richten, of dat iedereen naar je zal staren, of dat je gewoon niet weet wat de juiste woorden zijn. Daarom wilden onderzoekers weten: wie stapt er eigenlijk in om terug te praten? Wat maakt hen dapper genoeg om het te doen, en wat houdt de rest van ons tegen om het te proberen?

Dit artikel, getiteld "Behind the Counter", is een diepe duik in de geest van mensen die haat online zien. De auteurs, een team van Virginia Tech, wilden het geheime recept voor tegenspraak ontdekken. Ze vroegen mensen niet alleen wat ze vonden; ze plaatsten 458 echte mensen in een virtueel "laboratorium". Ze lieten deze deelnemers drie verschillende voorbeelden van haatdragende berichten zien (variërend in onderwerpen zoals ras, gender en religie) en vroegen hen een reactie te schrijven. Daarna vroegen ze de deelnemers hoe ze zich daarbij voelden, hoe moeilijk het was en wat hen ervan weerhield om het vaker te doen. Ze vroegen ook of mensen bereid zouden zijn een robotbrein (zoals ChatGPT) te gebruiken om hen te helpen bij het schrijven van deze reacties.

Hier is wat ze vonden, geserveerd met een paar metaforen om het begrijpelijk te maken.

De "Bang maar Dapper" Paradox
De grootste verrassing? De mensen die het meest bang zijn om hun stem te laten horen, zijn vaak degenen die vinden dat hun reacties het meest effectief en bevredigend zijn. De studie vond dat mensen die hoog scoorden op een specifieke maatstaf genaamd "Angstgestuurde Inhibitie" — wat betekent dat ze specifiek bezorgd waren over publieke blootstelling, vergelding door de pestkop of intimidatie door derden — daadwerkelijk reacties schreven die zij als effectiever en bevredigender percipieerden. Het is als een leerling die doodsbang is voor een wiskundetoets, maar zo hard studeert omdat hij bang is te zakken, dat hij uiteindelijk het gevoel heeft dat hij een voldoende heeft gehaald. Omdat ze zo bezorgd zijn over de negatieve gevolgen, leveren ze extra inspanning om hun woorden perfect te maken, wat hun vertrouwen in het resultaat een boost gaf. Aan de andere kant eindigden mensen die emotioneel uitgeput waren of dachten: "Ik ben gewoon niet goed in schrijven," met het gevoel dat hun reacties zwak en moeilijk waren.

Wie stapt er in? (De "Wie" en "Waarom")
De onderzoekers ontdekten dat de belangrijkste reden voor iemand om in te grijpen tegen haat, meestal is dat ze er eerder door gekwetst zijn. Als je het doelwit bent geweest van online haat, is de kans veel groter dat je inspringt om anderen te verdedigen. Het is als een ervaren brandweerman die een rooksignaal ziet en onmiddellijk een slang grijpt; hij kent het gevaar omdat hij de hitte heeft gevoeld. Voor mensen die niet het doelwit zijn geweest, is de belangrijkste reden om in te grijpen meestal om de gemeenschap te laten zien: "Hé, we zijn hier allemaal welkom," in plaats van om woede te uiten of met een specif bestemde persoon te vechten.

Echter, jong zijn, een vrouw zijn of een hoog opleidingsniveau hebben, maakte mensen juist voorzichtiger om op specifieke manieren in te grijpen. Deze groepen rapporteerden hogere nivek van "Angstgestuurde Inhibitie" (zorgen over blootstelling en vergelding) en "Emotionele/Vaardigheidsbarrières" (het gevoel de emotionele tol te dragen of te twijfelen aan hun schrijfvaardigheid). Het is een beetje ironisch: de mensen die misschien het meeste te zeggen hadden of de meeste kennis bezaten, waren het meest bezorgd over de specifieke risico's van het ingrijpen, ook al betekende dat niet dat ze weigerden om überhaupt in te grijpen. Ze voelden het gewicht van de potentiële gevaren zwaarder dan anderen.

De Robot Helper (AI)
Het artikel vroeg ook: "Zou je een robot laten helpen bij het schrijven van je reactie?" Het antwoord hangt af van wie je bent en waarom je schrijft.

• De "Vaardigheidskloof"-groep: Mensen die vonden dat ze geen goede schrijvers waren of te emotioneel waren om de stress aan te kunnen, stonden zeer open voor het gebruik van AI. Ze zagen de robot als een schild of een tutor om hen te helpen de juiste woorden te vinden zonder de emotionele burn-out.
• De "Authenticiteit"-groep: Veel mensen zeiden: "Nee, absoluut niet." Zij vonden dat het gebruiken van een robot om te reageren op haat, gelijkstond aan het verkeerd weergeven van hun persoonlijke stem of ervaring. Ze wilden dat hun woorden uit hun eigen hart en persoonlijke ervaring kwamen. Ze maakten zich zorgen dat een robot de diepe gevoelens van empathie die nodig zijn om echt haat te bestrijden, niet zou begrijpen.
• De "Verdediger"-splitsing: Interessant genoeg waren mensen die eerder AI hadden gebruikt, blij om het te gebruiken om aan te geven dat ze inclusiviteit ondersteunen, maar ze wilden het niet gebruiken om zichzelf of hun familie te verdedigen. Ze wilden dat die persoonlijke gevechten met hun eigen handen werden uitgevochten. Omgekeerd waren mensen die nooit AI hadden gebruikt, eerder bereid om een robot te laten helpen als ze bang waren om terug te worden gepest, maar ze wilden nog steeds niet dat een robot hun geliefden zou verdedigen.

De Kern van het Verhaal
De studie suggereert dat hoewel AI een nuttig hulpmiddel kan zijn voor het brainstormen of het vinden van feiten, het de menselijke factor niet kan vervangen. De meest effectieve tegenspraak komt van echte mensen die om geven, zelfs als ze bang zijn. Het artikel concludeert dat we betere instrumenten moeten bouwen die mensen helpen zich veilig en zelfverzekerd te voelen, in plaats van hen simpelweg te vervangen door robots. Als we het digitale dorpsplein willen schoonmaken, moeten we begrijpen dat de mensen die het meest bang zijn, vaak degenen zijn die het hardst hun best doen, en dat zij steun nodig hebben, niet alleen een kortere weg.