Behind the Counter: Exploring the Motivations and Barriers of Online Counterspeech Writing

Imagine a internet como uma praça de cidade enorme e movimentada, onde todos, desde o seu vizinho até um estranho do outro lado do oceano, podem gritar seus pensamentos. Às vezes, as pessoas gritam coisas gentis, mas às vezes, elas gritam coisas cruéis e odiosas contra os outros com base em quem eles são. Nesta cidade digital, existem duas formas principais de lidar com os valentões. A primeira forma é como ter um segurança (os moderadores da plataforma) que expulsa os valentões ou tranca suas vozes. Mas os segoras não podem estar em todos os lugares, e às vezes expulsar alguém apenas faz com que essa pessoa se mude para um beco diferente e mais escuro para continuar gritando. A segunda forma é o "contra-discurso" (counterspeech). Isso é quando pessoas comuns dão um passo à frente para falar de volta com o valentão, não com mais gritos, mas com fatos, gentileza ou perguntas para tentar interromper o ódio. É como um vizinho intervindo para dizer ao valentão: "Ei, isso não é legal", esperando mudar a mente do valentão ou, pelo menos, mostrar à multidão que o valentão está errado. Mas aqui está a parte complicada: dar um passo à frente é assustador. Você pode se preocupar que o valentão vá se voltar contra você, ou que todos fiquem olhando para você, ou que você simplesmente não saiba as palavras certas para dizer. Assim, pesquisadores queriam saber: Quem realmente dá um passo à frente para falar de volta? O que os torna corajosos o suficiente para fazer isso, e o que impede o resto de nós de tentar?

Este artigo, intitulado "Behind the Counter" (Por Trás do Balcão), é um mergulho profundo nas mentes das pessoas que veem o ódio online. Os autores, uma equipe da Virginia Tech, queriam descobrir a receita secreta do contra-discurso. Eles não apenas perguntaram às pessoas o que pensavam; eles colocaram 458 pessoas reais em um "laboratório" virtual. Eles mostraram a esses participantes três exemplos diferentes de postagens de ódio (cobrindo tópicos como raça, gênero e religião) e pediram que escrevessem uma resposta. Em seguida, perguntaram aos participantes como se sentiram sobre isso, o quão difícil foi e o que os impediu de fazer isso com mais frequência. Eles também perguntaram se as pessoas estariam dispostas a usar um cérebro robótico (como o ChatGPT) para ajudá-las a escrever essas respostas.

Aqui está o que eles descobriram, servido com algumas metáforas para facilitar a compreensão.

O Paradoxo do "Assustado mas Corajoso"
A maior surpresa? As pessoas que têm mais medo de falar são justamente aquelas que sentem que suas respostas são as mais eficazes e satisfatórias. O estudo descobriu que pessoas que pontuaram alto em uma medida específica chamada "Inibição Impulsionada pelo Medo" — significando que estavam especificamente preocupadas com a exposição pública, retaliação do valentão ou assédio de terceiros — na verdade escreveram respostas que elas percebiam como mais eficazes e satisfatórias. É como um aluno que tem pavor de uma prova de matemática, mas estuda tanto por medo de falhar que acaba sentindo que tirou um A. Porque estão tão preocupados com as consequências negativas, eles dedicam um esforço extra para tornar suas palavras perfeitas, o que aumentou sua confiança no resultado. Por outro lado, pessoas que se sentiram emocionalmente esgotadas ou pensaram: "Eu simplesmente não sou bom em escrever", acabaram sentindo que suas respostas eram fracas e difíceis.

Quem dá o passo à frente? (O "Quem" e o "Porquê")
Os pesquisadores descobriram que a principal razão para alguém dar um passo à frente para combater o ódio é geralmente porque já foi ferido por ele antes. Se você já foi alvo de ódio online, é muito mais provável que intervenha para defender os outros. É como um bombeiro veterano que vê um sinal de fumaça e imediatamente agarra uma mangueira; ele conhece o perigo porque já sentiu o calor. Para aqueles que não foram alvo, a principal razão para falar é geralmente mostrar à comunidade: "Ei, todos estamos incluídos aqui", em vez de extravasar raiva ou lutar contra uma pessoa específica.

No entanto, ser jovem, ser mulher ou ter um alto nível de escolaridade na verdade tornou as pessoas mais hesitantes a falar em formas específicas. Esses grupos relataram níveis mais altos de "Inibição Impulsionada pelo Medo" (preocupação com exposição e retaliação) e "Barreiras Emocionais/de Habilidade" (sentir o peso emocional ou duvidar de suas habilidades de escrita). É um pouco irônico: as pessoas que poderiam ter mais a dizer ou mais conhecimento foram as que mais se preocuparam com os riscos específicos de falar, mesmo que não tenham necessariamente se recusado a falar inteiramente. Elas sentiram o peso dos perigos potenciais de forma mais intensa do que os outros.

O Ajudante Robô (IA)
O artigo também perguntou: "Você deixaria um robô ajudar você a escrever sua resposta?" A resposta depende de quem você é e do porquê você está escrevendo.

• O Grupo da "Lacuna de Habilidade": Pessoas que sentiam que não eram boas escritoras ou que estavam emocionalmente sobrecarregadas para lidar com o estresse, estavam muito abertas ao uso da IA. Elas viam o robô como um escudo ou um tutor para ajudá-las a encontrar as palavras certas sem o esgotamento emocional.
• O Grupo da "Autenticidade": Muitas pessoas disseram: "De jeito nenhum". Elas sentiam que usar um robô para escrever uma resposta ao ódio era como deturpar sua voz ou experiência pessoal. Elas queriam que suas palavras viessem de seu próprio coração e experiência pessoal. Elas temiam que um robô não pudesse entender a profundidade do sentimento de empatia necessário para realmente combater o ódio.
• A Divisão do "Defensor": Curiosamente, pessoas que já haviam usado IA estavam felizes em usá-la para sinalizar que apoiam a inclusão, mas não queriam usá-la para defender a si mesmas ou suas famílias. Elas queriam que essas batalhas pessoais fossem travadas com suas próprias mãos. Por outro lado, pessoas que nunca haviam usado IA estavam mais dispostas a deixar um robô ajudá-las se tivessem medo de sofrer bullying de volta, mas ainda assim não queriam que um robô defendesse seus entes queridos.

A Conclusão
O estudo sugere que, embora a IA possa ser uma ferramenta útil para brainstorming ou busca de fatos, ela não pode substituir o elemento humano. O contra-discurso mais eficaz vem de pessoas reais que se importam, mesmo que estejam com medo. O artigo conclui que precisamos construir ferramentas melhores que ajudem as pessoas a se sentirem seguras e confiantes, em vez de apenas substituí-las por robôs. Se queremos limpar a praça da cidade digital, precisamos entender que as pessoas que têm mais medo são frequentemente as que estão tentando o mais possível, e elas precisam de apoio, não apenas de um atalho.