Behind the Counter: Exploring the Motivations and Barriers of Online Counterspeech Writing

Immagina internet come una piazza cittadina enorme e frenetica, dove tutti, dal tuo vicino a uno sconosciuto dall'altra parte dell'oceano, possono gridare i propri pensieri. A volte, le persone urlano cose gentili, ma a volte urlano cose feroci e odiose verso gli altri basandosi su chi sono. In questa città digitale, ci sono due modi principali per gestire i bulli. Il primo modo è come avere una guardia giurata (i moderatori della piattaforma) che caccia via i bulli o blocca le loro voci. Ma le guardie giurate non possono essere ovunque, e a volte cacciare qualcuno significa solo che si sposta in un vicolo diverso e più buio per continuare a urlare. Il secondo modo è il "counterspeech" (il contro-discorso). Questo è quando le persone comuni intervengono per rispondere al bullo, non con più urla, ma con fatti, gentilezza o domande per cercare di fermare l'odio. È come un vicino che interviene per dire al bullo: "Ehi, questo non è carino", sperando di cambiare la sua opinione o almeno di mostrare alla folla che il bullo ha torto. Ma ecco la parte complicata: intervenire fa paura. Potresti temere che il bullo si rivolga contro di te, o che tutti ti fissino, o che tu semplicemente non sappia le parole giuste da usare. Così, i ricercatori volevano capire: chi interviene davvero per rispondere? Cosa li rende abbastanza coraggiosi per farlo, e cosa impedisce al resto di noi di provare?

Questo articolo, intitolato "Behind the Counter" (Dietro il bancone), è un'immersione profonda nella mente di chi vede l'odio online. Gli autori, un team della Virginia Tech, volevano scoprire la ricetta segreta del counterspeech. Non si sono limitati a chiedere alle persone cosa ne pensassero; hanno messo 458 persone reali in un "laboratorio" virtuale. Hanno mostrato ai partecipanti tre diversi esempi di post d'odio (coprendo argomenti come razza, genere e religione) e hanno chiesto loro di scrivere una risposta. Poi, hanno chiesto ai partecipanti come si sentivano riguardo a ciò, quanto fosse difficile e cosa li avesse fermati dal farlo più spesso. Hanno anche chiesto se le persone sarebbero state disposte a usare un cervello robotico (come ChatGPT) per aiutarle a scrivere queste risposte.

Ecco cosa hanno scoperto, servito con alcune metafore per renderlo più chiaro.

Il paradosso "Spaventato ma Coraggioso"
La sorpresa più grande? Le persone che hanno più paura di parlare sono spesso quelle che sentono che le loro risposte siano le più efficaci e soddisfacenti. Lo studio ha scoperto che le persone che hanno ottenuto un punteggio elevato in una misura specifica chiamata "Inibizione guidata dalla paura" — ovvero che erano specificamente preoccupate per l'esposizione pubblica, le ritorsioni del bullo o l'accanimento da parte di terze parti — in realtà scrivevano risposte che percepivano come più efficaci e soddisfacenti. È come uno studente che è terrorizzato da un test di matematica ma studia così tanto perché ha paura di fallire che finisce per sentire di aver preso un A. Poiché sono così preoccupati per le conseguenze negative, mettono uno sforzo extra per rendere le loro parole perfette, il che ha aumentato la loro fiducia nel risultato. Al contrario, le persone che si sentivano emotivamente esauste o pensavano "Non sono bravo a scrivere", finivano per sentire le proprie risposte deboli e difficili.

Chi interviene? (Il "Chi" e il "Perché")
I ricercatori hanno scoperto che la ragione principale per cui qualcuno interviene per combattere l'odio è solitamente perché ne è stato ferito in precedenza. Se sei stato bersaglio dell'odio online, è molto più probabile che tu intervenga per difendere gli altri. È come un vigile del fuoco veterano che vede un segnale di fumo e immediatamente afferra una manichetta; conosce il pericolo perché ha sentito il calore. Per le persone che non sono state bersagliate, la ragione principale per intervenire è solitamente quella di mostrare alla comunità: "Ehi, siamo tutti inclusi qui", piuttosto che sfogare rabbia o combattere una persona specifica.

Tuttavia, essere giovani, essere una donna o avere un alto livello di istruzione ha reso le persone più esitanti a intervenire in modi specifici. Questi gruppi hanno riportato livelli più alti di "Inibizione guidata dalla paura" (preoccupazione per l'esposizione e le ritorsioni) e di "Barriere emotive/di competenza" (sentire il peso emotivo o dubitare delle proprie capacità di scrittura). È un po' ironico: le persone che potrebbero avere più da dire o più conoscenza erano le più preoccupate per i rischi specifici di intervenire, anche se non rifiutavano necessariamente di farlo del tutto. Sentivano il peso dei potenziali pericoli più pesantemente rispetto ad altri.

L'aiutante Robot (IA)
L'articolo ha anche chiesto: "Lasceresti che un robot ti aiutasse a scrivere la tua risposta?". La risposta dipende da chi sei e dal motivo per cui scrivi.

• La folla del "Gap di Competenze": Le persone che sentivano di non essere bravi scrittori o erano troppo emotive per gestire lo stress erano molto aperte all'uso dell'IA. Vedevano il robot come uno scudo o un tutor per aiutarle a trovare le parole giuste senza il burnout emotivo.
• La folla dell' "Autenticità": Molte persone hanno detto: "Assolutamente no". Sentivano che usare un robot per scrivere una risposta all'odio era come travisare la propria voce personale o la propria esperienza. Volevano che le loro parole venissero dal proprio cuore e dalla propria esperienza personale. Temevano che un robot non potesse comprendere la profonda empatia necessaria per contrastare davvero l'odio.
• La divisione dei "Difensori": Interessantemente, le persone che avevano usato l'IA in precedenza erano felici di usarla per segnalare che sostengono l'inclusione, ma non volevano usarla per difendere se stesse o le proprie famiglie. Volevano che quelle battaglie personali fossero combattute con le proprie mani. Al contrario, le persone che non avevano mai usato l'IA erano più disposte a lasciare che un robot le aiutasse se avevano paura di subire il bullismo in risposta, ma non volevano comunque che un robot difendesse i propri cari.

Il punto fondamentale
Lo studio suggerisce che, sebbene l'IA possa essere uno strumento utile per il brainstorming o per trovare fatti, non può sostituire l'elemento umano. Il counterspeech più efficace proviene da persone reali che si preoccupano, anche se hanno paura. L'articolo conclude che dobbiamo costruire strumenti migliori che aiutino le persone a sentirsi sicure e fiduciose, piuttosto che limitarci a sostituirle con i robot. Se vogliamo pulire la piazza cittadina digitale, dobbiamo capire che le persone che hanno più paura sono spesso quelle che si impegnano di più, e hanno bisogno di supporto, non solo di una scorciatoia.