Behind the Counter: Exploring the Motivations and Barriers of Online Counterspeech Writing

Imaginez l'internet comme une immense place de village animée où chacun, du voisin à l'inconnu de l'autre côté de l'océan, peut crier ses pensées. Parfois, les gens crient des choses gentilles, mais parfois, ils crient des choses blessantes ou haineuses envers les autres en raison de ce qu'ils sont. Dans cette place de village numérique, il existe deux manières principales de gérer les harceleurs. La première est comme avoir un agent de sécurité (les modérateurs de la plateforme) qui expulse les harceleurs ou verrouille leurs voix. Mais les agents de sécurité ne peuvent pas être partout, et parfois, expulser quelqu'un ne fait que le pousser à se déplacer vers une ruelle plus sombre pour continuer à crier. La seconde méthode est le « contre-discours » (counterspeech). C'est quand des gens ordinaires décident de répondre aux harceleurs, non pas en criant plus fort, mais avec des faits, de la gentillesse ou des questions pour tenter d'arrêter la haine. C'est comme un voisin qui intervient pour dire au harceleur : « Hé, ce n'est pas cool », dans l'espoir de changer l'avis du harceleur ou, du moins, de montrer à la foule que le harceleur a tort. Mais voici la partie délicate : intervenir fait peur. Vous pourriez craindre que le harceleur ne se retourne contre vous, que tout le monde vous regarde ou que vous ne sachiez tout simplement pas trouver les bons mots. Ainsi, des chercheurs ont voulu savoir : qui prend réellement la parole pour répondre ? Qu'est-ce qui les rend assez courageux pour le faire, et qu'est-ce qui empêche le reste d'entre nous d'essayer ?

Cet article, intitulé « Behind the Counter », est une plongée profonde dans l'esprit des personnes qui sont témoins de la haine en ligne. Les auteurs, une équipe de l'Université de Virginia Tech, voulaient découvrir la recette secrète du contre-discours. Ils ne se sont pas contentés de demander l'avis des gens ; ils ont placé 458 personnes réelles dans un « laboratoire » virtuel. Ils ont présenté à ces participants trois exemples différents de messages haineux (couvrant des sujets tels que la race, le genre et la religion) et leur ont demandé d'écrire une réponse. Ensuite, ils ont demandé aux participants ce qu'ils avaient ressenti, à quel point cela avait été difficile et ce qui les empêchait de le faire plus souvent. Ils ont également demandé si les gens seraient prêts à utiliser un cerveau robotique (comme ChatGPT) pour les aider à rédiger ces réponses.

Voici ce qu'ils ont trouvé, présenté avec quelques métaphores pour faciliter la compréhension.

Le paradoxe du « Peur mais Courage »
La plus grande surprise ? Les personnes qui ont le plus peur de s'exprimer sont souvent celles qui jugent leurs réponses les plus efficaces et satisfaisantes. L'étude a révélé que les personnes ayant un score élevé sur une mesure spécifique appelée « Inhibition par la peur » (Fear-Driven Inhibition) — ce qui signifie qu'elles s'inquiétaient spécifiquement de l'exposition publique, des représailles de la part du harceleur ou du harcèlement de la part de tiers — ont en réalité rédigé des réponses qu'elles percevaient comme étant plus efficaces et satisfaisantes. C'est comme un élève qui est terrifié par un examen de mathématiques, mais qui étudie si dur parce qu'il a peur d'échouer, pour finalement avoir le sentiment d'avoir obtenu un A. Parce qu'ils sont si préoccupés par les conséquences négatives, ils redoublent d'efforts pour rendre leurs mots parfaits, ce qui renforce leur confiance dans le résultat. À l'inverse, les personnes qui se sentaient émotionnellement épuisées ou qui se disaient : « Je ne suis juste pas doué pour l'écriture », ont fini par percevoir leurs réponses comme faibles et difficiles.

Qui prend la parole ? (Le « Qui » et le « Pourquoi »)
Les chercheurs ont découvert que la raison principale pour laquelle quelqu'un intervient pour combattre la haine est généralement d'avoir été blessé par celle-ci auparavant. Si vous avez été la cible de la haine en ligne, vous êtes beaucoup plus susceptible d'intervenir pour défendre les autres. C'est comme un pompier vétéran qui voit un signal de fumée et saisit immédiatement une lance ; il connaît le danger parce qu'il en a ressenti la chaleur. Pour ceux qui n'ont pas été ciblés, la raison principale de s'exprimer est généralement de montrer à la communauté : « Hé, nous sommes tous inclus ici », plutôt que de déverser de la colère ou de combattre une personne spécifique.

Cependant, être jeune, être une femme ou avoir un niveau d'éducation élevé a en réalité rendu les gens plus hésitants à s'exprimer de manières spécifiques. Ces groupes ont signalé des niveaux plus élevés d'« Inhibition par la peur » (inquiétude face à l'exposition et aux représailles) et de « Barrières émotionnelles/de compétences » (sentiment de fatigue émotionnelle ou doute sur leurs capacités rédactionnelles). C'est un peu ironique : les personnes qui auraient peut-être le plus à dire ou le plus de connaissances étaient les plus inquiètes des risques spécifiques liés à la prise de parole, même si elles ne refusaient pas nécessairement de s'exprimer totalement. Elles ressentaient le poids des dangers potentiels plus lourdement que les autres.

L'assistant Robot (IA)
L'article a également posé la question : « Laisseriez-vous un robot vous aider à écrire votre réponse ? » La réponse dépend de qui vous êtes et de pourquoi vous écrivez.

• Le groupe du « Fossé de Compétences » : Les personnes qui estimaient ne pas être de bons rédacteurs ou qui étaient trop émotives pour gérer le stress étaient très ouvertes à l'utilisation de l'IA. Elles voyaient le robot comme un bouclier ou un tuteur pour les aider à trouver les mots justes sans l'épuisement émotionnel.
• Le groupe de l'« Authenticité » : Beaucoup de gens ont dit : « Pas question ». Ils estimaient que l'utilisation d'un robot pour répondre à la haine revenait à dénaturer leur voix personnelle ou leur expérience. Ils voulaient que leurs mots viennent de leur propre cœur et de leur expérience personnelle. Ils craignaient qu'un robot ne puisse pas comprendre la profondeur des sentiments d'empathie nécessaires pour véritablement contrer la haine.
• La division des « Défenseurs » : Curieusement, les personnes qui avaient déjà utilisé l'IA étaient heureuses de l'utiliser pour signaler qu'elles soutiennent l'inclusion, mais elles ne voulaient pas l'utiliser pour se défendre ou défendre leurs familles. Elles voulaient que ces batailles personnelles soient menées par leurs propres mains. À l'inverse, les personnes qui n'avaient jamais utilisé l'IA étaient plus disposées à laisser un robot les aider si elles avaient peur d'être harcelées en retour, mais elles ne voulaient toujours pas qu'un robot défende leurs proches.

L'essentiel à retenir
L'étude suggère que, bien que l'IA puisse être un outil utile pour la réflexion ou la recherche de faits, elle ne peut pas remplacer l'élément humain. Le contre-discours le plus efficace provient de personnes réelles qui se soucient des autres, même si elles ont peur. L'article conclut que nous devons construire de meilleurs outils qui aident les gens à se sentir en sécurité et en confiance, plutôt que de simplement les remplacer par des robots. Si nous voulons nettoyer la place du village numérique, nous devons comprendre que les personnes qui ont le plus peur sont souvent celles qui essaient le plus fort, et qu'elles ont besoin de soutien, pas seulement d'un raccourci.