🔬 physics

The New Tractatus Program: Quantum Mechanics, Anti-Totalitarian Ontology, and Consciousness

Dieses Papier skizziert ein „Neues Tractatus-Programm“, das jüngste relationale Interpretationen der Quantenmechanik und des Bewusstseins mit einer anti-totalitären Philosophie vereint, um zu argumentieren, dass die Realität keine absolute, perspektivlose Totalität ist, sondern ein de-absolutierter Bereich, der durch disziplinierte Perspektivabhängigkeit definiert wird.

Ursprüngliche Autoren: Mikołaj Sienicki, Krzysztof Sienicki

Veröffentlicht 2026-07-14

📖 7 Min. Lesezeit🧠 Tiefgang

CC BY 4.0

Ursprüngliche Autoren: Mikołaj Sienicki, Krzysztof Sienicki

Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen

Stell dir vor, du versuchst, ein Foto des gesamten Universums zu machen. Du willst ein Bild, das so perfekt und vollständig ist, dass es alles zeigt, was gerade geschieht, überall, zur gleichen Zeit, ohne dass du im Weg stehst. Du willst die „Gottesperspektive“.

Nach einer neuen Idee namens New Tractatus Program ist es unmöglich, ein solches Foto zu machen. Tatsächlich ist die Vorstellung, dass ein solches Foto überhaupt existieren könnte, ein Trick, den dein Gehirn mit dir spielt.

Dieses Programm ist ein Zusammenspiel aus drei aktuellen Texten, die die Regeln umformulieren, wie wir die Welt verstehen, indem sie eine Mischung aus Quantenphysik, einem berühmten alten philosophischen Buch und einem frischen Blick auf das Bewusstsein verwenden. Hier ist die Geschichte dessen, was sie gefunden, was sie verworfen und wie sicher sie sich darüber sind.

Die große Entdeckung: Die Welt ist eine „Sicht von Irgendwo“

Die wichtigste Erkenntnis dieses Programms ist eine einfache, aber gewaltige Verschiebung der Perspektive. Die alte Denkweise (aus dem frühen 20. Jahrhundert) besagte: „Die Welt ist einfach eine riesige Liste von Fakten.“ Stell dir ein riesiges Lagerhaus vor, in dem jedes einzelne Objekt und jedes Ereignis ordentlich beschriftet und bereitliegt, um gezählt zu werden.

Das New Tractatus Program sagt: Nö.

Stattdessen ist die Welt eher wie ein riesiges, unendliches Spiel „Finde den Fehler“, das von Milliarden von Spielern gespielt wird. Ein „Fakt“ ist nichts, das einfach nur da liegt und darauf wartet, gefunden zu werden. Ein Fakt geschieht erst, wenn zwei Dinge zusammenstoßen.

Stell es dir so vor:

Die alte Sicht: Ein Baum fällt im Wald. Er macht ein Geräusch, egal ob jemand da ist oder nicht. Das Geräusch ist ein „Fakt“, der im Lagerhaus existiert.
Die neue Sicht: Ein Baum fällt. Er macht erst dann ein „Geräusch“ (oder hat einen spezifischen Wert), wenn er mit etwas anderem interagiert, wie etwa der Luft, einem Mikrofon oder einem Eichhörnchen. Wenn nichts mit dem fallenden Baum interagiert, existiert dieser spezifische „Fakt“ noch nicht.

Das Paper legt nahe, dass die Realität de-absolutisiert ist. Das ist eine schicke Art zu sagen: Die Realität ist real, aber sie ist nicht „absolut“. Sie hängt davon ab, wo man steht und womit man gerade zusammenstößt. Es gibt keine „Sicht von Nirgendwo“. Man steht immer irgendwo.

Was sie explizit ausschließen (Die „No-Go“-Zone)

Die Autoren sind sehr streng darin, was diese neue Idee NICHT ist. Sie wollen sicherstellen, dass wir nicht verwirrt werden.

Es ist NICHT „Totalitarismus“ (im politischen Sinne, aber auch im physikalischen Sinne):
Sie verwenden das Wort „Totalitarismus“, um den Glauben zu beschreiben, dass es eine einzelne, endgültige, perfekte Beschreibung des Universums geben muss, die alles abdeckt. Sie argumentieren, dass dies eine Fantasie ist. Es gibt keine „Master-Inventur“ von Fakten. Das Universum ist kein abgeschlossenes Buch mit einer letzten Seite; es ist ein offenes, chaotisches, fortlaufendes Gespräch zwischen seinen verschiedenen Teilen.
Es ist NICHT „Subjektivismus“ oder „Relativismus“:
Das ist ein wichtiger Punkt. Sie sagen nicht, dass „alles nur in deinem Kopf ist“ oder dass „alles erlaubt ist“.
- Die Regel: Fakten sind real, aber sie sind relational.
- Die Analogie: Stell dir ein Thermometer vor. Wenn es 20 °C anzeigt, ist das ein realer Fakt. Aber es ist ein Fakt relativ zum Thermometer. Es ist keine „subjektive Meinung“ des Thermometers; es ist eine reale physikalische Interaktion. Das Paper argumentiert, dass alle Fakten so funktionieren. Sie sind real, aber sie existieren nur in der Beziehung zwischen den Dingen.
Es ist NICHT „Panpsychismus“ (Alles ist bewusst):
Einige Menschen denken, wenn die Welt aus „Perspektiven“ besteht, dann muss selbst ein Stein oder ein einzelnes Elektron „bewusst“ sein. Die Autoren sagen dazu ein klares Nein.
- Die Unterscheidung: Ein Stein kann eine „physikalische Perspektive“ haben (er interagiert mit anderen Steinen). Aber das bedeutet nicht, dass der Stein bewusst ist.
- Die Regel: Alle bewussten Perspektiven sind physisch, aber nicht alle physischen Perspektiven sind bewusst. Eine bewusste Perspektive ist eine spezielle, superkomplexe Art der physischen Perspektive, die Gedächtnis, Kontrolle und die Fähigkeit beinhaltet, zu berichten, was passiert. Ein Stein hat das nicht.
Es ist NICHT „Mystik“:
Sie sagen nicht, dass das Bewusstsein ein magischer Geist oder eine geheime Seele ist, die die Wissenschaft nicht berühren kann. Sie sagen, dass das Bewusstsein eine spezifische Art von Operation ist. Es ist eine Maschine, die eine bestimmte Aufgabe erledigt (Information über die Zeit hinweg zu integrieren).

Wie sicher sind sie sich? (Die Skala von „Deutet darauf hin“ vs. „Beweist“)

Hier muss man aufpassen. Die Autoren behaupten nicht, das Universum gelöst oder ein neues Naturgesetz bewiesen zu haben.

Es ist ein „Programm“, kein „Beweis“: Das Paper bezeichnet sich selbst als eine „programmatische“ Bemühung. Das bedeutet, sie ordnen eine Reihe von Ideen und Argumenten, um zu sehen, ob sie zusammenpassen. Sie schlagen eine neue Art des Hinsehens vor, anstatt zu beweisen, dass dies die einzige Art ist, wie das Universum funktioniert.
Es hängt von einer spezifischen Interpretation ab: Ihre Ideen über die Quantenmechanik stützen sich stark auf die „Relationale Interpretation“ (RQM). Sie geben zu, dass es andere Interpretationen der Quantenmechanik gibt. Sie sagen nicht: „Wir haben das gemessen und es ist wahr.“ Sie sagen: „Wenn wir die Relationale Interpretation akzeptieren, dann sieht die Philosophie so aus.“
Es ist eine „Grammatik“, keine „Theorie“: Sie bieten eine neue „Grammatik“ an (einen Satz von Regeln, wie wir über die Realität sprechen). Sie schlagen vor, dass diese Grammatik uns hilft, aufzuhören, dumme Fragen zu stellen (wie „Wie sieht das Universum von nirgendwo aus?“), und stattdessen bessere Fragen zu stellen.
Bewusstsein ist noch ein Work in Progress: Was das Bewusstsein betrifft, sagen sie nicht, dass sie das „harte Problem“ (warum es sich so anfühlt, am Leben zu sein) gelöst haben. Stattdessen schlagen sie vor, das Problem einzugrenzen. Sie sagen: „Wir können nicht über Bewusstsein sprechen, wenn wir keinen Weg haben, es zu messen oder zu sehen.“ Sie schlagen einen Rahmen vor, um es zu untersuchen, nicht eine fertige Lösung.

Die „Leiter“-Metapher

Das Paper stützt sich auf eine alte Idee des Philosophen Wittgenstein. Er sagte, um die Grenzen der Sprache zu verstehen, muss man eine Leiter steigen und dann die Leiter wegwerfen.

Das New Tractatus Program macht genau das Gleiche.

Die Leiter steigen: Sie nutzen die Ideen der Quantenmechanik und der Perspektive, um zu zeigen, dass die „Gottesperspektive“ unmöglich ist.
Die Leiter wegwerfen: Sobald wir verstehen, dass es keine „Sicht von Nirgendwo“ gibt, hören wir auf, sie zu suchen. Wir hören auf zu fragen: „Was ist das Universum wirklich hinter den Kulissen?“ – denn das Paper suggeret, dass es kein „Hinter den Kulissen“ gibt. Es gibt nur das „Auf der Bühne“ Geschehende.

Das Fazng für einen neugierigen Teenager

Stell dir vor, das Universum ist kein riesiger, stiller Film, der auf einer Leinwand läuft, die du vom Balkon aus beobachten kannst. Stell dir stattdessen vor, das Universum ist ein massives, chaotisches Multiplayer-Videospiel.

Die Fakten: Die „Fakten“ des Spiels entstehen erst, wenn Spieler interagieren. Ein fallender Baum ist erst dann ein „Fakt“, wenn er auf den Boden prallt oder ein Spieler ihn sieht.
Die Spieler: Jeder Spieler (vom winzigen Elektron bis zum menschlichen Gehirn) hat eine „Perspektive“.
Die bewussten Spieler: Die meisten Spieler sind nur einfache Bots (wie ein Stein oder ein Thermometer). Aber manche Spieler (wie du) haben eine spezielle „bewusste Perspektive“. Du kannst dir das Spiel merken, deinen nächsten Zug planen und deinen Freunden erzählen, was passiert ist.
Das Ziel: Das Ziel ist es nicht, einen Cheat-Code zu finden, der die ganze Karte auf einmal zeigt (denn das Spiel hat keine ganze Karte, bis man sie spielt). Das Ziel ist es, die Regeln zu verstehen, wie die Spieler miteinander interagieren.

Das Paper legt nahe, dass wir, wenn wir aufhören zu versuchen, der „Gott“ zu sein, der das Spiel von außen beobachtet, und anfangen zu akzeptieren, dass wir einfach nur Spieler innerhalb des Spiels sind, wir endlich verstehen könnten, wie die Realität, die Fakten und das Bewusstsein tatsächlich funktionieren. Es ist ein Vorschlag für eine neue Art zu denken, nicht ein Beweis dafür, dass die alte Art falsch war, aber ein starkes Argument dafür, dass die alte Art in Sackgassen führt.

Technisches Resümee: Das Neue Tractatus-Programm

Problemstellung
Die Arbeit adressiert die philosophische Krise, die aus der Unvereinbarkeit zwischen klassischen metaphysischen Annahmen und der post-klassischen Physik sowie den Kognitionswissenschaften resultiert. Speziell zielt sie auf die „Fantasie eines absoluten Standpunkts“ ab – die Vorstellung, dass die Realität als eine einzige, geschlossene, perspektivunabhängige Gesamtheit von Tatsachen (ein „Blick von nirgendwo“) beschrieben werden kann. Diese Annahme bildet das Fundament der klassischen Ontologie, in der die Welt als ein abgeschlossenes Inventar intrinsischer Eigenschaften begriffen wird, sowie der traditionellen Bewusstseinsforschung, die oft ein mysteriöses, nicht-physisches Substrat oder ein verborgenes „Selbst“ außerhalb der physischen Ordnung postuliert. Die Autoren argumentieren, dass die Forderung nach einer perspektivfreien Beschreibung ein Kategorienfehler ist, der in der Quantengrundlagenforschung und der Philosophie des Geistes Scheinprobleme erzeugt.

Methodik
Das Papier verwendet eine programmatische Synthese aus drei jüngst erschienenen Texten, die in einem Tractatus-ähnlichen Format verfasst und durch eine gemeinsame grammatische Disziplin vereinheitlicht wurden:

Tractatus Quanticus (Covoni & Rovelli): Revidiert Wittgensteins einleitende Behauptung mittels der Relationalen Quantenmechanik (RQM) und ersetzt „die Welt als Gesamtheit der Tatsachen“ durch „die Welt als alles, was aus einer bestimmten Perspektive der Fall ist“.
Against Totalitarianism (Ismael & Preis): Liefert die ontologische Interpretation und fordert explizit die „totalitäre“ Versuchung heraus, die Realität als ein finales, perspektivunabhängiges Inventar zu betrachten.
Tractatus de Conscientia (Sienicki & Sienicki): Erweitert diese Grammatik auf das Bewusstsein und behandelt das bewusste Erleben nicht als Substanz, sondern als eine integrierte, zeitlich dicke und operational zugängliche Perspektive.

Die Methodik ist therapeutisch und grammatisch statt demonstrativ. Sie versucht nicht, eine neue Ontologie aus der Quantenmechanik abzuleiten oder das „harte Problem“ des Bewusstseins durch Definition zu lösen. Stattdessen organisiert sie Argumente um die „disziplinierte Perspektivabhängigkeit“ und unterscheidet zwischen sinnvollen Ansprüchen (die auf Kopplung, Aufzeichnungen und Protokollen basieren) und Scheinfragen (die einen perspektivfreien Zugang fordern).

Zentrale Beiträge und Konzepte

Physikalisierung der Perspektive: Das Papier unterscheidet zwischen physischen Perspektiven ( $P_{phys}$ ) und bewussten Perspektiven ( $P_{conc}$ ). Eine Perspektive ist nicht inhärent mental; sie ist eine physische Relation der Interaktion und Korrelation zwischen Systemen (z. B. ein Detektor, ein Teilchen oder ein Gehirn). Tatsachen werden als Werte von Variablen relativ zu diesen physischen Interaktionen definiert.
Anti-totalitäre Ontologie: Die Autoren definieren „Totalitarismus“ im ontologischen Sinne als die Forderung nach einer einzigen, finalen Katalogisierung von Tatsachen, die unabhängig von allen Perspektiven existiert. Das Papier plädiert für einen „Anti-Absolutismus“: Die Realität wird nicht abgeschafft, aber sie wird „de-absolutisiert“. Es gibt Tatsachen, aber es sind Tatsachen innerhalb von Perspektiven, nicht hinter ihnen.
Relationaler Realismus vs. Relativismus: Das Programm klärt, dass perspektivische Tatsachen nicht subjektiv oder relativ im Sinne willkürlicher Meinungen sind. Tatsachen sind real, aber an Relationen gebunden. Objektivität wird nicht als Gott-Perspektive rekonstruiert, sondern als Stabilität, Wiederholbarkeit und Invarianz über physisch gekoppelte Perspektiven hinweg.
Operationale Theorie des Bewusstseins: Bewusstsein wird als eine eingeschränkte Unterklasse physischer Perspektiven behandelt. Eine bewusste Perspektive erfordert spezifische strukturelle Bedingungen: Integration (ein Überschuss des Ganzen über die Teile), zeitliche Dicke (ein Zeitfenster der Integration statt eines Augenblicks), Zugang zu Kontrolle und Gedächtnis sowie die Möglichkeit von Bericht oder evidentieller Kopplung.
Schweigen als epistemische Disziplin: Das Papier interpreatiert Wittgensteins „Schweigen“ nicht als mystische Ehrfurcht vor dem Unaussprechlichen, sondern als methodische Grenze. Man muss schweigen, wo kein spezifiziertes Protokoll in der Lage ist, einen Anspruch zu unterscheiden. In der Quantenmechanik gilt dies für Tatsachen ohne Perspektive; in der Bewusstseinsforschung gilt dies für das „Wie-es-ist“ (what-it-is-like) ohne einen Zugangskanal.

Ergebnisse und Ansprüche
Das Papier behauptet nicht, eine neue physikalische Theorie bewiesen oder das harte Problem des Bewusstseins gelöst zu haben. Seine Ergebnisse sind konzeptioneller und organisatorischer Natur:

Revision des Weltbegriffs: Die Welt ist ein offenes Netzwerk von Tatsachen aus Perspektiven, nicht eine geschlossene Gesamtheit absoluter Tatsachen.
Redefinition des Beobachters: Der Beobachter ist keine metaphysische Ausnahme, sondern ein physisches System innerhalb des Netzwerks von Korrelationen.
Klärung des Bewusstseins: Bewusstsein ist weder eine mysteriöse Substanz noch bloßes Verhalten. Es ist eine „operational eingeschränkte Perspektive“, die durch Integration, zeitliche Ausdehnung und evidentielle Zugänglichkeit gekennzeichnet ist.
Differenzierung der Perspektiven: Das Papier etabliert eine Taxonomie: $P_{phys}$ (Interaktion/Korrelation), $P_{epist}$ (zugängliche Information), $P_{bio}$ (organismusbezogene Aktion) und $P_{conc}$ (integriertes Erleben). Entscheidend ist, dass alle bewussten Perspektiven physisch sind, aber nicht alle physischen Perspektiven bewusst sind.

Bedeutung und Umfang
Die Autoren erklären explizit, dass das „Neue Tractatus-Programm“ programmatisch statt demonstrativ ist. Es behauptet nicht, dass die Relationale Quantenmechanik die einzige lebensfähige Interpretation der Quantentheorie ist, und es beansprucht nicht, das harte Problem des Bewusstseins gelöst zu haben. Seine Bedeutung liegt in:

Vereinheitlichung: Bereitstellung einer gemeinsamen Grammatik für Physik, Ontologie und Bewusstseinsforschung, basierend auf Perspektivabhängigkeit, Kopplung und evidentiellen Grenzen.
Therapeutische Funktion: Auflösung metaphysischer Illusionen (der Blick von nirgendwo, das verborgene Selbst, das absolute Inventar), indem aufgezeigt wird, dass es sich um grammatikalisch fehlerhafte Fragen handelt.
Disziplinierung: Etablierung eines Rahmens, in dem Ansprüche über die Realität und das Bewusstsein an physische Protokolle, Aufzeichnungen und Zugangskanäle gebunden sind.

Das Papier schließt mit der Feststellung, dass die Realität bewahrt, aber „de-absolutisiert“ wird. Es bietet eine „Grammatik der Partalität“, die eine post-klassische Philosophie ermöglicht, welche die Grenzen der Perspektive anerkennt, ohne in Relativismus oder Mystizismus zu verfallen. Die Autoren merken an, dass das Programm einer weiteren formalen Entwicklung bedarf, insbesondere hinsichtlich der Unterscheidung der verschiedenen Arten von Perspektiven und der Formalisierung der Bedingungen für bewusste Integration.