Comparing Design Thinking and Focus Groups for Stakeholder Engagement in Hispanic and Latino Autism Research
Diese vergleichende randomisierte Mixed-Methods-Studie zeigt, dass sowohl Design Thinking als auch Fokusgruppen effektive Methoden sind, um hispanische und lateinamerikanische Stakeholder in die Autismusforschung einzubinden, wobei Design Thinking den deutlichen Vorteil bietet, gegenseitiges Lernen zu fördern und handlungsorientierte Lösungen gemeinsam zu entwickeln.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich vor, Sie versuchen, ein riesiges, chaotisches Puzzle zu lösen: Wie man die Unterstützung für Autismus besser auf Hispanische und Latino-Familien abstimmen kann. Sie haben eine ganze Gruppe von Menschen, die verschiedene Puzzleteile halten – Eltern, autistische Erwachsene, Lehrer und Therapeuten. Die große Frage lautet: Wie bringt man alle dazu, miteinander zu reden, ihre Ideen zu teilen und tatsächlich gemeinsam etwas Nützliches zu erschaffen?
Forscher der Thomas Jefferson University und ihrer Partner beschlossen, zwei verschiedene „Gesprächs-Motoren“ auf die Probe zu stellen. Sie wollten sehen, welcher davon für diese spezifische Gruppe besser funktioniert: Design Thinking (DT) oder Fokusgruppen (FG).
Stellen Sie sich Fokusgruppen wie ein gemütliches Open-Mic-Abend in einem Café vor. Alle sitzen im Kreis, und ein Moderator stellt Fragen wie: „Was war dein bester Tag?“ oder „Was war dein schwierigster Moment?“. Es ist großartig, um Geschichten zu hören, Gefühle zu teilen und zu realisieren: „Hey, ich bin nicht der Einzige, der so fühlt!“
Denken Sie nun an Design Thinking wie einen hochenergetischen „Hackathon“ oder einen kreativen Workshop. Anstatt nur über Probleme zu sprechen, erhält die Gruppe eine Mission: „Lasst uns das lösen!“ Sie durchlaufen Schritte wie Empathize (Verstehen des Schmerzes), Define (Benennen des Problems), Ideate (Brainstorming wilder Lösungen), Prototype (Bauen eines schnellen Modells) und Test (Ausprobieren). Es geht weniger darum, Geschichten zu teilen, als vielmehr darum, gemeinsam ein neues Werkzeug zu bauen.
Das große Experiment
Das Team versammelte 130 Personen aus Pennsylvania, New Jersey und Delaware zwischen Oktober 2023 und September 2025. Es bestand aus 77 Eltern/Betreuern, 8 autistischen Erwachsenen, 12 Ergotherapeuten und 33 Lehrkräften.
Sie teilten diese Leute zufällig in zwei Teams auf. Ein Team erhielt die „Open-Mic“-Behandlung (Fokusgruppen), und das andere die „Hackathon“-Behandlung (Design Thinking). Jede einzelne Sitzung war zweisprachig (Englisch und Spanisch) mit Live-Dolmetschern durchgeführt, fand an vertrauten Orten in der Gemeinschaft statt und beinhaltete sogar sensorische Pausen und Snacks, um alle auf ihre Komfortzone vorzubereiten.
Das Urteil: Beide funktionieren, aber sie tun unterschiedliche Dinge
Das Coole daran ist: Beide Methoden waren fantastisch. Die Forscher maßen, wie gut die Sitzungen verliefen, mithilfe einer speziellen Bewertungsskala namens S-CEE. Beide Gruppen schnitten fast in allem hervorragend ab (mit einem Durchschnitt von 4,0 oder höher von 5 Punkten). Dies deutet darauf hin, dass beide Wege der Kommunikation wunderbar funktionieren, wenn man die Menschen mit Respekt behandelt, ihre Sprache spricht und einen sicheren Raum schafft.
Dennoch hatten die beiden Methoden unterschiedliche Superkräfte:
- Design Thinking (Der Erbauer): Diese Gruppe schnitt signifikant besser bei der Umsetzung von Ideen und dem gegenseitigen Lernen ab. Es war, als ob das Team nicht nur den Eltern zuhörte, sondern deren Ideen direkt nutzte, um noch vor Ort einen prototypischen Lösungsansatz zu bauen. Die Eltern hatten das Gefühl, dass ihr Input sofort verwendet wurde. Die Forscher und die Gemeinschaft fühlten sich, als würden sie in einer Zwei-Wege-Straße voneinander lernen.
- Fokusgruppen (Der Geschichtenerzähler): Diese Gruppe war ebenso gut darin, Perspektiven zu respektieren und transparent zu sein. Es war der perfekte Ort, um geteilte Erfahrungen zu hören und sich validiert zu fühlen. Es wurde nicht unbedingt direkt ein neues App oder ein Plan erstellt, aber es schuf eine tiefe Verbindung und Bestätigung.
Was das Paper sagt (und nicht sagt)
Das Paper ist sehr klar darüber, was es gefunden hat und was nicht.
- Es beweist, dass beide Methoden effektiv sind, um Hispanische und Latino-Gemeinschaften in die Autismusforschung einzubinden.
- Es legt nahe, dass Design Thinking das bessere Werkzeug ist, wenn Ihr Ziel darin besteht, eine Lösung gemeinsam zu erschaffen oder ein spezifisches Problem zu lösen, da es Gespräche in Taten umwandelt.
- Es legt nahe, dass Fokusgruppen ein Kraftpaket sind, wenn Ihr Ziel darin besteht, geteilte Erfahrungen zu verstehen und durch das Erzählen von Geschichten Vertrauen aufzubommen.
- Es sagt NICHT, dass eine Methode im allgemeinen Sinne „besser“ ist als die andere. Es behauptet nicht, dass Fokusgruppen für Minderheiten schlecht sind (obwohl einige vergangene Studien über Machtungleichgewichte besorgt waren); in dieser Studie funktionierten Fokusgruppen mit dem richtigen Setup wunderbar.
- Es sagt NICHT, dass diese Ergebnisse ohne Anpassungen für jede Gemeinschaft gelten. Der Erfolg hing stark von spezifischen Zutaten ab: zweisprachiges Personal, Standorte in der Gemeinschaft und sensorische Unterstützung.
Die „Aber...“ (Einschränkungen)
Die Forscher waren ehrlich bezüglich der Hürden.
- Die „Nicht-sprechenden“ Lücke: Sie stellten fest, dass es für einige autistische Erwachsene, die nicht sprachen oder spezielle Kommunikationshilfen (UK) benötigten, schwierig war, teilzunehmen, da beide Methoden stark auf dem Sprechen basierten. Das Paper schlägt vor, dass zukünftige Studien mehr Technologie und alternative Wege zur Teilnahme einbauen müssen.
- Der „Vertrauens“-Faktor: Sie merkten, dass einige Familien zögerten teilzunehmen, aufgrund allgemeinerer Sorgen über Einwanderung und Sicherheit in den USA. Dies war nichts, was sie mit einer Umfrage messen konnten, aber es ist eine reale Barriere, die beeinflusst, wer zur „Party“ erscheint.
- Die Herausforderung „Autistische Erwachsene“: Es war schwieriger, autistische Erwachsene als Eltern zu rekrutieren. Nur 8 autistische Erwachsene nahmen an der Studie teil, im Vergleich zu 77 Eltern. Das Paper deutet an, dass dies auf protektive Familiendynamiken oder vergangene Erfahrungen mit Stigmatisierung zurückzuführen sein könnte.
Das Fazit
Wenn Sie eine Brücke bauen wollen, brauchen Sie vielleicht einen Design Thinking Workshop, bei dem jeder Hammer und Nägel in die Hand nimmt. Wenn Sie den Strom der Flüsse und die Geschichten der Menschen, die darin schwimmen, verstehen wollen, ist ein Fokusgruppen-Zirkel perfekt.
Das Paper kommt zu dem Schluss, dass man sich nicht für nur eines entscheiden muss. Man kann das richtige Werkzeug für die jeweilige Aufgabe wählen. Wenn Sie ein Problem mit Ihrer Gemeinschaft lösen wollen, wählen Sie Design Thinking. Wenn Sie deren Geschichten hören und ihr Leben validieren wollen, sind Fokusgruppen ideal. Und wenn Sie eines davon mit Sorgfalt, Respekt und einem zweisprachigen Team durchführen, werden Sie wahrscheinlich einen Raum voller Menschen haben, die sich gehört und geschätzt fühlen und bereit sind, mitzuhelfen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.