Assessing applicability of the iNaturalist and GBIF citizen science platforms for investigating abnormal colouration in elasmobranchs
Diese Studie bewertet den Nutzen von iNaturalist und GBIF für die Erforschung abnormaler Elasmobranchen-Färbung, indem sie die Verwirrung bezüglich der Lizenzierung hervorhebt und empfiehlt, dass Forscher GBIF für uneingeschränkte Daten priorisieren, während Nutzer dazu ermutigt werden, Bilder ohne Lizenzbeschränkungen hochzuladen, um die Einhaltung der FAIR-Datenprinzipien zu gewährleisten.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung eines Preprints, das nicht peer-reviewed wurde. Dies ist kein medizinischer Rat. Treffen Sie keine Gesundheitsentscheidungen auf Grundlage dieses Inhalts. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich den Ozean als eine riesige, belebte Bibliothek vor, in der jeder Fisch, jeder Rochen und jeder Hai ein Buch ist, das darauf wartet, gelesen zu werden. Lange Zeit haben Wissenschaftler versucht, diese Bücher zu lesen, um zu verstehen, wie sich die Bibliothek verändert, besonders weil viele dieser „Bücher“ seltener werden oder ganz verschwinden. Aber es gibt ein spezielles Kapitel in dieser Geschichte, durch das Wissenschaftler gerade erst anfangen zu blättern: die seltsamen und wunderbaren Farbveränderungen, die einige Haie und Rochen aufweisen. Manchmal wird ein Hai mit einem Hautfleck geboren, der zu dunkel ist (wie ein Schokoladenklecks auf einem Vanillekeks) oder zu hell (wie ein fehlender Punkt auf einem Polka-Dot-Hemd). Das sind nicht nur coole Party-Tricks; sie könnten uns etwas Wichtiges darüber verraten, wie gesund der Ozean ist. Um diese seltenen „Farbgeschichten“ zu finden, brauchen Wissenschaftler Hilfe von ganz normalen Menschen – Bürgerwissenschaftlern (Citizen Scientists) – die mit ihren Handys Fotos von Wildtieren machen. Es gibt zwei große digitale Bibliotheken, namens iNaturalist und GBIF, in denen diese Fotos gespeichert werden, aber es gibt eine knifflige Regel darüber, wer die Seiten lesen und kopieren darf, was das Finden der richtigen Geschichten ein wenig wie eine Schatzsuche mit verwirrenden Kartenanweisungen macht.
Dieser kurze Bericht ist wie eine Detektivgeschichte, in der die Autoren, ein Team vom Cardigan Bay Marine Wildlife Centre, beschlossen haben zu testen, welche dieser beiden digitalen Bibliotheken besser geeignet ist, um nach Fotos von kleinfleckigen Katzenhaien mit seltsamen Farben im Vereinigten Königreich zu jagen. Sie suchten nach Haien mit Hypomelanosus (zu wenig Pigmentierung) oder Hypermelanosus (zu viel Pigmentierung). Betrachten Sie iNaturalist als ein riesiges, öffentliches Fotoalbum, in das jeder Bilder hochladen kann, und GBIF als ein superorganisiertes Archiv, das die besten, verifizierten Fotos von Orten wie iNaturalist abzieht, um sie für Wissenschaftler leichter nutzbar zu machen. Das Team wollte sehen, ob sie genug gute Fotos finden konnten, um diese Farbbesonderheiten zu untersuchen, und vor allem, ob die Regeln über die Nutzung der Fotos (Lizenzierung) sie dazu brachten, wertvolle Hinweise zu verpassen.
Die Forscher begannen ihre Suche am 1. April 2026 und zogen jedes Foto zu diesen Haien heraus, das sie finden konnten. Von iNaturalist schnappten sie sich einen riesigen Stapel von 2.420 Fotos, und von GBIF fanden sie 1.557. Aber genau wie bei einer Kiste alter Fotos waren viele unscharf, zeigten den falschen Teil des Hais oder waren einfach nur Eikapseln, sodass sie das Chaos sortieren mussten. Nach dem Herausfiltern des Mülls blieben ihnen 669 nutzbare Fotos von iNaturalist und 509 von GBIF. Interessanterweise war die Anzahl der nutzbaren Fotos tatsächlich recht ähnlich zwischen den beiden Plattformen, obwohl iNaturalist mit viel mehr begann. Sie bemerkten, dass die Anzahl der Fotos in den Jahren 2019 und 2022 anstieg, aber in 2021 einbrach, was wahrscheinlich daran lag, dass die Welt während der Pandemie auf Pause gedrückt wurde.
Hier kommt die Wendung in der Geschichte: Obwohl iNaturalist von Anfang an mehr Fotos hatte, war die endgültige Liste der nutzbaren Bilder für beide Plattformen fast gleich groß. Warum? Wegen eines „Lizenz“-Problems. GBIF behält nur Fotos, die mit einer „Freipass“-Lizenz (wie CC0, CC BY oder CC BY-NC) versehen sind, was bedeutet, dass Wissenschaftler sie nutzen können, ohne um Erlaubnis zu fragen. iNaturalist hingegen hat Fotos mit allerlei unterschiedlichen Regeln, und viele Nutzer merkten nicht, dass ihre Fotos nicht für die Forschung verwendet werden durften, wenn sie nicht die richtige Lizenz wählten. Die Autoren fanden heraus, dass 75 % der Fotos, die potenzielle Farbbesonderheiten zeigten, auch im GBIF-Datensatz vorhanden waren, aber die fehlenden 25 % steckten wahrscheinlich hinter diesen verwirrenden Lizenzmauern fest. Das Team sprach sogar mit einigen der Menschen, die die Fotos gemacht hatten, und die meisten waren froh, sie teilen zu dürfen, wussten aber schlichtweg nichts über die Lizenzregeln.
Was ist also die Lehre für jeden, der diese farbenfrohen Haie studieren möchte? Das Papier legt nahe, dass iNaturalist zwar ein großartiger Ausgangspunkt ist, Forscher aber wahrscheinlich zuerst GBIF prüfen sollten, wenn sie die Bilder für eine Studie verwenden müssen, da GBIF bereits die harte Arbeit geleistet hat, um sicherzustellen, dass die Fotos frei verwendbar sind. Die Autoren sagen nicht, dass eine Plattform „besser“ ist, aber sie weisen darauf hin, dass die Verwirrung über die Regeln uns daran hindert, das vollständige Bild zu sehen. Sie empfehlen, dass jeder, der Fotos hochlädt, eine „Creative Commons“-Lizenz (den Freipass) wählen sollte, viele klare Bilder aus verschiedenen Winkeln macht und spezifischen Projekten beitritt, um Experten zu helfen, sie zu finden. Auf diese Weise können Bürgerwissenschaftler dazu beitragen, ihre Schnappschüsse mit dem Handy in kraftvolle Werkzeuge zum Schutz der Haie zu verwandeln und sicherzustellen, dass die Bibliothek des Ozeans offen, klar und bereit für jeden ist, sie zu lesen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.