Cytotoxicity of Chemomechanical Caries Removal Agents on Primary Tooth Fibroblasts at Various Dilutions: A Preliminary Study

In der Welt der Zahnmedizin hat sich das Ziel von der bloßen Entfernung von Karies hin zur Erhaltung so viel gesunder Zahnsubstanz wie möglich verschoben. Dieser Ansatz, der als minimalinvasive Zahnheilkunde bekannt ist, ist besonders wichtig für Kinder, deren kleinere Zähne und sich entwickelnde Nerven eine sanfte Handhabung erfordern. Ein wesentlicher Bestandteil dieser Philosophie besteht darin, nur den infizierten, aufgeweichten Teil eines Lochs zu entfernen, während das gesunde, feste Dentin zurückgelassen wird. Um dies ohne Bohrer zu tun, verwenden einige Zahnärzte chemische Gele, die Enzyme enthalten. Diese Enzyme wirken wie winzige Scheren, die gezielt die beschädigten, denaturierten Kollagenfasern zerschneiden, aus denen der verrottende Teil des Zahns besteht, während sie das gesunde Gewebe ignorieren. Zwei solche Gele, eines aus Brasilien und eines aus Argentinien, werden in Kliniken verwendet, um diese Karies aufzuweichen und zu entfernen. Da diese Gele jedoch so nah am Nerv des Zahns aufgetragen werden, müssen Wissenschaftler sicherstellen, dass sie die lebenden Zellen im Inneren des Zahns nicht schädigen, falls das Gel versehentlich mit ihnen in Kontakt kommt.

Forscher der Universität von São Paulo unternahmen den Versuch, die Sicherheit zweier populärer chemischer Gele zu testen: Papacarie Duo und Brix 3000. Beide Produkte basieren auf Papain, einem Enzym, das aus der Papaya gewonnen wird, um die infizierte Zahnstruktur aufzulösen. Das Team wollte sehen, wie diese Substanzen menschliche Zellen beeinflussen, die aus der Pulpa von Milchzähnen entnommen wurden. Sie züchteten diese Zellen in einer Laborschale und setzten sie den Gelen aus, die mit Wasser in verschiedenen Stärken gemischt waren, die von sehr dicken Mischungen bis hin zu sehr dünnen reichten. Um die Gesundheit der Zellen zu messen, verwendeten die Wissenschaftler zwei verschiedene Standardtests. Ein Test prüfte, ob die Zellen noch lebendig und atmend waren, indem er nach einem Farbumschlag in einem speziellen Farbstoff suchte, während der andere die energieerzeugende Aktivität in den Kraftwerken der Zellen maß. Sie beobachteten die Ergebnisse nach einem Tag und erneut nach zwei Tagen.

Die Studie ergab, dass sich die beiden Gele je nach Verdünnung und verwendetem Test sehr unterschiedlich verhielten. Wenn die Gele mit einer großen Menge Wasser gemischt wurden, was sie sehr schwach machte, zeigte das Papacarie Duo Gel ein hohes Maß an Sicherheit. In diesen schwächeren Mischungen blieben die Zellen gesund und vermehrten sich gut, wobei sie genauso gut funktionierten wie Zellen, die keinem Gel ausgesetzt worden waren. Dies deutet daraufweise, dass dieses Produkt bei korrekter Anwendung und bei leichter Verdünnung im Mund sanft zum lebenden Gewebe im Inneren des Zahns ist. Im Gegensatz dazu zeigte das Brix 3000 Gel ein komplexes Sicherheitsprofil. Im Test, der die Zellenergie maß, schnitt Brix 3000 bei den stärksten Konzentrationen (1:2 und 1:4 Verdünnung) tatsächlich besser ab als Papacarie Duo. Doch als das Gel weiter verdünnt wurde, erwies sich Papacarie Duo als die sicherere Option, da es bei schwächeren Konzentrationen (1:16 und 1:32) eine signifikant höhere Zellviabilität zeigte, während Brix 3000 selbst bei Verdünnung hochtoxisch für die Zellen blieb und Ergebnisse zeigte, die dem Negativkontrollwert im anderen Test ähnelten.

Auch der Zeitpunkt der Beobachtung war entscheidend. Das Papacarie Duo Gel zeigte ein leicht verzögertes Sicherheitsprofil; bei der stärksten Konzentration war es unmittelbar schädlich für die Zellen, aber als die Mischung mit der Zeit verdünnt wurde, erholten sich die Zellen und gediehen. Das Brix 3000 Gel hingegen blieb unabhängig davon, wie viel Zeit verging oder wie stark es verdünnt wurde, schädlich im empfindlicheren Test. Die Forscher fanden heraus, dass die beiden verschiedenen Labortests manchmal leicht unterschiedliche Zahlen lieferten, aber die Gesamtaussage war klar: Papacarie Duo demonstrierte eine viel bessere Fähigkeit, mit lebenden Zahnzellen kozu existieren, insbesondere wenn es nicht in seiner konzentriertesten Form verwendet wurde.

Diese Erkenntnisse legen nahe, dass beide Produkte zwar darauf abzielen, Zahnkaries sanft zu entfernen, aber unterschiedliche Sicherheitsprofile besitzen. Die Studie deutet darauf hin, dass Papacarie Duo ein höheres Potenzial für eine sichere klinische Anwendung hat, da es ermöglicht, dass die Zellen im Inneren des Zahns überleben und funktionieren, sofern es nicht in einem übermäßig konzentrierten Zustand angewendet wird. Das Produkt Brix 3000 stellt im Vergleich dazu ein erhebliches Risiko für die lebenden Zellen der Zahnpulpa dar, insbesondere bei höheren Verdünnungen, bei denen es das Überleben der Zellen nicht unterstützen konnte. Die Forscher betonen, dass diese Ergebnisse aus einer kontrollierten Laborumgebung unter Verwendung von Zellen aus Milchzähnen stammen und obwohl die Daten auf einen klaren Sicherheitsunterschied hindeuten, weitere Forschung notwendig ist, um vollständig zu verstehen, wie diese Materialien mit der komplexen Umgebung eines echten Zahns und den im Anschluss verwendeten Füllmaterialien interagieren.