Cytotoxicity of Chemomechanical Caries Removal Agents on Primary Tooth Fibroblasts at Various Dilutions: A Preliminary Study

En el mundo de la odontología, el objetivo ha pasado de simplemente taladrar la caries a preservar la mayor cantidad posible de estructura dental sana. Este enfoque, conocido como odontología mínimamente invasiva, es especialmente vital para los niños, cuyos dientes más pequeños y nervios en desarrollo requieren un manejo delicado. Una parte clave de esta filosofía es eliminar únicamente la parte infectada y reblandecida de una caries, dejando intacta la dentina sana y firme. Para hacer esto sin un taladro, algunos dentistas utilizan geles químicos que contienen enzimas. Estas enzimas actúan como diminutas tijeras, cortando específicamente las fibras de colágeno dañadas y desnaturalizadas que componen la parte podrida del diente, mientras ignoran el tejido sano. Dos de estos geles, uno de Brasil y otro de Argentina, se utilizan en las clínicas para reblandecer y eliminar esta caries. Sin embargo, debido a que estos geles se aplican tan cerca del nervio del diente, los científicos deben asegurarse de que no dañen las células vivas dentro del diente si el gel llega a tocarlas accidentalmente.

Investigadores de la Universidad de São Paulo se propusieron probar la seguridad de dos geles químicos populares: Papacarie Duo y Brix 3000. Ambos productos dependen de la papaína, una enzima derivada de la papaya, para disolver la estructura dental infectada. El equipo quería ver cómo estas sustancias afectaban a las células humanas extraídas de la pulpa de dientes de leche. Cultivaron estas células en una placa de laboratorio y las expusieron a los geles mezclados con agua en diversas concentraciones, que iban desde mezclas muy espesas hasta otras muy diluidas. Para medir la salud de las células, los científicos utilizaron dos pruebas estándar diferentes. Una prueba comprobaba si las células seguían vivas y respirando mediante la observación de un cambio de color en un tinte especial, mientras que la otra medía la actividad de producción de energía dentro de las centrales eléctricas de las células. Observaron los resultados después de un día y nuevamente después de dos días.

El estudio reveló que los dos geles se comportaron de manera muy diferente dependiendo de cuánto se diluyeran y de qué prueba se utilizara. Cuando los geles se mezclaron con una gran cantidad de agua, volviéndolos muy débiles, el gel Papacarie Duo mostró un alto nivel de seguridad. En estas mezclas más débiles, las células se mantuvieron sanas y se multiplicaron bien, desempeñándose igual que las células que no habían sido expuestas a ningún gel. Esto sugiere que, cuando se utiliza correctamente y se permite que se diluya ligeramente en la boca, este producto es suave con el tejido vivo dentro del diente. En contraste, el gel Brix 3000 mostró un perfil de seguridad complejo. En la prueba que medía la energía celular, el Brix 3000 en realidad funcionó mejor que el Papacarie Duo en las concentraciones más fuertes (diluciones 1:2 y 1:4). Sin embargo, a medida que el gel se diluía más, el Papacarie Duo se convirtió en la opción más segura, mostrando una viabilidad celular significativamente mayor en concentraciones más débiles (1:16 y 1:32), mientras que el Brix 3000 permaneció altamente tóxico para las células incluso al diluirse, mostrando resultados similares al control negativo en la otra prueba.

El tiempo de observación también fue importante. El gel Papacarie Duo mostró un ligero retraso en su perfil de seguridad; en la concentración más fuerte, era perjudicial para las células de inmediato, pero a medida que pasaba el tiempo y la mezcla se diluía, las células se recuperaban y prosperaban. El gel Brix 3000, sin embargo, siguió siendo perjudicial independientemente de cuánto tiempo pasara o de cuánto se diluyera en la prueba más sensible. Los investigadores encontraron que las dos pruebas de laboratorio daban a veces números ligeramente diferentes, pero la historia general era clara: el Papacarie Duo demostró una capacidad mucho mejor para coexistir con las células dentales vivas, especialmente cuando no se utiliza en su forma más concentrada.

Estos hallazgos sugieren que, si bien ambos productos pretenden eliminar la caries dental de forma suave, tienen perfiles de seguridad distintos. El estudio indica que el Papacarie Duo tiene un mayor potencial para un uso clínico seguro porque permite que las células dentro del diente sobrevivan y funcionen, siempre que no se aplique en un estado excesivamente concentrado. El producto Brix 3000, en comparación, presenta un riesgo significativo para las células vivas de la pulpa dental, particularmente en las diluciones más altas donde no logró apoyar la supervivencia celular. Los investigadores enfatizan que estos resultados provienen de un entorno de laboratorio controlado utilizando células de dientes de leche y que, aunque los datos apuntan a una clara diferencia de seguridad, se necesita más investigación para comprender completamente cómo estos materiales interactúan con el complejo entorno de un diente real y con los materiales de restauración utilizados para rellenarlo posteriormente.