Cytotoxicity of Chemomechanical Caries Removal Agents on Primary Tooth Fibroblasts at Various Dilutions: A Preliminary Study

Dans le monde de la dentisterie, l'objectif est passé du simple forage de la carie à la préservation autant que possible de la structure dentaire saine. Cette approche, connue sous le nom de dentisterie minimalement invasive, est particulièrement vitale pour les enfants, dont les dents plus petites et les nerfs en développement nécessitent une manipulation délicate. Un élément clé de cette philosophie consiste à ne retirer que la partie infectée et ramollie d'une carie tout en laissant intacte la dentine saine et ferme. Pour ce faire sans perceuse, certains dentistes utilisent des gels chimiques contenant des enzymes. Ces enzymes agissent comme de minuscules ciseaux, coupant spécifiquement les fibres de collagène endommagées et dénaturées qui constituent la partie pourrie de la dent, tout en ignorant les tissus sains. Deux de ces gels, l'un du Brésil et l'autre d'Argentine, sont utilisés dans les cliniques pour ramollir et éliminer cette carie. Cependant, comme ces gels sont appliqués si près du nerf de la dent, les scientifiques doivent s'assurer qu'ils ne nuisent pas aux cellules vivantes à l'intérieur de la dent si le gel entre accidentellement en contact avec elles.

Des chercheurs de l'Université de São Paulo se sont donné pour mission de tester la sécurité de deux gels chimiques populaires : Papacarie Duo et Brix 3000. Ces deux produits reposent sur la papaïne, une enzyme dérivée de la papaye, pour dissoudre la structure dentaire infectée. L'équipe voulait voir comment ces substances affectaient les cellules humaines prélevées sur la pulpe de dents de lait. Ils ont fait cultiver ces cellules dans une boîte de Pétri en laboratoire et les ont exposées aux gels mélangés à de l'eau à diverses concentrations, allant de mélanges très épais à des mélanges très fluides. Pour mesurer la santé des cellules, les scientifiques ont utilisé deux tests standards différents. Un test vérifiait si les cellules étaient toujours vivantes et respiraient en observant un changement de couleur dans un colorant spécial, tandis que l'autre mesurait l'activité de production d'énergie à l'intérieur des centrales énergétiques des cellules. Ils ont observé les résultats après un jour, puis à nouveau après deux jours.

L'étude a révélé que les deux gels se comportaient de manière très différente selon la quantité d'eau ajoutée et le test utilisé. Lorsque les gels étaient mélangés avec une grande quantité d'eau, les rendant très faibles, le gel Papacarie Duo a montré un haut niveau de sécurité. Dans ces mélanges plus faibles, les cellules sont restées saines et se sont multipliées correctement, performant aussi bien que les cellules qui n'avaient été exposées à aucun gel. Cela suggère que lorsqu'il est utilisé correctement et qu'il est autorisé à se diluer légèrement dans la bouche, ce produit est doux pour le tissu vivant à l'intérieur de la dent. En revanche, le gel Brix 3000 a présenté un profil de sécurité complexe. Dans le test mesurant l'énergie cellulaire, le Brix 3000 a en fait mieux performé que le Papacarie Duo aux concentrations les plus fortes (dilutions 1:2 et 1:4). Cependant, à mesure que le gel était davantage dilué, le Papacarie Duo est devenu l'option la plus sûre, montrant une viabilité cellulaire nettement plus élevée aux concentrations plus faibles (1:16 et 1:32), tandis que le Brix 3000 restait hautement toxique pour les cellules même lorsqu'il était dilué, affichant des résultats similaires au contrôle négatif dans l'autre test.

Le moment de l'observation importait également. Le gel Papacarie Duo a montré un léger retard dans son profil de sécurité ; à la concentration la plus forte, il était nocif pour les cellules immédiatement, mais à mesure que le mélange se diluait avec le temps, les cellules récupéraient et prospéraient. Le gel Brix 3000, quant à lui, est resté nocif quel que soit le temps écoulé ou le degré de dilution dans le test le plus sensible. Les chercheurs ont constaté que les deux tests de laboratoire donnaćient parfois des chiffres légèrement différents, mais l'histoire globale était claire : le Papacarie Duo a démontré une bien meilleure capacité à coexister avec les cellules dentaires vivantes, surtout lorsqu'il n'est pas utilisé sous sa forme la plus concentrée.

Ces conclusions suggèrent que, bien que les deux produits visent à éliminer la carie dentaire en douceur, ils présentent des profils de sécurité distincts. L'étude indique que le Papacarie Duo possède un potentiel plus élevé pour une utilisation clinique sûre car il permet aux cellules à l'intérieur de la dent de survivre et de fonctionner, à condition qu'il ne soit pas appliqué dans un état trop concentré. Le produit Brix 3000, par comparaison, présente un risque significatif pour les cellules vivantes de la pulpe dentaire, particulièrement aux dilutions plus élevées où il a échoué à soutenir la survie cellulaire. Les chercheurs soulignent que ces résultats proviennent d'un environnement de laboratoire contrôlé utilisant des cellules de dents de lait et que, bien que les données indiquent une différence claire de sécurité, des recherches supplémentaires sont nécessaires pour comprendre pleinement comment ces matériaux interagissent avec l'environnement complexe d'une véritable dent et les matériaux de restauration utilisés pour la boucher par la suite.