Designed to Be Neutral: Restructuring and Investment under Norway's Aquaculture Rent Tax
Obwohl Norwegens Aquakultur-Abschöpfungssteuer für 2023 durch den sofortigen Aufwandsausweis als neutral konzipiert war, schuf sie letztlich eine größenabhängige Belastung, bei der große Unternehmen die Steuer durch die Umstrukturierung ihrer Vermögenswerte umgingen, während kleinere Unternehmen, denen sich eine solche Umstrukturierung nicht leisten konnten, ihre Investitionen erheblich reduzierten.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich eine Regierung vor, die versucht, nur den zusätzlichen Gewinn zu besteuern, den ein Unternehmen macht, bloß weil es etwas Seltenes besitzt, wie etwa einen perfekten Platz an einer Küstenlinie. In der Wirtschaftswissenschaft wird dieser zusätzliche Gewinn als „Rente“ bezeichnet, und die ideale Steuer auf diese Rente soll unsichtbar sein. Die Theorie besagt, dass, wenn man nur das Geld besteuert, das ein Unternehmen verdient, um über das Notwendige zur Aufrechterhaltung des Geschäftsbetriebs hinausgeht, das Unternehmen sein Verhalten nicht ändern sollte. Es sollte weiterhin bauen, Ausrüstung kaufen und Personal einstellen, genau wie zuvor. Regierungen versuchen oft, Steuern auf diese Weise zu gestalten, in der Hoffnung, Einnahmen zu generieren, ohne das Wachstum zu bremsen. Die Frage ist, ob dieses Ideal Bestand hat, wenn echte Unternehmen mit echten Buchhaltern und echten Anwälten vor der Rechnung stehen.
Genau das geschah in Norwegen, als das Land im Jahr 2023 eine neue Steuer auf seine massive Lachszuchtindustrie einführte. Die Regierung gestaltete die Steuer perfekt neutral, was bedeutete, dass sie die Investitionsentscheidungen völlig unberührt lassen sollte. Der Plan war, den Gewinn aus der Fischzucht im Meer zu besteuern, aber die Kosten für neue Ausrüstung, wie etwa Käfige und Fütterungssysteme, sofort steuerlich absetzbar zu machen. Die Idee dahinter war, dass dies die Steuerlast für neue Projekte neutralisieren würde, um die Züchter zum Weiterbauen zu ermutigen. Die Studie von Forschern der Norwegischen Universität für Lebenswissenschaften und der Universität Stavanger zeigt jedoch, dass die Steuer nicht unsichtbar blieb. Stattdessen löste sie je nach Unternehmensgröße zwei sehr unterschiedliche Reaktionen aus, was beweist, dass eine als neutral konzipierte Steuer dennoch das Verhalten von Unternehmen verändern kann.
Die Forscher untersuchten die Branche auf zwei Arten. Zuerut betrachteten sie die größten Lachsproduzenten, die den Großteil der Fische und die wertvollsten Lizenzen kontrollieren. Diese großen Unternehmen zahlten nicht einfach die Steuer und bauten weiter. Stattdessen verbrachten sie ein Jahr damit, ihre gesamte Unternehmensstruktur neu zu organisieren. Sie spalteten ihre Unternehmen in zwei Teile auf: Sie verschoben die eigentlichen Fische und die Fischereilizenzen in eine rechtliche Einheit und verschoben alle schweren Geräte, Gebäude und Boote in ein separates Schwesterunternehmen. Durch dieses Vorgehen verlagerten sie die Vermögenswerte, die die Steuer eigentlich treffen sollte, aus dem Weg. Die Studie ergab, dass innerhalb eines einzigen Jahres fast 9ertzig Prozent der physischen Ausrüstung, die diese großen Gruppen besaßen, aus den Unternehmen verschwunden war, die der Steuer unterlagen. Es war ihnen gelungen, ihre materiellen Vermögenswerte in eine andere rechtliche Box zu verschieben, in der die Steuer nicht griff. Aufgrund dieses Manövers sank das Gesamtinvestitionsvolumen dieser großen Gruppen nicht; tatsächlich wuchsen ihre Investitionen, wenn man ihre gesamte Unternehmensfamilie betrachtente, im Vergleich zu ähnlichen ausländischen Unternehmen, die dieser Steuer nicht ausgesetzt waren.
Die Geschichte verlief für die kleineren Lachszüchter ganz anders. Diese Unternehmen verfügten weder über das Geld noch über die komplexen Juristenteams, um densয়gleichen Unternehmenssplit durchzuführen. Für sie waren die Kosten der Umstrukturierung zu hoch, wessoeben mussten sie die Steuer direkt tragen. Das Ergebnis war ein drastischer Rückgang ihrer Ausgaben. Die Studie fand heraus, dass diese kleineren Firmen ihre Investitionsrate in den zwei Jahren nach der Einführung der Steuer um etwa die Hälfte senkten. Sie hörten auf, Käfige, Fütterungssysteme und Überwachungssysteme im gleichen Tempo wie zuvor zu kaufen. Dies ist besonders bemerkenswert, da die Steuer speziell darauf ausgelegt war, genau diese Arten von Anschaffungen zu schützen, indem sie den sofortigen Abzug ermöglichte. Die Forscher stellten fest, dass das Design der Steuer einen verborgenen Fehler hatte: Während neue Ausrüstung sofort absetzbar war, konnten Verluste aus schlechten Jahren nicht sofort in bar erstattet werden. Stattdessen mussten Unternehmen warten, um diese Verluste zur Senkung künftiger Steuern zu nutzen, und die Regierung zahlte auf dieses Warten nur einen sehr niedrigen, risikofreien Zinssatz. Für kleinere Firmen mit schwankenden Gewinnen machte diese Verzögerung die Steuer weitaus schwerer, als es die Schlagzeilen vermuten ließen, was dazu führte, dass sie ihre Ausgaben einschränkten.
Die Forscher prüften auch, ob dieser Rückgang der Ausgaben nur eine vorübergehende Reaktion auf Unsicherheit oder ein Zeichen eines tiefer liegenden Problems war. Sie betrachteten die Daten für 2023 und 2024 und stellten fest, dass der Rückgang anhielt, selbst nachdem die Steuerregeln vollständig geklärt waren und die Unsicherheit verschwunden war. Sie prüften auch, ob die kleineren Unternehmen lediglich unter Geldproblemen litten oder ob sie gezielt aufgrund der Steuer kürzertreten mussten. Die Daten zeigten, dass diese Firmen ihre Fischproduktion und ihre Kapazitäten zwar immer noch ausbauten, dies jedoch durch eine intensivere Nutzung ihrer bestehenden Ausrüstung taten, statt neue Geräte zu kaufen. Der Rückgang war kein Zeichen dafür, dass die Branche scheiterte, sondern ein Zeichen dafür, dass die Steuer die Neuinvestitionen in Sachanlagen erfolgreich abgeschreckt hatte, sofern man sie nicht vermeiden konnte.
Die Studie kommt zu dem Schluss, dass das Konzept einer „neutralen“ Steuer nicht nur von der Höhe oder den Regeln für neue Ausrüstung abhängt, sondern vom gesamten System. Eine Steuer kann auf dem Papier neutral wirken, aber wenn sie eine Lücke schafft, die große Unternehmen sich leisten können auszunutzen, während kleinere die volle Last tragen müssen, ist sie in der Praxis nicht neutral. Die großen Firmen zahlten die Kosten der Umstrukturierung ihrer Unternehmen, um die Steuer zu umgehen, während die kleinen Firmen die Kosten durch die Kürzung ihrer Investitionen zahlten. Dies schuf eine Situation, in der die Steuerlast je nach Unternehmensgröße unterschiedlich verteilt wurde – ein Ergebnis, das die ursprünglichen Gestalter der Steuer nicht vorhergesehen hatten. Die Ergebnisse legen nahe, dass eine Steuer, um Investitionsentscheidungen wirklich unverändert zu lassen, berücksichtigen muss, wie Unternehmen aller Größen versuchen werden, die Regelungen zu umgehen, und wie der Zeitpunkt von Steuererstattungen die tatsächlichen Geschäftskosten verändern kann.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.