Status and Completed Fertility across Seven Decades of American Birth Cohorts: Stable Sex-Specific Gradients and the Concentration of Male Childlessness

Seit Jahrzehnten beschäftigt ein zentrales Rätsel Wissenschaftler, die das menschliche Verhalten aus der Sicht der Evolution untersuchen: Bestimmt der soziale Status noch immer, wie viele Kinder ein Mensch bekommt? In der Wildnis und in antiken Gesellschaften lautet die Antwort meist ja; Individuen mit den meisten Ressourcen und dem höchsten Rang neigen dazu, die meisten Nachkommen zu hinterlassen. Doch als Menschen industrielle Städte bauten und sich von der Landwirtschaft entfernten, schien dieses Muster zu verschwinden. Wohlhabende, gebildete Menschen in modernen Nationen begannen, weniger Kinder zu bekommen, was einige zu der Vermutung führte, dass die antike Verbindung zwischen Erfolg und Fortpflanzung vollständig gekappt worden sei. Diese Frage ist wichtig, da sie berührt, ob die Kräfte, die unsere Vorfahren geformt haben, auch heute noch am Werk sind oder ob das moderne Leben neue Regeln geschaffen hat, nach denen Geld und Status keinen Einfluss mehr auf den Stammbaum haben.

Eine neue Studie des Forschers Shay Tsaban geht diesem Geheimnis nach, indem sie fast ein Jahrhundert amerikanischer Geschichte betrachtet und nicht nur einen einzelnen Moment in der Zeit. Durch die Analyse von Daten über 22.000 Erwachsene, die zwischen 1908 und 1979 geboren wurden, zeigt die Forschung, dass die alten Regeln nie wirklich verschwunden sind; sie haben sich lediglich nach Geschlecht aufgespalten. Die Studie stellt fest, dass für Männer der Besitz von mehr Geld immer noch stark mit dem Bekommen von mehr Kindern verknüpft ist, dies jedoch fast ausschließlich deshalb geschieht, weil wohlhabende Männer viel wahrscheinlicher einen Partner finden und Vater werden. Für Frauen ist das Muster das Gegenteil: Höheres persönliches Einkommen ist mit weniger Kindern verbunden. Diese Spaltung ist über sieben Jahrzehnte hinweg hartnäckig beständig geblieben und hat massive gesellschaftliche Veränderungen wie den Aufstieg der Frauen in die Erwerbstätigkeit und den Rückgang der frühen Heirat überdauert.

Die Forschung stützt sich auf den General Social Survey, ein massives, langjähriges Projekt, das die Amerikaner seit 1972 jedes Jahr interviewt hat. Um ein klares Bild des abgeschlossenen Familienlebens zu erhalten, konzentrierten sich die Forscher auf Personen im Alter zwischen 45 und 64 Jahren – ein Alter, in dem die meisten Menschen mit der Familienplanung abgeschlossen haben. Sie betrachteten zwei Hauptmaße für Status: wie viel Geld eine Person verdiente und wie viele Schuljahre sie absolviert hatte. Das Ziel war es zu sehen, ob diese Faktoren vorhersagen konnten, wie viele Kinder eine Person hatte, und ob diese Vorhersagen sich änderten, während verschiedene Generationen aufwuchsen. Die Daten decken eine breite historische Spanne ab, von der Ära der Großen Depression bis zur Moderne, was dem Team ermöglichte, zu sehen, ob sich die Beziehung zwischen Status und Familiengröße veränderte, während sich Wirtschaft und Kultur transformierten.

Die Ergebnisse zeigen ein markantes und stabiles Muster, das der Vorstellung widerspricht, die moderne Gesellschaft habe die Verbindung zwischen Status und Fortpflanzung unterbrochen. Bei Männern hatten diejenigen in der höchsten Einkommensgruppe etwa 15 Prozent mehr Kinder als jene in der niedrigsten Gruppe. Dieser Vorteil ergab sich nicht daraus, dass wohlhabende Männer größere Familien hatten, sobald sie bereits Väter waren; tatsächlich tendierten die wohlhabenderen Männer unter den bereits Vätern zu etwas weniger Kindern. Stattdessen kam der gesamte Vorteil daher, dass hochverdienende Männer viel seltener kinderlos blieben oder nie heirateten. In den jüngsten untersuchten Generationen waren Männer der Gruppe, die zwischen 1960 und 1979 geboren wurden und in der niedrigsten Einkommensklasse lagen, fast dreimal so häufig unverheiratet wie jene in der höchsten Klasse. Bis zur Mitte des Lebens war jeder vierte einkommensschwache Mann aus dieser Gruppe noch nie verheiratet gewesen, verglichen mit nur etwa drei Prozent der hochverdienenden Männer.

Bei Frauen ist die Geschichte umgekehrt. Höheres persönliches Einkommen ist mit weniger Kindern assoziiert. Frauen in der obersten Einkommensgruppe hatten signifikant weniger Kinder als jene in der untersten Gruppe. Dieser negative Zusammenhang hält auch bei der Betrachtung der Anzahl der Kinder bei Frauen stand, die bereits Familien haben. Die Forscher fanden auch heraus, dass Bildung die Familiengröße sowohl für Männer als auch für Frauen bremst; mehr Schuljahre sagen im Allgemeinen weniger Kinder voraus, und zwar für beide Geschlechter. Wenn die Forscher jedoch den kombinierten Effekt von Einkommen und Bildung betrachteten, zeichnete sich ein klares Bild ab. Für Männer war der positive Effekt des Geldes auf die Familiengröße stark genug, um den negativen Effekt der Bildung zu überwiegen, was zu einem Netto-Vorteil für hochverdienende Männer führte. Für Frauen deuteten sowohl Geld als auch Bildung auf weniger Kinder hin.

Einer der wichtigsten Befunde ist, dass sich diese Muster im Laufe der Zeit nicht verändert haben. Die Studie untersuchte vier verschiedene Gruppen von Menschen, die in unterschiedlichen Epochen geboren wurden: jene, die vor 1om 1930 geboren wurden, jene zwischen 1930 und 1944, jene zwischen 1945 und 1959 sowie jene zwischen 1960 und 1979. Trotz der Tatsache, dass diese Gruppen völlig unterschiedliche wirtschaftliche Bedingungen und soziale Normen durchlebten, blieb die Beziehung zwischen Einkommen und Familiengröße bemerkenswert stabil. Der Vorteil, den hochverdienende Männer beim Finden von Partnern und beim Bekommen von Kindern hatten, war für die jüngste Gruppe ebenso stark wie für die älteste. Ebenso verblasste die Tendenz für hochverdienende Frauen, weniger Kinder zu haben, nicht. Dies deutet darauf hin, dass der Mechanismus, der diese Unterschiede antreibt, nicht an einen spezifischen historischen Moment gebunden ist, wie etwa den Nachkriegsboom oder die Rezession der 2000er Jahre, sondern in etwas Grundlegenderem verwurzelt ist, das wahrscheinlich mit tief verwurzelten Präferenzen bei der Partnerwahl zusammenhängt.

Die Studie klärt auch auf, warum die Verbindung zwischen Status und Fortpflanzung in früheren Untersuchungen verloren gegangen zu sein schien. Viele frühere Studien betrachteten Rohzahlen, ohne die Tatsache zu berücksichtigen, dass wohlhabende Männer oft in jüngeren Generationen zu finden sind, die naturgemäß insgesamt weniger Kinder haben. Als die Forscher diese generationalen Unterschiede herausrechneten, wurde der verborgene Vorteil für wohlhabende Männer deutlich. Ohne diese Anpassung wirkten die Daten flach und suggerierten keinen Zusammenhang zwischen Geld und Familiengröße. Sob�

Sobald die Forscher das Alter und den jeweiligen Zeitraum der jeweiligen Gruppe berücksichtigten, traten der positive Zusammenhang für Männer und der negative für Frauen klar hervor. Dies verdeutlicht, wie leicht man diese Muster übersehen kann, wenn man nur eine Momentaufnahme der Population betrachtet, statt eines langen Zeitstrahls.

Die Ergebnisse haben bedeutende Auswirkungen auf das Verständnis, wie sich menschliche Populationen entwickeln. Die Tatsache, dass diese Muster über siebzig Jahre hinweg stabil geblieben sind, deutet darauf hin, dass die Kräfte der natürlichen Selektion immer noch auf menschliche Merkmale im Zusammenhang mit Status und Fortpflanzung einwirken. Während die Gesamtzahl der Kinder für alle gesunken ist, hat sich die Kluft zwischen dem Fortpflanzungserfolg von hochverdienenden und niedrig verdienenden Männern in absoluten Zahlen sogar vergrößert. Mehr einkommensschwache Männer werden aus dem Fortpflanzungsprozess ausgeschlossen, während hochverdienende Männer weiterhin mit höheren Raten fortpflanzen. Dies schafft eine Situation, in der die genetischen Merkmale, die mit hohem Einkommen und der Fähigkeit zur Partnerwahl assoziiert sind, in der Population langsam zunehmen könnten, während Merkmale, die mit niedrigem Einkommen und Kinderlosigkeit assoziiert sind, abnehmen könnten.

Die Forscher weisen vorsichtig darauf hin, dass es sich bei diesen Ergebnissen um statistische Muster handelt, die in Umfragedaten beobachtet wurden, und nicht um eine Garantie für das, was bei jedem einzelnen Individuum geschehen wird. Die Studie stützt sich auf selbstberichtetes Einkommen und die Anzahl der Kinder und kann nicht beweisen, dass Geld direkt die Entscheidung für mehr oder weniger Kinder beeinflusst. Es ist möglich, dass andere Faktoren, wie Persönlichkeit oder Gesundheit, sowohl das Einkommen als auch die Familiengröße beeinflussen. Die Konsistenz der Ergebnisse über so viele verschiedene Generationen hinweg und die Robustheit der Befunde bei verschiedenen Testverfahren geben den Forschern jedoch eine hohe Zuversicht hinsichtlich des Gesamttrends. Die Studie räumt zudem ein, dass sie sich auf die Vereinigten Staaten konzentriert, obwohl ähnliche Muster in anderen wohlhabenden Nationen beobachtet wurden und die spezifische Dynamik in anderen kulturellen Kontexten variieren könnte.

Letztlich zeichnet diese Forschung ein Bild einer Gesellschaft, in der die antike Verbindung zwischen Ressourcen und Fortpflanzung nicht unterbrochen wurde, sondern komplexer geworden ist. Sie ist nicht verschwunden; sie ist schlichtweg geschlechtsspezifisch geworden. Für Männer öffnet die Fähigkeit, Ressourcen zu kontrollieren, nach wie vor die Tür zur Vaterschaft, primlich indem sie sie auf dem Heiratsmarkt attraktiver macht. Für Frauen führt das Streben nach Ressourcen und Bildung oft zu kleineren Familien, was wahrscheinlich auf die hohen Kosten der Vereinbarkeit von Karriere und Kindererziehung zurückzuführen ist. Während die Bevölkerung insgesamt tendenziell weniger Kinder bekommt, wird die Kluft zwischen denen, die sich fortpflanzen, und denen, die es nicht tun, immer schärfer, insbesondere unter Männern mit niedrigerem Einkommen. Dies deutet darauf hin, dass die evolutionäre Geschichte des menschlichen Status auch in der modernen Welt weitergeschrieben wird und dass sich die Regeln, die darüber entscheiden, wer seine Gene weitergibt, weniger geändert haben, als man vermuten könnte.