Evaluation Of Splinting Scan Bodies on The Accuracy of Complete-Arch Digital Implant Scans with Different Scanners

Wenn ein Mensch alle seine Zähne verliert, beginnt der Kieferknochen, der einst diese Zähne hielt, zu schrumpfen und seine Form zu verändern, ganz ähnlich wie eine Landschaft, die erodiert, nachdem ein Fluss ausgetrocknet ist. Um diese fehlenden Zähne durch eine feste Brücke oder ein ganz neues Gebiss zu ersetzen, verwenden Zahnärzte oft Titanpfosten, die direkt in den Knochen geschraubt werden. Damit diese neuen Zähne perfekt passen und sich natürlich anfühlen, muss der Zahnarzt eine exakte dreidimensionale Karte dessen erstellen, wo diese Pfosten sitzen. In der Vergangenheit bedeutete dies das Anfertigen unordentlicher, unangenehmer Abdrücke mit einer zähen, kittartigen Masse. Heute verwenden viele Zahnärzte Handkameras, die tausende von Bildern aufnehmen, um ein digitales Modell des Mundes zu erstellen. Wenn ein Patient jedoch keine Zähne mehr hat, fehlt dem Mund die charakteristische Struktur aus Hügeln und Tälern, die der Software der Kamera hilft, die Bilder zusammenzufügen. Dies macht es schwierig, eine präzise Karte der Implantatpfosten zu erhalten, was dazu führen kann, dass das fertige Gebiss nicht ganz richtig passt.

Um dieses Problem zu lösen, haben viele Zahnärzte eine Technik namens Splinting (Verbundtechnik) übernommen. Stellen Sie sich vor, Sie versuchen, eine Gruppe von Menschen zu fotografieren, die weit voneinander entfernt stehen; wenn sie sich zwischen den Aufnahmen auch nur minimal bewegen, wird das fertige Bild unscharf. Um dies zu verhindern, verbinden Zahnärzte manchmal die kleinen Marker, die auf den Implantatpfosten platziert sind, mit einem starren Stab oder einem Draht und Harz, wodurch eine einzige, feste Einheit entsteht, die nicht wackeln kann. Die Idee dahinter ist, dass die Kamera durch das Fixieren dieser Marker eine genauere Aufnahme ihrer Positionen erstellt. Aber hilft dieser zusätzliche Schritt tatsächlich oder führt er neue Probleme ein? Ein Forscherteam der Pharos University in Alexandria setzte sich zum Ziel, diese Frage mithilfe eines Labormodells eines zahnlosen Oberkiefers mit sechs Implantaten zu testen, indem es die Ergebnisse zweier verschiedener digitaler Scanner verglich, um zu sehen, ob das Zusammenbinden der Marker die Genauigkeit der endgülten digitalen Karte wirklich verbessert.

Die Forscher bauten ein klares, hartes Modell eines menschlichen Oberkiefers und setzten sechs Metallimplantate an spezifischen Stellen ein. Sie befestigten kleine Scan-Marker auf den Oberseiten dieser Implantate. Dann unterteilten sie ihre Arbeit in drei verschiedene Szenarien. Im ersten Szenario ließen sie die Marker allein, völlig unabhängig voneinander. Im zweiten Szenerten verbanden sie die Marker mit einem dünnen kieferorthopädischen Draht, der mit einem harten, rosa Zahnkunstharz bedeckt war. Im dritten Szenario verwendeten sie einen maßgefertigten Metallstab, um die Marker miteinander zu verbinden. Für jedes dieser drei Setups verwendeten sie zwei verschiedene Handscanner, den Medit i900 und den Panda P3, um das Modell jeweils acht Mal zu scannen. Sie verwendeten zudem einen hochpräzisen Laborscanner, um eine perfekte Referenzkarte des Modells zu erstellen, die als Goldstandard für den Vergleich diente. Durch den Vergleich der digitalen Scans der Handkameras mit dieser perfekten Referenz konnten sie genau messen, wie nah die Handscans an der Wahrheit lagen.

Die Ergebnisse waren überraschend für diejenigen, die glaubten, dass das Zusammenbinden der Marker immer der beste Ansatz sei. Die Studie ergab, dass der Aufbau, bei dem die Marker allein gelassen wurden, ohne Draht oder Stab, die genauesten digitalen Karten erzeugte. Wenn die Marker mit dem Draht und Harz oder dem Metallstab verbunden wurden, wurden die Scans etwas ungenauer. Die Forscher maßen den Positionsunterschied, bekannt als Trueness (Wahrhaftigkeit), und fanden heraus, dass die separaten Marker die geringsten Fehler aufwiesen. Beispielsweise zeigten die separaten Marker einen durchschnittlichen Fehler von etwa 0,039 Millimetern mit einem Scanner und 0,043 Millimetern mit dem anderen. Im Gegensatz dazu wurden die Fehler größer, wenn die Marker verbunden waren, und erreichten bis zu 0,052 Millimeter. Dies deutet darauf hin, dass der Akt des Hinzufügens des Verbindungsmaterials die Form der Marker tatsächlich leicht verzerren oder die Fähigkeit der Kamera stören könnte, sie klar zu erkennen, anstatt sie zu stabilisieren.

Die Studie untersuchte auch die Präzision, welche misst, wie konsistent der Scanner ist, wenn er dasselbe Bild mehrmalig aufnimmt. Hier spielte der Typ des Scanners eine größere Rolle als die Methode der Verbindung der Marker. Ein Scanner, der Medit i900, lieferte konsequenter wiederholbare Ergebnisse als der Panda P3, was bedeutete, dass er besser darin war, dasselbe Bild immer wieder ohne Variation zu erfassen. Dennoch profitierte keiner der Scanner davon, dass die Marker zusammengebunden wurden. Unabhängig davon, ob die Marker getrennt oder verbunden waren, blieb der Medit i900 das konsistentere Gerät. Die Forscher prüften auch, ob die beiden Scanner unterschiedlich auf die Verbindungsstäbe reagierten, stellten jedoch fest, dass beide Maschinen schlechter abschnitten, wenn die Marker verbunden waren, ungeachtet dessen, welcher Scanner gerade im Einsatz war.

Letztendlich stellt diese Forschung eine gängige Praxis in Zahntechnischen Laboren infrage. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass für ein vollständiges Implantatgebiss in einem zahnlosen Kiefer das Zusammenbinden der Scan-Marker mit Drähten oder Metallstäben die Genauigkeit des digitalen Scans nicht verbessert. Tatsächlich ermöglichte das Trennen der Marker beiden Scannern, ein wahrhaftigeres und präziseres Bild der Implantatpositionen zu erfassen. Obwohl der Metallstab und die Draht-Harz-Kombination dazu gedacht waren, Bewegungen zu verhindern, führten sie offenbar eigene kleine Fehler ein, vielleicht indem sie die Form der Marker leicht veränderten oder die Software, die die Bilder zusammenfügt, verwirrten. Für Zahnärzte, die sich auf digitale Technologie verlassen, um neue Zähne zu bauen, legt diese Studie nahe, dass der einfachste Ansatz – das Scannen der Marker so, wie sie sind, ohne zusätzliche Verbindungen – tatsächlich der zuverlässigste Weg ist, um eine perfekte Passform zu gewährleisten.