Evaluation Of Splinting Scan Bodies on The Accuracy of Complete-Arch Digital Implant Scans with Different Scanners

Quando uma pessoa perde todos os dentes, o osso da mandíbula que antes os sustentava começa a encolher e mudar de forma, muito parecido com uma paisagem que sofre erosão após um rio secar. Para substituir esses dentes ausentes por uma ponte fixa ou um conjunto completo de novos dentes, os dentistas frequentemente utilizam postes de titânio parafusados diretamente no osso. Para que esses novos dentes se encaixem perfeitamente e pareçam naturais, o dentista deve capturar um mapa tridimensional exato de onde esses postes estão posicionados. No passado, isso significava tirar impressões desajeitadas e desconfortáveis com materiais de consistência pastosa. Hoje, muitos dentistas utilizam câmeras portáteis que tiram milhares de fotos para construir um modelo digital da boca. No entanto, quando um paciente não possui mais dentes, a boca carece das saliências e vales únicos que ajudam o software da câmera a costurar as imagens. Isso torna difícil obter um mapa preciso dos implantes, o que pode levar a um conjunto final de dentes que não se ajusta perfeitamente.

Para resolver esse problema, muitos dentistas adotaram uma técnica chamada splinting (união). Imagine tentar fotografar um grupo de pessoas paradas distantes umas das outras; se elas se moverem minimamente entre as fotos, a imagem final ficará borrada. Para evitar isso, os dentistas às vezes amarram os pequenos marcadores colocados nos implantes com uma barra rígida ou um fio e resina, criando uma unidade única e sólida que não pode balançar. A ideia é que, ao travar esses marcadores no lugar, a câmera capturará uma imagem mais precisa de suas posições. Mas será que esse passo extra realmente ajuda ou introduz novos problemas? Uma equipe de pesquisadores da Universidade Pharos, em Alexandria, decidiu testar essa questão usando um modelo de laboratório de uma mandíbula superior sem dentes com seis implantes, comparando os resultados de dois scanners digitais diferentes para ver se unir os marcadores realmente melhora a precisão do mapa digital final.

Os pesquisadores construíram um modelo transparente e rígido de uma mandíbula superior humana e colocaram seis implantes metálicos nela em locais específicos. Eles fixaram pequenos marcadores de escaneamento no topo desses implantes. Em seguida, dividiram seu trabalho em três cenários distintos. No primeiro cenário, deixaram os marcadores sozinhos, completamente separados uns dos outros. No segundo, conectaram os marcadores usando um fio ortodôntico fino coberto por uma resina dentária rosa endurecida. No terceiro, utilizaram uma barra de metal feita sob medida para ligar os marcadores. Para cada uma dessas três configurações, utilizaram dois scanners portáteis diferentes, o Medit i900 e o Panda P3, para escanear o modelo oito vezes cada. Eles também utilizaram um scanner de laboratório altamente preciso para criar um mapa de referência perfeito do modelo, que serviu como o padrão ouro para comparação. Ao comparar os escaneamentos digitais das câmeras portáteis com este mapa de referência perfeito, puderam medir exatamente o quão próximo os escaneamentos digitais chegaram da realidade.

Os resultados foram surpreendentes para aqueles que acreditavam que unir os marcadores era sempre a melhor abordagem. O estudo descobriu que a configuração onde os marcadores foram deixados sozinhos, sem qualquer fio ou barra conectando-os, produziu, na verdade, os mapas digitais mais precisos. Quando os marcadores foram unidos com o fio e a resina ou com a barra de metal, os escaneamentos tornaram-se ligeiramente menos precisos. Os pesquisadores mediram a diferença de posição, conhecida como veracidade (trueness), e descobriram que os marcadores separados apresentaram os menores erros. Por exemplo, os marcadores separados mostraram um erro médio de cerca de 0,039 milímetros com um scanner e 0,043 milímetros com o outro. Em contraste, quando os marcadores foram conectados, os erros aumentaram, chegando a 0,052 milímetros. Isso sugere que o ato de adicionar o material de conexão pode, na verdade, distorcer a forma dos marcadores ou interferir na capacidade da câmera de vê-los claramente, em vez de ajudar a estabilizá-los.

O estudo também analisou a precisão, que mede o quão consistente o scanner é ao tirar a mesma foto várias vezes. Aqui, o tipo de scanner importou mais do que o método de conexão dos marcadores. Um scanner, o Medit i900, produziu consistentemente resultados mais repetíveis do que o Panda P3, o que significa que era melhor em capturar a mesma imagem repetidamente sem variação. No entanto, nenhum dos scanners se beneficiou da união dos marcadores. Quer os marcadores estivessem separados ou conectados, o Medit i900 permaneceu como o dispositivo mais consistente. Os pesquisadores também verificaram se os dois scanners reagiam de forma diferente às barras de conexão, mas descobriram que ambos os aparelhos tiveram um desempenho pior quando os marcadores estavam unidos, independentemente de qual máquina estava realizando o escaneamento.

Em última análise, esta pesquisa desafia uma prática comum em laboratórios odontológicos. Os achados indicam que, para um conjunto completo de implantes em uma mandíbula sem dentes, unir os marcadores de escaneamento com fios ou barras de metal não melhora a precisão do escaneamento digital. De fato, deixar os marcadores separados permitiu que ambos os scanners capturassem uma imagem mais verdadeira e precisa das posições dos implantes. Embora a barra de metal e a combinação de fio e resina tivessem o objetivo de evitar o movimento, elas parecem ter introduzido seus próprios pequenos erros, talvez ao alterar levemente a forma dos marcadores ou confundir o software que costura as imagens. Para os dentistas que dependem da tecnologia digital para construir novos dentes, este estudo sugere que a abordagem mais simples — escanear os marcadores como eles são, sem conexões extras — pode ser, na verdade, a maneira mais confiável de garantir um ajuste perfeito.