Temporal Predicament: Dostoevsky and Paul de Man

Los seres humanos a menudo sienten una extraña división dentro de sí mismos, como si dos personas diferentes compartieran la misma mente. Una parte quiere ser buena, amable y ordinaria, mientras que otra parte sueña con ser poderosa, única y extraordinaria. Este conflicto interno no es solo un sentimiento moderno; es un tema central en la literatura, particularmente en la famosa novela del siglo XIX Crimen y castigo de Fiódor Dostoyevski. La historia sigue a un joven llamado Raskólnikov, quien comete un asesinato para probar una teoría: que algunas personas son tan especiales que están por encima de la ley. Aunque muchos lectores han visto su lucha como una simple batalla entre pensamientos buenos y malos, un nuevo análisis sugiere que el problema es más profundo y tiene más que ver con el tiempo que con la moralidad. Esta investigación utiliza ideas de la teoría literaria para mostrar que Raskólnikov no solo está luchando contra dos lados de su personalidad, sino que está atrapado entre dos formas diferentes de experimentar el tiempo.

El estudio, escrito por Paul Fung de la Universidad Hang Seng de Hong Kong, observa la mente de Raskólnikov a través del lente de un concepto llamado "ironía". En este contexto, la ironía no es solo un chiste o un comentario sarcástico. Es un estado en el que una persona crea una historia sobre quién es que no coincide con quién es en realidad. El autor argumenta que Raskólnikov intenta constantemente construir una versión perfecta y grandiosa de sí mismo en su cabeza, una versión que es original y poderosa como una figura histórica famosa. Sin embargo, esta imagen mental existe en un tiempo diferente al de su vida real. Su vida real sucede en el presente inmediato, con todos sus detalles desordenados y temores. Su yo imaginado vive en una historia atemporal donde es un héroe. El artículo sugiere que el dolor y la confusión que siente Raskólnikov provienen del hecho de que estas dos versiones del tiempo nunca pueden mezclarse.

Para entender cómo funciona esto, el autor examina cómo Raskólnikov habla consigo mismo y con los demás. El personaje es un estudiante de derecho que ha escrito un artículo argumentando que las grandes personas tienen el derecho de romper las reglas si esto ayuda a la humanidad. Él utiliza esta idea para justificar el asesinato de una usurera. Sin embargo, la investigación muestra que esta justificación no es un plan sólido que él hizo antes del acto. En cambio, es una historia que se cuenta a sí mismo después para dar sentido a lo que ha hecho. Cada vez que intenta explicar su crimen, cambia la historia. A veces dice que lo hizo para convertirse en un gran líder como Napoleón. Otras veces afirma que lo hizo para ayudar a su familia, o que simplemente fue una víctima de su propia mala naturaleza. El autor señala que Riskólnikov está reescribiendo constantemente su pasado para ajustarlo a una historia nueva y más emocionante. Este proceso es como una planta que sigue creciendo nuevas ramas en todas las direcciones, en lugar de una simple moneda que salta entre dos caras. Cuanto más intenta encontrar una razón verdadera para sus acciones, más se aleja de la realidad de lo que sucedió.

El artículo también analiza cómo reaccionan otros personajes al libro ante Raskólnikov. Un investigador de policía llamado Porfirio actúa como un espejo que rompe las ilusiones de Raskólnikov. Porfirio no solo hace preguntas; observa cómo Raskólnikov intenta actuar con naturalidad. Cuando Raskólnikov se esfuerza demasiado por parecer tranquilo e inteligente, a menudo comete errores, mostrando su miedo y confusión. El investigador se da cuenta de que la confianza de Raskólnikov es una actuación, una máscara que usa para ocultar su verdadero yo. El estudio explica que esta actuación es una forma de autoengaño. Raskólnikov cree que es superior a la gente común, pero sus acciones muestran que es tan humano y temeroso como cualquier otro. El papel del investigador es mostrar la diferencia entre la gran historia que cuenta Raskólnikov y el hombre pequeño y asustado que está parado frente a él.

El análisis va más allá al observar a otros dos personajes, Sonia y Svidrigáilov, quienes representan diferentes formas de enfrentar la realidad. Sonia, una mujer que sufre mucho pero permanece amable, intenta conectar con Raskólnikov a través de una historia de resurrección. Ella quiere que él acepte su error y encuentre el perdón. Sin embargo, Raskólnikov no puede simplemente aceptar esto. Él sigue intentando convertir el sufrimiento de ella en una teoría que justifique sus propias acciones, convirtiendo una conexión humana real en otra idea abstracta. En contraste, Svidrigáilov es un personaje que acepta la realidad física y desordenada de la vida sin intentar convertirla en una gran historia. Él cuenta una historia extraña sobre la eternidad, describiéndola no como un vasto reino celestial, sino como una habitación pequeña y sucia con arañas en las esquinas. Esta imagen impacta a Raskólnikov porque despoja de toda la magia y grandeza que él ama. Sugiere que la vida es solo una rutina simple e inalterable, que es exactamente de lo que Raskólnikov está tratando de escapar.

El hallazgo central del artículo es que la personalidad dividida de Raskólnikov no es un simple cambio entre dos estados. Es una lucha continua entre el momento inmediato y las historias interminables que se cuenta a sí mismo. Él está atrapado en un bucle donde intenta encontrar su verdadero yo creando nuevas versiones de sí mismo, pero cada nueva versión solo lo aleja más de la verdad. El autor sugiere que este es un problema humano fundamental. Cuando las personas intentan definir quiénes son usando grandes ideas e historias, a menudo pierden el contacto con la realidad simple de sus propias vidas. Cuanto más buscan una identidad perfecta y auténtica, más crean una falsa.

Incluso al final de la novela, cuando Raskólnikov está en prisión y parece estar listo para cambiar, el estudio nota que el conflicto no se resuelve por completo. Él comienza a leer un texto religioso que promete una nueva vida, pero el libro termina antes de que él realmente pase la página. El autor argumenta que Dostoyevski deja la historia abierta para mostrar que esta lucha es continua. La brecha entre las historias que nos contamos y la realidad en la que vivimos es algo que no se puede arreglar fácilmente. El artículo concluye que la verdadera naturaleza de la tragedia de Raskólnikov no es que cometió un crimen, sino que está atrapado en un ciclo de intentar ser alguien que no es, separado para siempre de la verdad simple y sin adornos de su propia existencia.