Temporal Predicament: Dostoevsky and Paul de Man

Os seres humanos frequentemente sentem uma divisão estranha dentro de si mesmos, como se duas pessoas diferentes estivessem compartilhando a mesma mente. Uma parte quer ser boa, gentil e comum, enquanto outra parte sonha em ser poderosa, única e extraordinária. Esse conflito interno não é apenas um sentimento moderno; é um tema central na literatura, particularmente no famoso romance do século XIX, Crime e Castigo, de Fiódor Dostoiévski. A história acompanha um jovem chamado Raskólnikov, que comete um assassinato para provar uma teoria: que algumas pessoas são tão especiais que estão acima da lei. Embora muitos leitores tenham visto sua luta como uma simples batalha entre pensamentos bons e maus, uma nova análise sugere que o problema é mais profundo e trata mais de tempo do que de moralidade. Esta pesquisa utiliza ideias da teoria literária para mostrar que Raskólnikov não está apenas lutando contra dois lados de sua personalidade, mas está preso entre duas formas diferentes de experienciar o tempo.

O estudo, escrito por Paul Fung, da Universidade Hang Seng de Hong Kong, observa a mente de Raskólnikov através da lente de um conceito chamado "ironia". Neste contexto, a ironia não é apenas uma piada ou um comentário sarcástico. É um estado em que uma pessoa cria uma história sobre quem ela é que não condiz com quem ela realmente é. O autor argumenta que Raskólnikov está constantemente tentando construir uma versão perfeita e grandiosa de si mesmo em sua cabeça, uma versão que é original e poderosa como uma figura histórica famosa. No entanto, essa imagem mental existe em um tempo diferente de sua vida real. Sua vida real acontece no presente imediato, com todos os seus detalhes desordenados e medos. Seu eu imaginado vive em uma história atemporal onde ele é um herói. O artigo sugere que a dor e a confusão que Raskólnikov sente vêm do fato de que essas duas versões do tempo nunca podem ser misturadas.

Para entender como isso funciona, o autor examina como Raskólnikov fala consigo mesmo e com os outros. O personagem é um estudante de direito que escreveu um artigo argumentando que grandes pessoas têm o direito de quebrar regras se isso ajudar a humanidade. Ele usa essa ideia para justificar o assassinato de uma agiota. No entanto, a pesquisa mostra que essa justificativa não é um plano sólido que ele fez antes do ato. Em vez disso, é uma história que ele conta a si mesmo depois para dar sentido ao que fez. Cada vez que ele tenta explicar seu crime, ele muda a história. Às vezes, ele diz que o fez para se tornar um grande líder como Napoleão. Outras vezes, afirma que o fez para ajudar sua família, ou que foi apenas uma vítima de sua própria natureza ruim. O autor aponta que Raskólnikov está constantemente reescrevendo seu passado para se ajustar a uma história nova e mais emocionante. Esse processo é como uma planta que continua crescendo novos ramos em todas as direções, em vez de uma simples moeda que gira entre dois lados. Quanto mais ele tenta encontrar uma razão verdadeira para suas ações, mais longe ele se afasta da realidade de fato do que aconteceu.

O artigo também observa como outros personagens no livro reagem a Raskólnikov. Um investigador de polícia chamado Porfíri atua como um espelho que quebra as ilusões de Raskólnikov. Porfíri não apenas faz perguntas; ele observa como Raskólnikov tenta agir naturalmente. Quando Raskólnikov se esforça demais para parecer calmo e inteligente, ele frequentemente falha, revelando seu medo e confusão. O investigador percebe que a confiança de Raskólnikov é uma performance, uma máscara que ele usa para esconder seu verdadeiro eu. O estudo explica que essa performance é uma forma de autoengano. Raskólnikov acredita ser superior às pessoas comuns, mas suas ações mostram que ele é tão humano e temeroso quanto qualquer outra pessoa. O papel do investigador é mostrar a diferença entre a grande história que Raskólnikov conta e o homem pequeno e assustado que está parado à sua frente.

A análise vai além ao observar outros dois personagens, Sônia e Svidrigáilov, que representam diferentes formas de enfrentar a realidade. Sônia, uma mulher que sofre muito, mas permanece gentil, tenta se conectar com Raskólnikov através de uma história de ressurreição. Ela quer que ele aceite seu erro e encontre o perdão. No entanto, Raskólnikov não consegue simplesmente aceitar isso. Ele continua tentando transformar o sofrimento dela em uma teoria que justifique suas próprias ações, transformando uma conexão humana real em outra ideia abstrata. Em contraste, Svidrigáilov é um personagem que aceita a realidade física e desordenada da vida sem tentar transformá-la em uma grande história. Ele conta uma história estranha sobre a eternidade, descrevendo-a não como um vasto reino celestial, mas como um quarto pequeno e sujo com aranhas nos cantos. Essa imagem choca Raskólnikov porque retira todo o magnetismo e a grandeza que ele ama. Sugere que a vida é apenas uma rotina simples e imutável, que é exatamente o que Raskólnikov está tentando escapar.

A principal descoberta do artigo é que a personalidade dividida de Raskólnikov não é uma simples alternância entre dois estados. É uma luta contínua entre o momento imediato e as histórias infinitas que ele conta a si mesmo. Ele está preso em um ciclo onde tenta encontrar seu verdadeiro eu criando novas versões de si mesmo, mas cada nova versão o empurra ainda mais para longe da verdade. O autor sugere que este é um problema humano fundamental. Quando as pessoas tentam definir quem são usando grandes ideias e histórias, elas frequentemente perdem o contato com a realidade simples de suas próprias vidas. Quanto mais buscam uma identidade perfeita e autêntica, mais criam uma identidade falsa.

Mesmo no final do romance, quando Raskólnikov está na prisão e parece pronto para mudar, o estudo observa que o conflo não é totalmente resolvido. Ele começa a ler um texto religioso que promete uma nova vida, mas o livro termina antes que ele realmente vire a página. O autor argumenta que Dostoiévski deixa a história aberta para mostrar que essa luta é contínua. O hiato entre as histórias que contamos a nós mesmos e a realidade em que vivemos é algo que não pode ser facilmente consertado. O artigo conclui que a verdadeira natureza da tragédia de Raskólnikov não é que ele cometeu um crime, mas que ele está preso em um ciclo de tentar ser alguém que ele não é, para sempre separado da verdade simples e despojada de sua própria existência.