Flying Solo or Hunting in Packs? Understanding the Divergence between Individual and Collective Decisions in Angel Groups
Utilizando un conjunto de datos único de la red italiana de Business Angels, este estudio revela que, mientras los inversores ángeles individuales priorizan los equipos fundadores y la innovación de la solución, las decisiones colectivas de grupo se desplazan sistemáticamente hacia criterios codificados y defendibles, como la claridad de la propuesta de valor, penalizando a menudo las propuestas más innovadoras debido a la necesidad de justificación entre pares.
Artículo original bajo licencia CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta es una explicación generada por IA del artículo a continuación. No ha sido escrita ni avalada por los autores. Para mayor precisión técnica, consulte el artículo original. Leer descargo de responsabilidad completo
Invertir en las etapas iniciales de una nueva empresa es una apuesta de alto riesgo. Se trata de emprendimientos que a menudo no tienen ventas, ni beneficios, y a veces ni siquiera un producto terminado, sino solo la promesa de lo que podrían llegar a ser. Para navegar esta incertidumbre, individuos adinerados conocidos como ángeles de negocios proporcionan el capital inicial que permite que estas ideas despeguen. Durante décadas, la imagen de tal inversor era la de una figura solitaria, que dependía de la intuición personal, el presentimiento y una profunda confianza en las personas detrás de la idea para tomar una decisión. Sin embargo, el panorama de las finanzas tempranas ha cambiado. Hoy en día, estos inversores se organizan cada vez más en grupos, uniendo sus recursos y tomando decisiones de forma conjunta. Este paso de trabajar solos a trabajar en equipo trae consigo un nuevo conjunto de reglas. Cuando un grupo de personas debe acordar un único curso de acción, no pueden simplemente confiar en corazonadas privadas; deben encontrar razones que todos puedan entender, verificar y defender. Esto crea una tensión entre lo que un individuo encuentra emocionante y lo que un grupo puede justificar financiar. Comprender cómo este cambio altera el destino de las nuevas tecnologías es crucial, porque las decisiones tomadas en estos momentos iniciales determinan qué innovaciones llegan al mercado y cuáles desaparecen en la oscuridad.
Los investigadores Andrea Odille Bosio, Vincenzo Capizzi y Francesca Tenca se propusieron observar esta tensión en acción. Estudiaron una red específica de ángeles de negocios en Italia, una gran organización donde un comité permanente de treinta y ocho miembros evalúa cientos de nuevas propuestas de negocio cada año. Lo que hacía que este entorno fuera único era la capacidad de ver exactamente las mismas propuestas a través de dos lentes diferentes. Primero, cada miembro del comité completaba un formulario detallado para calificar una nueva empresa de forma independiente, antes de hablar con los demás. Calificaban el negocio según diez factores distintos, desde la solidez del equipo fundador hasta la originalidad de la tecnología, y declaraban qué tan interesados estarían en invertir su propio dinero. Solo después de que se registraron estas puntuaciones privadas, el grupo se reunía para discutir a los candidatos principales y decidir colectivamente cuáles financiar. Crucialmente, la red también permitía a los miembros invertir individualmente en proyectos que el grupo había rechazado. Esto creó una oportunidad excepcional para comparar cómo los mismos inversores juzgaban las mismas ideas cuando actuaban solos frente a cuando actuaban como grupo.
El estudio analizó datos de 450 propuestas de negocio diferentes evaluadas entre 2020 y 2025, cubriendo casi 5.000 formularios de calificación individuales. Los resultados revelaron una divergencia sorprendente en lo que más importaba a los inversores dependiendo de si decidían solos o juntos. Al evaluar una empresa por su cuenta, los miembros del comité se veían impulsados principalmente por dos cosas: la calidad del equipo fundador y la capacidad de innovación de la solución. Les importaban profundamente las personas y la novedad de la idea, pero prestaban casi ninguna atención a si el plan de negocios explicaba claramente el valor del producto o cómo se gastaría el dinero. Su interés personal era una cuestión de convicción, no una lista de requisitos formales.
Sin embargo, una vez que el grupo se sentaba a tomar una decisión colectiva, las prioridades cambiaban drásticamente. Los mismos inversores que habían sido cautivados por la innovación pura y los equipos sólidos empezaron a penalizar las propuestas más novedosas. En el entorno grupal, la claridad de la propuesta de valor se convirtió en el factor más importante, mientras que la mera capacidad de innovación de la tecnología se convirtió en un lastre. El grupo favorecía empresas que pudieran explicarse y defenderse fácilmente con evidencia estandarizada y verificable, como un modelo de negocio claro o una patente registrada. Las ideas más innovadoras, que a menudo carecen de este tipo de prueba concreta y codificada, eran sistemáticamente dejadas de lado. El único elemento que mantuvo su importancia en ambos entornos fue la solidez del equipo fundador; el grupo nunca perdió de vista a las personas detrás del proyecto, incluso cuando perdía interés en los saltos tecnológicos más radicales.
Este patrón sugiere que el proceso grupal actúa como un filtro que favorece lo que es fácilmente justificable sobre lo que es verdaderamente novedoso. Cuando un inversor individual defiende una tecnología nueva y arriesgada, puede confiar en su propia experiencia e intuición. Pero cuando un comité debe ponerse de acuerdo, necesitan razones que sus pares puedan comprobar y aceptar. Este requisito empuja al grupo hacia criterios que son fáciles de documentar y comparar, como las proyecciones financieras o las patentes, y lejos de las cualidades intangibles que a menudo definen las innovaciones disruptivas. Los investigadores descubrieron que esto no se debía simplemente a que los miembros del comité no estuvieran de acuerdo entre sí; incluso cuando el comité estaba unido, el sesgo contra la novedad persistía. El grupo no evitaba el riesgo por confusión; evitaban el riesgo porque las ideas más novedosas eran las más difíciles de defender en una reunión formal.
El estudio también analizó qué ocurría con los proyectos que el grupo rechazaba. Un número significativo de estos fue financiado posteriormente por miembros individuales del comité que se habían sentido convencidos por el potencial del equipo durante su revisión privada. Estas empresas "rescatadas" eran a menudo aquellas con los equipos fundadores más sólidos, confirmando que los inversores individuales seguían dispuestos a respaldar a las personas en las que creían, incluso cuando el grupo decía que no. Los individuos que intervenían para financiar estos proyectos rechazados tendían a ser aquellos con mayor riqueza personal y más experiencia de gestión, lo que sugiere que se sentían lo suficientemente seguros como para actuar según su propio juicio contra el consenso del grupo.
Los hallazgos ofrecen una imagen clara de cómo la organización de la inversión cambia el resultado. Profesionalizar el proceso de la inversión ángel, al reunir a las personas para tomar decisiones, añade rigor y transparencia. Asegura que las elecciones sean defendibles y se basen en evidencia compartida. Pero esto conlleva un coste: el sistema filtra naturalmente las ideas más radicales y difíciles de explicar. El grupo se vuelve mejor seleccionando empresas bien empaquetadas y de menor riesgo, pero puede perderse precisamente las innovaciones que requieren más paciencia y más fe en las personas que las sustentan. Para los emprendedores, esto significa que el discurso necesario para ganar a un solo inversor es diferente del discurso necesario para ganar a un comité. Para los propios inversores, resalta una tensión estructural entre la necesidad de responsabilidad colectiva y el deseo de financiar el próximo gran avance. El estudio concluye que, si bien los grupos son esenciales para gestionar el riesgo, las empresas más innovadoras pueden necesitar una válvula de escape —una forma de que la convicción individual sobreviva al filtro colectivo— para asegurar que las tecnologías más novedosas aún tengan una oportunidad de tener éxito.
¿Ahogado en artículos de tu campo?
Recibe resúmenes diarios de los artículos más novedosos que coincidan con tus palabras clave de investigación — con resúmenes técnicos, en tu idioma.