Flying Solo or Hunting in Packs? Understanding the Divergence between Individual and Collective Decisions in Angel Groups

新しい企業の極めて初期段階への投資は、ハイリスクな賭けである。これらは多くの場合、売上も利益もなく、完成した製品さえ存在しないこともあり、あるのは将来の可能性という約束に過ぎない。こうした不確実性を乗り越えるために、「ビジネスエンジェル」として知られる富裕層が、アイデアを形にするための初期資本を提供する。数十年にわたり、こうした投資家のイメージは、個人の直感や勘、そしてアイデアの背後にある人々への深い信頼に頼って意思決定を行う、孤独な人物であった。しかし、初期金融の風景は変化した。今日、これらの投資家はますますグループとして組織化され、資源を出し合い、共に意思決定を行うようになっている。個人として働くことからチームとして働くことへのこの移行は、新たなルールをもたらした。集団の人々が単一の行動指針について合意しなければならないとき、彼らは単に個人的な予感に頼ることはできない。全員が理解でき、検証でき、かつ弁護できる理由を見つけなければならないのである。これは、個人が刺激を感じるものと、グループが資金提供を正当化できるものとの間の緊張を生み出す。この変化が新しいテクノロジーの運命をどのように変えるのかを理解することは極めて重要である。なぜなら、この初期段階での決定が、どのイノベーションが市場に到達し、どのイノベーションが忘却の彼方へと消えていくのかを決定するからである。

研究者のアンドレア・オディル・ボシオ、ヴィンチェンツォ・カピッツィ、フランチェスカ・テンカは、この緊張を実演として観察しようとした。彼らはイタリアのあるビジネスエンジェル・ネットワークを調査した。そこは、38人の常任委員で構成される委員会が、毎年数百もの新しい事業提案を評価している大規模な組織である。この設定をユニークなものにしていたのは、全く同じ提案を二つの異なるレンズを通して見ることができる点であった。第一に、すべての委員は、他のメンバーと話す前に、新しいベンチャーに対して独立してスコアを付ける詳細なフォームに記入した。彼らは、創業チームの強さから技術の独創性に至るまで、10の異なる要素に基づいて事業を評価し、自分自身の資金を投資したいと思う度合いを表明した。これらのプライベートなスコアが記録された後に初めて、グループはトップ候補について議論し、集団としてどの案件に資金を提供するかを決定した。決定的なことに、このネットワークは、グループによって拒否されたプロジェクトに対して、メンバーが個人として投資することも可能にしていた。これにより、投資家が単独で行動する場合とグループとして行動する場合で、同じアイデアをどのように判断するかを比較するという稀な機会が生まれた。

この研究は、2020年から2025年の間に評価された450の異なる事業提案を分析しており、そのデータは5,000近い個別の採点フォームを網羅している。結果は、個人として決定を下すか集団として決定を下すかによって、投資家にとって何が最も重要であるかに劇的な相違があることを明らかにした。単独でベンチャーを評価するとき、委員たちは主に二つの要素に突き動かされていた。すなわち、創業チームの質とソリューションの革新性である。彼らは人々とそのアイデアの斬新さを深く重視したが、ビジネスプランが製品の価値をいかに明確に説明しているか、あるいは資金がどのように使われるかについては、ほとんど注意を払わなかった。彼らの個人的な関心は、チェックリストのような形式的な要件ではなく、信念の問題であった。

しかし、一度グループが座って集団的な意思決定を行うと、優先順位は劇的に変化した。生のイノベーションと強力なチームに魅了されていたはずの同じ投資家たちが、最も斬新な提案に対してはペナルティを与えるようになったのである。グループの設定においては、バリュープロポジション（価値提案）の明快さが最も重要な要素となり、一方で純粋な技術の革新性は負債となった。グループは、明確なビジネスモデルや登録された特許といった、標準的で検証可能な証拠によって容易に説明でき、弁護できるベンチャーを好んだ。最も革新的なアイデアは、こうした具体的でコード化された証明を欠いていることが多いため、体系的に見送られることとなった。両方の設定において重要性を維持した唯一の要素は、創業チームの強さであった。グループは、プロジェクトの背後にある人々への関心を失うことはあっても、決して見失うことはなかった。

このパターンは、グループのプロセスが、真に斬新なものよりも、容易に正当化できるものを優先するフィルターとして機能していることを示唆している。個々の投資家がリスクの高い新しいテクノロジーを支持する場合、彼らは自身の経験と直感に頼ることができる。しかし、委員会が合意しなければならないとき、彼らは仲間がチェックし受け入れられるような理由を必要とする。この要求は、グループを、財務予測や特許といった、文書化し比較しやすい基準へと押しやる。そして、画期的なイノベーションを定義することが多い無形の性質からは遠ざけてしまう。研究者たちは、これが単にグループのメンバーが意見を異にしているからではなく、たとえ委員会が一致団結していても、斬新さに対するバイアスが残っていたことを発見した。グループは混乱のためにリスクを避けていたのではなく、最も斬新なアイデアが、公式な会議において弁護するのが最も困難であったために、リスクを避けていたのである。

研究では、グループが拒否したプロジェクトに何が起きたかも調査した。拒否されたプロジェクトの相当数が、プライベートなレビュー中にチームのポテンシャルに納得した委員会のメンバーによって、後に資金提供を受けていた。これらの「救済された」ベンチャーは、多くの場合、最も強力な創業チームを持つものであり、個人投資家が、たとえグループが「ノー」と言ったとしても、彼らが信じる人々に対して依然として投資する意思を持っていたことを裏付けている。これらの拒否されたプロジェクトに資金を提供した個人は、より多くの個人的資産とより多くの経営経験を持つ人々である傾向があり、これは彼らがグループのコンセンサスに対して自らの判断に基づいて行動する自信を持っていたことを示唆している。

これらの知見は、投資の組織化がいかに結果を変えるかについての明確な絵を描き出している。ビジネスエンジェル投資のプロセスを、人々を集めて意思決定を行うことでプロフェッショナル化することは、厳格さと透明性を加える。それは、選択が弁護可能であり、共通の証拠に基づいていることを保証する。しかし、これには代償が伴う。システムは自然と、最も過激で説明が困難なアイデアを排除してしまうのである。グループは、よくパッケージ化された低リスクのベンチャーを選択することには長けているが、最も忍耐と、背後にある人々への最も深い信頼を必要とするイノベーションを見逃してしまう可能性がある。起業家にとって、これは単一の投資家を勝ち取るために必要なピッチと、委員会を勝ち取るために必要なピッチが異なることを意味する。投資家自身にとっても、これは、集団としての説明責任の必要性と、次の偉大な突破口に資金を提供したいという欲望との間の構造的な緊張を浮き彫りにしている。研究は、グループはリスク管理に不可通であるが、最も革新的なベンチャーには、個人の信念が集合的なフィルターを生き残るための「安全弁」――すなわち、最も斬新なテクノロジーが依然として成功のチャンスを得られるための仕組み――が必要であると結論づけている。