Flying Solo or Hunting in Packs? Understanding the Divergence between Individual and Collective Decisions in Angel Groups

Investir nos estágios iniciais de uma nova empresa é uma aposta de alto risco. São empreendimentos que frequentemente não possuem vendas, não têm lucros e, às vezes, nem sequer um produto acabado, apenas uma promessa do que podem vir a ser. Para navegar por essa incerteza, indivíduos ricos conhecidos como investidores-anjo fornecem o capital inicial que permite que essas ideias decolem. Por décadas, a imagem de tal investidor era a de uma figura solitária, que dependia da intuição pessoal, do sentimento visceral e de uma profunda confiança nas pessoas por trás da ideia para tomar uma decisão. No entanto, o cenário do financiamento inicial mudou. Hoje, esses investidores organizam-se cada vez mais em grupos, unindo seus recursos e tomando decisões em conjunto. Essa transição de trabalhar sozinho para trabalhar em equipe traz um novo conjunto de regras à mesa. Quando um grupo de pessoas deve concordar com um único curso de ação, elas não podem simplesmente confiar em palpites privados; elas devem encontrar razões que todos possam entender, verificar e defender. Isso cria uma tensão entre o que um indivíduo considera empolgante e o que um grupo consegue justificar o financiamento. Compreender como essa mudança altera o destino das novas tecnologias é crucial, pois as decisões tomadas nesses momentos iniciais determinam quais inovações chegam ao mercado e quais desaparecem na obscuridade.

Os pesquisadores Andrea Odille Bosio, Vincenzo Capizzi e Francesca Tenca propuseram-se a observar essa tensão em ação. Eles estudaram uma rede específica de investidores-anjo na Itália, uma grande organização onde um comitê permanente de trinta e oito membros avalia centenas de novas propostas de negócios todos os anos. O que tornava esse cenário único era a capacidade de ver as mesmas propostas sob duas lentes diferentes. Primeiro, cada membro do comitê preenchia um formulário detalhado para pontuar um novo empreendimento de forma independente, antes mesmo de falar com os outros. Eles avaliavam o negócio em dez fatores diferentes, desde a força da equipe fundadora até a originalidade da tecnologia, e declaravam o quanto estariam interessados em investir seu próprio dinheiro. Somente após o registro dessas pontuações privadas é que o grupo se reunia para discutir os principais candidatos e decidir coletivamente quais seriam financiados. Crucialmente, a rede também permitia que os membros investissem individualmente em projetos que haviam sido rejeitados pelo grupo. Isso criou uma oportunidade rara de comparar como os mesmos investidores julgavam as mesmas ideias quando agiam sozinhos versus quando agiam como um grupo.

O estudo analisou dados de 450 propostas de negócios diferentes avaliadas entre 2020 e 2025, cobrindo quase 5.000 formulários de pontuação individual. Os resultados revelaram uma divergência impressionante no que era mais importante para os investidores, dependendo de se estavam decidindo sozinhos ou em conjunto. Ao avaliar um empreendimento por conta própria, os membros do comitê eram movidos principalmente por duas coisas: a qualidade da equipe fundadora e a inovação da solução. Eles se importavam profundamente com as pessoas e com a novidade da ideia, mas prestavam quase nenhuma atenção ao modo como o plano de negócios explicava o valor do produto ou como o dinheiro seria gasto. Seu interesse pessoal era uma questão de convicção, não de uma lista de requisitos formais.

No entanto, assim que o grupo se sentava para tomar uma decisão coletiva, as prioridades mudavam drasticamente. Os mesmos investidores que haviam sido cativados pela inovação bruta e pelas equipes fortes começaram a penalizar as propostas mais originais. No ambiente de grupo, a clareza da proposta de valor tornou-se o fator mais importante, enquanto a pura inovação tecnológica tornou-se um passivo. O grupo favorecia empreendimentos que pudessem ser facilmente explicados e defendidos com evidências padrão e verificáveis, como um modelo de negócio claro ou uma patente registrada. As ideias mais inovadoras, que muitas vezes carecem desse tipo de prova concreta e codificada, eram sistematicamente deixadas de lado. O único elemento que manteve sua importância em ambos os cenários foi a força da equipe fundadora; o grupo nunca perdeu de vista as pessoas por trás do projeto, mesmo quando perdia o interesse pelos saltos tecnológicos mais radicais.

Esse padrão sugere que o processo de grupo atua como um filtro que favorece o que é facilmente justificável em detrimento do que é verdadeiramente novo. Quando um investidor individual defende uma tecnologia arriscada e nova, ele pode confiar em sua própria experiência e intuição. Mas quando um comitê precisa entrar em consenso, eles precisam de razões que seus pares possam verificar e aceitar. Esse requisito empurra o grupo em direção a critérios que são fáceis de documentar e comparar, como projeções financeiras ou patentes, e para longe das qualidades intangíveis que frequentemente definem as inovações disruptivas. Os pesquisadores descobriram que isso não ocorria simplesmente porque os membros do comitê discordavam entre si; mesmo quando o comitê estava unido, o viés contra a novidade permanecia. O grupo não estava evitando o risco por causa de confusão; eles estavam evitando o risco porque as ideias mais inovadoras eram as mais difíceas de serem defendidas em uma reunião formal.

O estudo também observou o que aconteceu com os projetos rejeitados pelo grupo. Um número significativo desses projetos foi posteriormente financiado por membros individuais do comitê que haviam sido convencidos pelo potencial da equipe durante sua revisão privada. Esses empreendimentos "resgatados" eram frequentemente aqueles com as equipes fundadoras mais fortes, confirmando que os investidores individuais ainda estavam dispostos a apoiar as pessoas em quem acreditavam, mesmo quando o grupo dizia não. Os indivíduos que intervieram para financiar esses projetos rejeitados tendiam a ser aqueles com maior patrimônio pessoal e mais experiência gerencial, sugerindo que se sentiam confiantes o suficiente para agir conforme seu próprio julgamento contra o consenso do grupo.

As descobertas oferecem um quadro claro de como a organização do investimento altera o resultado. Profissionalizar o processo de investimento-anjo, ao reunir pessoas para tomar decisões, adiciona rigor e transparência. Isso garante que as escolhas sejam defensáveis e baseadas em evidências compartilhadas. Mas isso tem um custo: o sistema naturalmente filtra as ideias mais radicais e difíceis de explicar. O grupo torna-se melhor em selecionar empreendimentos bem estruturados e de menor risco, mas pode perder justamente as inovações que exigem mais paciência e mais fé nas pessoas por trás delas. Para os empreendedores, isso significa que o discurso necessário para conquistar um único investidor é diferente do discurso necessário para conquistar um comitê. Para os próprios investidores, isso destaca uma tensão estrutural entre a necessidade de responsabilidade coletiva e o desejo de financiar a próxima grande descoberta. O estudo conclui que, embora os grupos sejam essenciais para gerir o risco, os empreendimentos mais inovadores podem precisar de uma válvula de escape — uma maneira de a convicção individual sobreviver ao filtro coletivo — para garantir que as tecnologias mais originais ainda tenham uma chance de sucesso.