📄 ciencias sociales

From Virtual to Classroom: A Within-Student Comparison of Engagement, Interaction, Perceived Learning and Satisfaction across Online and Face-to-Face Computer Instruction

Este estudio comparativo intraestudiantil en un entorno de recursos limitados revela que, si bien la instrucción computacional presencial supera significativamente a la instrucción en línea en cuanto a compromiso, interacción, percepción de aprendizaje y satisfacción, la persistencia de la flexibilidad de la modalidad en línea y una fuerte preferencia estudiantil por los modelos híbridos sugieren que un enfoque mixto es la solución más eficaz.

Autores originales: Adesegun Nurudeen Osijirin, Leonard C. Anigbo, Oliver Okechukwu

Publicado 2026-10-21

📖 5 min de lectura🧠 Análisis profundo

CC BY 4.0

Autores originales: Adesegun Nurudeen Osijirin, Leonard C. Anigbo, Oliver Okechukwu

Artículo original bajo licencia CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ Esta es una explicación generada por IA del artículo a continuación. No ha sido escrita ni avalada por los autores. Para mayor precisión técnica, consulte el artículo original. Leer descargo de responsabilidad completo

En los años posteriores a la pandemia global, las universidades se han visto obligadas a navegar por un panorama complejo donde coexisten las aulas digitales y físicas. La pregunta central para los educadores ya no es simplemente si enseñar en línea o en persona, sino cómo equilibrar ambas sin perder la calidad de la educación. Para comprender este equilibrio, los investigadores observan el compromiso estudiantil, que es el grado en que los alumnos están involucrados e interesados, y la interacción, que se refiere a la comunicación de ida y vuelta entre profesores y estudiantes. También consideran el aprendizaje percibido, o cuánto sienten los estudiantes que han comprendido el material, y la satisfacción, que es qué tan contentos están con el curso. Mientras algunos argumentan que un método es universalmente superior, otros sugieren que el mejor enfoque depende de la actividad específica y de los recursos disponibles para los estudiantes.

Un equipo de investigadores en Nigeria se propuso investigar estas cuestiones observando al mismo grupo de estudiantes a medida que pasaban de un estilo de enseñanza a otro. El estudio se centró en estudiantes de pregrado de la Universidad Federal de Ciencias de la Salud Aliadas y de la Universidad Estatal de Ciencias y Tecnología de Enugu. Estos estudiantes experimentaron la instrucción por computadora en línea durante un semestre y luego cambiaron a la instrucción presencial en un aula durante el semestre siguiente. Debido a que los investigadores encuestaron exactamente a las mismas personas sobre ambas experiencias, pudieron comparar los dos modos sin la confusión de que diferentes personalidades o antecedentes de los estudiantes afectaran los resultados. Se les pidió a los estudiantes que calificaran sus sentimientos en cuatro áreas específicas: qué tan comprometidos se sintieron, cuánto interactuaron con el instructor, cuánto creyeron que aprendieron y qué tan satisfechos estuvieron con el curso.

Los resultados revelaron un patrón claro: los estudiantes calificaron consistentemente la experiencia en el aula presencial por encima de la versión en línea en las cuatro categorías. La diferencia fue más pronunciada en el área de la interacción. Los estudiantes sintieron una conexión y capacidad de comunicación con sus instructores significativamente más fuertes cuando estaban físicamente presentes en la sala. Si bien el aula también obtuvo puntuaciones más altas en compromiso, aprendizaje percibido y satisfacción, la brecha fue menor en estas áreas en comparación con la brecha en la interacción. Esto sugiere que, aunque el aprendizaje en línea tiene su lugar, el intercambio inmediato y espontáneo de ideas y la aclaración de dudas ocurren de manera más efectiva cuando todos están juntos en el mismo espacio.

Sin embargo, la historia no es tan simple como declarar al aula la ganadora y al aprendizaje en línea el perdedor. Los investigadores encontraron que la experiencia en línea se vio obstaculizada por barreras prácticas significativas específicas de la región. Una gran mayoría de los estudiantes informó que las conexiones inestables a internet, el alto costo de los datos y los problemas con la electricidad o los dispositivos hicieron que su aprendizaje en línea fuera difícil. A pesar de estas frustraciones, los estudiantes no querían abandonar el aprendizaje en línea por completo. Casi el 70 por ciento de los participantes expresó su preferencia por un modelo híbrido, que combina la enseñanza presencial con componentes en línea. Valoraron la flexibilidad que ofrecía el aprendizaje en línea, como la capacidad de estudiar desde diferentes ubicaciones, incluso reconociendo que el aula era mejor para la interacción directa.

El estudio también analizó si el género desempeñaba algún papel en cómo los estudiantes experimentaban estos cambios. Los datos mostraron que los estudiantes hombres y mujeres reaccionaron de la misma manera casi exacta; ambos grupos preferían el aula para la interacción y el aprendizaje, y ambos grupos favorecían un enfoque mixto para el futuro. Esto indica que el cambio entre el aprendizaje en línea y fuera de línea afecta a los estudiantes de manera similar, independientemente del género, al menos dentro de este grupo específico de estudiantes de ciencias de la salud.

En última instancia, los hallazgos sugieren que la elección entre la instrucción en línea o en el aula no debe verse como una decisión binaria donde una es estrictamente mejor que la otra. En cambio, la estrategia más efectiva parece ser una mezcla deliberada que aproveche las fortalezas de cada modo. El aula debe preservarse para actividades que requieran altos niveles de interacción, retroalimentación inmediata y presencia social, mientras que las herramientas en línea deben usarse para proporcionar flexibilidad y acceso a materiales. Para las instituciones en entornos con recursos limitados, esto significa que mejorar la infraestructura digital y diseñar cursos que combinen intencionalmente ambos métodos puede ser tan importante como la elección del modo de entrega. Los estudiantes en este estudio no querían regresar a un mundo puramente en línea, ni querían perder los beneficios del acceso digital; querían una combinación reflexiva de ambos.

Resumen Técnico: De lo Virtual al Aula: Una Comparación Intra-estudiante de la Participación, Interacción, Aprendizaje Percibido y Satisfacción entre la Instrucción Computacional en Línea y Presencial

Planteamiento del Problema
La educación superior post-pandemia enfrenta el desafío de determinar el equilibrio óptimo entre la instrucción en línea y la presencial (F2F, por sus siglas en inglés). La literatura comparativa existente a menudo se basa en diseños entre grupos que evalúan diferentes cohortes de estudiantes, lo que introduce variables de confusión relacionadas con la heterogeneidad de los estudiantes. Además, existe una escasez de evidencia en entornos con recursos limitados, como Nigeria, donde las limitaciones de infraestructura (conectividad a internet, costos de datos, electricidad) pueden afectar desproporcionadamente la experiencia de aprendizaje en línea. Este estudio aborda la necesidad de aislar los efectos de la modalidad de instrucción mediante el examen de las diferencias intra-estudiante en la participación, interacción, aprendizaje percibido y satisfacción cuando la misma cohorte experimenta ambos modos de forma secuencial.

Metodología
El estudio empleó un diseño de encuesta comparativo retrospectivo de sujetos dentro del mismo grupo (within-subject).

Participantes: La muestra analítica consistió en 394 estudiantes de pregrado (81.6% de la población elegible) de 17 programas académicos de una universidad nigeriana. Todos los participantes habían completado la instrucción computacional en línea en un semestre y de forma presencial en el semestre subsiguiente.
Instrumento: Los datos se recolectaron utilizando el Cuestionario de Experiencia de Instrucción Computacional en Línea y Presencial (OFCIEQ). Este instrumento específico del estudio constaba de cuatro dominios de seis ítems emparejados: participación, interacción, aprendizaje percibido y satisfacción. Los ítems fueron calificados en una escala Likert de 5 puntos para ambos modos de instrucción. Ítems adicionales evaluaron barreras contextuales (p. ej., conectividad, costo) y preferencias futuras.
Validación Psicométrica: El instrumento fue sometido a una validación de contenido por expertos. La validez de constructo se estableció mediante una estrategia de muestra dividida (descubrimiento $n=197$ , validación $n=197$ ). El Análisis Factorial Exploratorio (EFA) confirmó una estructura de cuatro factores limpia. El Análisis Factorial Confirmatorio (CFA) demostró un ajuste de modelo aceptable a bueno para ambos modos. Crucialmente, las pruebas de invarianza de medición longitudinal (configural, métrica y escalar) respaldaron la estabilidad de la estructura factorial, validando el uso de comparaciones de medias pareadas.
Análisis Estadístico: El análisis sustantivo utilizó pruebas $t$ para muestras pareadas con valores $p$ ajustados por Holm para el control de multiplicidad, $d_z$ de Cohen para tamaños de efecto y pruebas de Wilcoxon de rangos con signo no paramétricas para sensibilidad. Un ANOVA mixto de 2 × 2 probó las interacciones modo-género.

Resultos Clave

Propiedades Psicométricas: La estructura de cuatro dominios mostró cargas primarias fuertes (.607–.920) sin cargas cruzadas $\ge .30$ . Los índices de ajuste del CFA fueron robustos (p. ej., F2F: CFI = .962, RMSEA = .070). La invarianza longitudinal fue respaldada ( $\Delta$ CFI $\le .003$ ), indicando que las diferencias observadas no fueron artefactos de un cambio en el funcionamiento de los ítems. La consistencia interna fue excelente en todos los dominios ( $\alpha = .944–.971$ ).
Comparaciones Intra-estudiante: La instrucción presencial (F2F) recibió calificaciones significativamente más altas que la instrucción en línea en los cuatro dominios ( $p < .001$ $p < .001$ tras la corrección de Holm):
- Interacción: Mostró el mayor tamaño de efecto ( $d_z = 0.52$ ; Media F2F = 4.26 vs. Online = 3.73).
- Satisfacción: Efecto moderado ( $d_z = 0.31$ ; Media F2F = 4.16 vs. Online = 3.86).
- Aprendizaje Percibido: Efecto de pequeño a moderado ( $d_z = 0.27$ ; Media F2F = 4.23 vs. Online = 4.01).
- Participación: El efecto más pequeño pero significativo ( $d_z = 0.21$ ; Media F2F = 4.24 vs. Online = 4.09).
- La puntuación general de la experiencia de aprendizaje aumentó en 0.30 puntos en el modo F2F ( $d_z = 0.41$ ).
Interacción de Género: No hubo una interacción significativa entre el modo de instrucción y el género ( $p = .987$ ), lo que indica que el cambio en las calificaciones fue consistente entre estudiantes masculinos y femeninos.
Factores Contextuales: Aunque el modo F2F fue calificado más alto, se reportaron barreras significativas para el aprendizaje en línea: el 64.7% citó problemas de conectividad, el 66.0% citó costos de datos y el 61.9% citó problemas de electricidad/dispositivos. Por el contrario, el 69.0% valoró la flexibilidad en línea y el 82.0% reconoció la ventaja de la enseñanza F2F para la aclaración inmediata.
Preferencias: A pesar de las mayores calificaciones de F2F, solo el 26.1% prefirió un futuro enteramente presencial. Una mayoría (70.1%) prefirió un modelo híbrido o combinado (blended), mientras que solo el 3.8% prefirió la instrucción enteramente en línea.

Contribuciones Clave

Rigor Metodológico: Al utilizar un diseño intra-estudiante con la misma cohorte, el estudio mitiga la heterogeneidad entre grupos, proporcionando una comparación más precisa de los efectos de la modalidad que los estudios previos entre grupos.
Sensibilidad Diferenciada de la Modalidad: Los hallazgos desafían la jerarquía binaria de "en línea vs. aula" al demostrar que la modalidad de instrucción afecta las dimensiones de manera distinta. La interacción es la dimensión más sensible a la modalidad, mostrando un tamaño de efecto medio, mientras que la participación y el aprendizaje percibido muestran cambios menores.
Matiz Contextual: El estudio distingue entre el valor pedagógico del aprendizaje en línea y las limitaciones de infraestructura del contexto nigeriano. Sugiere que las calificaciones más bajas en línea pueden reflejar barreras ambientales (conectividad, costos de datos, electricidad) más que una inferioridad pedagógica intrínseca.
Desarrollo de Instrumentos: El OFCIEQ fue desarrollado y validado específicamente para este contexto, ofreciendo una herramienta psicométricamente sólida para medir experiencias de aprendizaje multidimensionales a través de diversas modalidades en entornos con recursos limitados.

Significancia y Reivindicaciones
Los autores concluyen que los hallazgos no apoyan una dicotomía simple donde un modo es universalmente superior. En su lugar, abogan por un enfoque de "modalidad por función". El estudio sostiene que:

La interacción es el diferenciador crítico: La instrucción presencial ofrece una ventaja distintiva para la presencia social y de enseñanza, lo que la hace esencial para los componentes interactivos y de aclaración intensiva de la instrucción computacional.
Los modelos híbridos son la solución pragmática: Dado que los estudiantes valoran la flexibilidad en línea pero luchan con la infraestructura, se recomienda un modelo deliberadamente híbrido (blended). Este modelo debe proteger la enseñanza interactiva presencial mientras preserva los componentes en línea con propósito para la flexibilidad y el acceso a recursos.
La infraestructura es pedagógica: En entornos con recursos limitados, abordar la infraestructura digital (conectividad, costos de datos, electricidad) es tan crítico para los resultados de aprendizaje como la elección del modo de entrega mismo.

El artículo señala modestamente que, como estudio observacional y retrospectivo, no puede establecer efectos causales de la modalidad independientes de los cambios temporales o del contenido del curso. Sin embargo, la rigurosa validación psicométrica y el diseño intra-sujeto proporcionan evidencia sólida del impacto diferencial de los modos de instrucción sobre dimensiones específicas de la experiencia del estudiante.

Más como este