The Coordinating State in a Fragmented Production Network: A Coordination–Network DSGE Model for the Vietnamese economy.

En la economía moderna, el crecimiento rara vez se trata de una sola fábrica construyendo un mejor producto o de un solo agricultor cosechando una mayor producción. Se trata de cómo encajan miles de piezas diferentes. Una empresa en una ciudad necesita piezas de otra; un investigador necesita datos de una base de datos gubernamental; un agricultor necesita un préstamo para comprar semillas que un banco en otra provincia podría proporcionar. Cuando estas conexiones funcionan sin problemas, todo el sistema se vuelve más productivo. Pero cuando se obstruyen por la burocracia, sistemas informáticos incompatibles o vacíos de responsabilidad, la economía se ralentiza. Esto no es solo una cuestión de tener suficiente dinero o buenas ideas; es una cuestión de coordinación. Durante décadas, los economistas han intentado medir qué tan bien un gobierno ayuda a conectar estas piezas, tratando a menudo la calidad de las instituciones como una condición de fondo fija, como el clima. Sin embargo, un nuevo estudio sugiere que la capacidad de un Estado para coordinar estas redes complejas no es un rasgo estático, sino un recurso dinámico que puede construirse, desgastarse o incluso romperse por los choques, de forma muy similar a una máquina física.

Este estudio se centra en Vietnam, un país profundamente integrado en las cadenas de suministro globales y que actualmente atraviesa una rápida transformación digital e industrial. Los investigadores, liderados por Giang Thi Thuy Le, desarrollaron una compleja simulación computacional para comprender cómo el gobierno puede actuar de la mejor manera como un "coordinador" en una red de producción fragmentada. No se limitaron a preguntar si el gobierno debería gastar más dinero. En su lugar, construyeron un modelo donde la economía es una vasta red de 63 provincias y diversas industrias, todas vinculadas por el flujo de bienes, datos y conocimiento. En este modelo, el papel del gobierno es gestionar "estados" o activos específicos: la capacidad de coordinar entre diferentes agencias, el nivel de fragmentación institucional (o qué tan roto está el sistema), la disponibilidad de datos públicos y la existencia de infraestructura de investigación compartida. Estos no son solo conceptos abstractos; en el modelo, son elementos que pueden acumularse con el tiempo, depreciarse o ser dañados por choques, afectando directamente la facilidad con la que las empresas pueden comerciar e innovar entre sí.

Los investigadores utilizaron datos de 2020 a 2024, cubriendo las 63 provincias y ciudades de Vietnam en ese momento, para probar sus ideas. Combinaron estadísticas económicas oficiales con indicadores de gobernanza, como el Índice de Competitividad Provincial, que mide las percepciones empresariales sobre la transparencia y los costos de tiempo, y el Índice de Transformación Digital Provincial. Construyeron una nueva medida llamada Índice de Capacidad de Coordinación para ver si una mejor coordinación conduce realmente a mejores resultados económicos. Sin embargo, el estudio es cuidadoso al distinguir entre lo que ha probado y lo que solo ha sugerido. Los datos disponibles hasta ahora son demasiado cortos para probar definitivamente que las nuevas políticas promulgadas en 2024 y 2025 ya hayan cambiado la economía. En su lugar, el estudio utiliza estos datos para construir un marco de comprensión de cómo debería funcionar el sistema y para realizar simulaciones de lo que podría suceder bajo diferentes escenarios.

El modelo propone cinco resultados teóricos respecto a cómo podría funcionar la coordinación. Primero, el valor de la capacidad de un gobierno para coordinar no es el mismo en todas partes. Es mucho mayor en las partes de la economía que son centrales para la red: lugares o industrias de los que dependen muchos otros negocios. Mejorar la coordinación en un centro neurálgico podría repercutir en todo el sistema, impulsando la productividad mucho más allá de esa ubicación única, mientras que mejorar la coordinación en un área periférica podría tener un efecto menor. Segundo, el estudio sugiere que simplemente inyectar dinero en investigación y desarrollo no es suficiente. El capital semilla para la innovación funciona mejor cuando se combina con otros activos públicos, como laboratorios de investigación compartidos, datos accesibles y un gobierno que pueda gestionar el proceso de manera efectiva. Estos elementos actúan como complementos; uno sin los otros es mucho menos efectivo.

Los investigadores también identificaron un riesgo significativo en cómo se organiza la coordinación. Si bien tener un único y poderoso centro central para gestionar la red puede ser eficiente, esto crea un "punto único de falla". Si ese centro central carece de datos adecuados, sistemas de auditoría o de respaldo, un choque en ese único punto podría propagarse por toda la red, causando una interrupción generalizada. El modelo sugiere que el mejor enfoque no es volver a un sistema fragmentado donde cada uno trabaje por su cuenta, sino mantener una responsabilidad central asegurando al mismo tiempo que los mecanismos de datos, monitoreo y ejecución sean robustos y transparentes. Esto evita que el centro se convierta en un cuello de botella que colapse todo el sistema.

En cuanto a lo que los datos muestran realmente, los resultados son cautelosos. Cuando los investigadores analizaron la relación entre su nuevo Índice de Capacidad de Coordinación y el crecimiento económico, encontraron que tres regresiones exploratorias no identificaron coeficientes distintos de cero; el vínculo no fue estadísticamente significativo. Los datos no proporcionaron evidencia sólida de que una mejor coordinación conduzca automáticamente a un mayor crecimiento a corto plazo, ni probaron que nuevas resoluciones gubernamentales específicas hayan impulsado la economía. El estudio establece explícitamente que aún no puede afirmar haber medido el impacto causal de las políticas recientes. En su lugar, el valor de este trabajo reside en la arquitectura que proporciona. Ofrece una forma de medir la "fricción" invisible entre las diferentes partes de la economía y un método para simular cómo podrían resultar diferentes decisiones de política antes de que se implementen.

El estudio propone una nueva forma para que los responsables de la política pública piensen sobre el gasto. En lugar de asignar recursos basándose únicamente en el tamaño de la economía de una región o en el número de proyectos, el modelo sugiere priorizar las inversiones donde tendrán el mayor impacto en toda la red. Esto implica observar qué tan central es un sector, qué tan sensible es a los problemas de coordinación y qué tan eficientemente el gobierno puede convertir el dinero del presupuesto en activos útiles sin pérdida o desperdicio. Por ejemplo, en el Delta del Mekong, el modelo sugiere que las políticas deben centrarse en toda la red agrícola —desde los datos climáticos y la logística hasta las finanzas y el procesamiento— en lugar de solo aumentar el rendimiento de un solo cultivo. En las regiones montañosas del norte, el enfoque debería estar en la infraestructura compartida que conecte mercados aislados, aunque el modelo advierte que tales inversiones deben equilibrarse con la equidad para asegurar que las áreas más pobres no se queden atrás.

En última instancia, esta investigación redefine el papel del Estado. Argumenta que la contribución más valiosa del gobierno no es necesariamente el control de la producción o la elección de ganadores, sino la construcción de la infraestructura invisible que permite que el sector privado se conecte. Esto incluye la creación de estándares compatibles, el intercambio de datos, el financiamiento de la investigación abierta y la gestión de los riesgos de la innovación. El estudio concluye que el éxito de la reforma económica no debe medirse por cuánto gasta el gobierno, sino por qué tan bien conecta los recursos de la sociedad en un todo productivo y resiliente. Si bien los datos actuales aún no ofrecen una respuesta definitiva sobre el impacto de las recientes políticas de Vietnam, el modelo proporciona un marco claro y verificable para comprender la compleja maquinaria de una economía moderna y en red. Sugiere que el camino a seguir consiste en tratar la coordinación no como una condición de fondo fija, sino como un activo dinámico que requiere inversión constante, monitoreo y un diseño cuidadoso para evitar las trampas de la centralización y la fragmentación.