The Coordinating State in a Fragmented Production Network: A Coordination–Network DSGE Model for the Vietnamese economy.

Na economia moderna, o crescimento raramente se trata de uma única fábrica construindo um produto melhor ou de um único agricultor colhendo uma safra maior. Trata-se de como milhares de peças diferentes se encaixam. Uma empresa em uma cidade precisa de peças de outra; um pesquisador precisa de dados de um banco de dados governamental; um agricultor precisa de um empréstimo para comprar sementes que um banco em outra província pode fornecer. Quando essas conexões funcionam de forma fluida, todo o sistema torna-se mais produtivo. Mas quando elas são obstruídas pela burocracia, sistemas de computação incompatíveis ou lacunas de responsabilidade, a economia desacelera. Isso não é apenas uma questão de ter dinheiro suficiente ou boas ideias; é uma questão de coordenação. Por décadas, economistas tentaram medir quão bem um governo ajuda essas peças a se conectarem, tratando frequentemente a qualidade das instituições como uma condição de fundo fixa, como o clima. No entanto, um novo estudo sugere que a capacidade de um Estado de coordenar essas redes complexas não é um traço estático, mas um recurso dinâmico que pode ser construído, desgastado ou até mesmo quebrado por choques, tal como uma máquina física.

Este estudo foca no Vietnã, um país profundamente integrado nas cadeias de suprimentos globais e atualmente passando por uma rápida transformação digital e industrial. Os pesquisadores, liderados por Giang Thi Thuy Le, desenvolveram uma simulação computacional complexa para entender como o governo pode agir da melhor forma como um "coordenador" em uma rede de produção fragmentada. Eles não perguntaram simplesmente se o governo deveria gastar mais dinheiro. Em vez disso, construíram um modelo onde a economia é uma vasta teia de 63 províncias e várias indústrias, todas ligadas pelo fluxo de bens, dados e conhecimento. Neste modelo, o papel do governo é gerir "estados" ou ativos específicos: a capacidade de coordenar entre diferentes agências, o nível de fragmentação institucional (ou o quão quebrado o sistema está), a disponibilidade de dados públicos e a existência de infraestrutura de pesquisa compartilhada. Estes não são apenas conceitos abstratos; no modelo, são coisas que podem acumular-se ao longo do tempo, depreciar-se ou ser danificadas por choques, afetando diretamente a facilidade com que as empresas podem comercializar e inovar umas com as outras.

Os pesquisadores utilizaram dados de 2020 a 2024, cobrindo todas as 63 províncias e cidades do Vietnã à época, para testar as suas ideias. Combinaram estatísticas económicas oficiais com indicadores de governação, tais como o Índice de Competitividade Provincial, que mede as percepções empresariais sobre transparência e custos de tempo, e o Índice de Transformação Digital Provincial. Construíram uma nova medida chamada Índice de Capacidade de Coordenação para verificar se uma melhor coordenação leva, de facto, a melhores resultados económicos. No entanto, o estudo é cuidadoso ao distinguir entre o que provou e o que apenas sugeriu. Os dados disponíveis até agora são demasiado curtos para provar definitivamente que novas políticas implementadas em 2024 e 2025 já alteraram a economia. Em vez disso, o estudo utiliza estes dados para construir um quadro para compreender como o sistema deveria funcionar e para realizar simulações do que poderá acontecer sob diferentes cenários.

O modelo propõe cinco resultados teóricos sobre como a coordenação pode funcionar. Primeiro, o valor da capacidade de coordenação de um governo não é o mesmo em todo o lado. É muito superior nas partes da economia que são centrais para a rede — locais ou indústrias das quais muitas outras empresas dependem. Melhorar a coordenação num centro central pode propagar-se por todo o sistema, impulsionando a produtividade muito além daquele local único, enquanto melhorar a coordação numa área periférica pode ter um efeito menor. Segundo, o estudo sugere que simplesmente lançar dinheiro em investigação e desenvolvimento não é suficiente. O capital semente para inovação funciona melhor quando é acompanhado por outros ativos públicos, tais como laboratórios de investigação partilhados, dados acessíveis e um governo que possa gerir o processo de forma eficaz. Estes elementos atuam como complementos; um sem os outros é muito menos eficaz.

Os investigadores também identificaram um risco significativo na forma como a coordação é organizada. Embora ter um único e poderoso centro central para gerir a rede possa ser eficiente, isso cria um "ponto único de falha". Se esse centro central carecer de dados adequados, auditoria ou sistemas de reserva, um choque nesse ponto único poderia espalhar-se por toda a rede, causando uma interrupção generalizada. O modelo sugere que a melhor abordagem não é regressar a um sistema fragmentado onde cada um trabalha sozinho, mas manter uma responsabilidade central garantindo que os mecanismos de dados, monitorização e execução sejam robustos e transparentes. Isto evita que o centro central se torne um gargalo que colapsa todo o sistema.

Em termos do que os dados realmente mostram, os resultados são cautelosos. Quando os investigadores analisaram a relação entre o seu novo Índice de Capacidade de Coordenação e o crescimento económico, verificaram que três regressões exploratórias não identificaram coeficientes diferentes de zero; a ligação não era estatisticamente significativa. Os dados não forneceram evidências fortes de que uma melhor coordenação leva automaticamente a um maior crescimento no curto prazo, nem provaram que novas resoluções governamentais específicas já impulsionaram a economia. O estudo afirma explicitamente que ainda não pode alegar ter medido o impacto causal de políticas recentes. Em vez disso, o valor deste trabalho reside na arquitetura que ele proporciona. Oferece uma forma de medir o "atrito" invisível entre diferentes partes da economia e um método para simular como diferentes escolhas de políticas podem decorrer antes de serem implementadas.

O estudo propõe uma nova forma para os decisores políticos pensarem sobre o gasto. Em vez de alocar recursos baseando-se unicamente no tamanho da economia de uma região ou no número de projetos, o modelo sugere priorizar investimentos onde terão o maior impacto em toda a rede. Isto envolve observar quão central é um setor, quão sensível é aos problemas de coordenação e quão eficientemente o governo consegue transformar o dinheiro do orçamento em ativos úteis sem perda ou desperdício. Por exemplo, no Delta do Mekong, o modelo sugere que as políticas devem focar-se em toda a rede agrícola — desde dados climáticos e logística até finanças e processamento — e não apenas no aumento do rendimento de uma única cultura. Nas regiões montanhosas do norte, o foco deve ser na infraestrutura partilhada que liga mercados isolados, embora o modelo advirta que tais investimentos devem ser equilibrados com equidade para garantir que as áreas mais pobres não sejam deixadas para trás.

Em última análise, esta investigação recontextualiza o papel do Estado. Argumenta que a contribuição mais valiosa do governo não é necessariamente no controlo da produção ou na escolha de vencedores, mas na construção da infraestrutura invisível que permite que o setor privado se conecte. Isto inclui a criação de padrões compatíveis, a partilha de dados, o financiamento de investigação aberta e a gestão dos riscos da inovação. O estudo conclui que o sucesso da reforma económica não deve ser medido pelo quanto o governo gasta, mas sim pelo quão bem ele conecta os recursos da sociedade num todo produtivo e resiliente. Embora os dados atuais ainda não ofereçam uma resposta definitiva sobre o impacto das recentes políticas vietnamitas, o modelo fornece um quadro claro e testável para compreender a complexa maquinaria de uma economia moderna e em rede. Sugere que o caminho a seguir reside em tratar a coordenação não como uma condição de fundo fixa, mas como um ativo dinâmico que requer investimento constante, monitorização e um desenho cuidadoso para evitar as armadilhas da centralização e da fragmentação.