The Coordinating State in a Fragmented Production Network: A Coordination–Network DSGE Model for the Vietnamese economy.

Dans l'économie moderne, la croissance est rarement une question d'une seule usine construisant un meilleur produit ou d'un seul agriculteur récoltant une culture plus grande. Il s'agit de la manière dont des milliers de pièces différentes s'assemblent. Une entreprise dans une ville a besoin de pièces provenant d'une autre ; un chercheur a besoin de données provenant d'une base de données gouvernementale ; un agriculteur a besoin d'un prêt pour acheter des semences qu'une banque située dans une autre province pourrait fournir. Lorsque ces connexions fonctionnent de manière fluide, l'ensemble du système devient plus productif. Mais lorsqu'elles sont obstruées par la bureaucratie, des systèmes informatiques incompatibles ou des lacunes de responsabilité, l'économie ralentit. Il ne s'agit pas seulement d'avoir assez d'argent ou de bonnes idées ; c'est une question de coordination. Pendant des décennies, les économistes ont tenté de mesurer à quel point un gouvernement aide ces pièces à se connecter, en traitant souvent la qualité des institutions comme une condition de fond fixe, semblable à la météo. Cependant, une nouvelle étude suggère que la capacité d'un État à coordonner ces réseaux complexes n'est pas un trait statique, mais une ressource dynamique qui peut être construite, usée ou même brisée par des chocs, tout comme une machine physique.

Cette étude se concentre sur le Vietnam, un pays profondément intégré dans les chaînes d'approvisionnement mondiales et traversant actuellement une transformation numérique et industrielle rapide. Les chercheurs, dirigés par Giang Thi Thuy Le, ont développé une simulation informatique complexe pour comprendre comment le gouvernement peut agir au mieux en tant que « coordinateur » dans un réseau de production fragmenté. Ils ne se sont pas contentés de demander si le gouvernement devrait dépenser plus d'argent. Au lieu de cela, ils ont construit un modèle où l'économie est une vaste toile de 63 provinces et de diverses industries, toutes liées par le flux de biens, de données et de connaissances. Dans ce modèle, le rôle du gouvernement est de gérer des « états » ou des actifs spécifiques : la capacité de coordination entre différentes agences, le niveau de fragmentation institutionnelle (ou la manière dont le système est brisé), la disponibilité des données publiques et l'existence d'infrastructures de recherche partagées. Ce ne sont pas seulement des concepts abstraits ; dans le modèle, ce sont des éléments qui peuvent s'accumuler au fil du temps, se déprécier ou être endommagés par des chocs, affectant directement la facilité avec laquelle les entreprises peuvent commercer et innover entre elles.

Les chercheurs ont utilisé des données de 2020 à 2024, couvrant l'ensemble des 63 provinces et villes du Vietnam à l'époque, pour tester leurs idées. Ils ont combiné des statistiques économiques officielles avec des indicateurs de gouvernance, tels que l'Indice de Compétitivité Provinciale, qui mesure la perception des entreprises concernant la transparence et les coûts de temps, ainsi que l'Indice de Transformation Numérique Provinciale. Ils ont construit une nouvelle mesure appelée Indice de Capacité de Coordination pour voir si une meilleure coordination conduit réellement à de meilleurs résultats économiques. Cependant, l'étude prend soin de distinguer ce qu'elle a prouvé de ce qu'elle n'a fait que suggérer. Les données disponibles jusqu'à présent sont trop courtes pour prouver de manière définitive que les nouvelles politiques promulguées en 2024 et 2025 ont déjà modifié l'économie. Au lieu de cela, l'étude utilise ces données pour construire un cadre de compréhension de la manière dont le système devrait fonctionner et pour lancer des simulations de ce qui pourrait se passer selon différents scénarios.

Le modèle propose cinq résultats théoriques concernant le fonctionnement de la coordination. Premièrement, la valeur de la capacité de coordination d'un gouvernement n'est pas la même partout. Elle est beaucoup plus élevée dans les parties de l'économie qui sont centrales au réseau — des lieux ou des industries dont de nombreuses autres entreprises dépendent. Améliorer la coordination dans un hub central pourrait se répercuter sur l'ensemble du système, stimulant la productivité bien au-delà de ce seul lieu, tandis qu'améliorer la coordination dans une zone périphérique pourrait avoir un effet moindre. Deuxièmement, l'étude suggère que le simple fait d'injecter de l'argent dans la recherche et le développement ne suffit pas. Le capital d'amorçage pour l'innovation fonctionne mieux lorsqu'il est couplé à d'autres actifs publics, tels que des laboratoires de recherche partagés, des données accessibles et un gouvernement capable de gérer efficacement le processus. Ces éléments agissent comme des compléments ; l'un sans les autres est bien moins efficace.

Les chercheurs ont également identifié un risque significatif dans la manière dont la coordination est organisée. Bien que le fait d'avoir un hub central unique et puissant pour gérer le réseau puisse être efficace, cela crée un « point de défaillance unique ». Si ce hub central manque de données appropriées, de systèmes d'audit ou de sauvegarde, un choc sur ce point unique pourrait se propager à travers tout le réseau, provoquant des perturbations généralisées. Le modèle suggère que la meilleure approche n'est pas de revenir à un système fragmenté où chacun travaille seul, mais de maintenir une responsabilité centrale tout en garantissant que les mécanismes de données, de surveillance et d'exécution soient robustes et transparents. Cela empêche le hub central de devenir un goulot d'étranglement qui effondrerait l'ensemble du système.

En ce qui concerne ce que les données montrent réellement, les résultats sont prudents. Lorsque les chercheurs ont examiné la relation entre leur nouvel Indice de Capacité de Coordination et la croissance économique, ils ont constaté que trois régressions exploratoires n'avaient pas identifié de coefficients non nuls ; le lien n'était pas statistiquement significatif. Les données n'ont pas fourni de preuves solides que la coordination permet automatiquement une croissance plus élevée à court terme, ni n'ont prouvé que de nouvelles résolutions gouvernementales spécifiques ont déjà stimulé l'économie. L'étude déclare explicitement qu'elle ne peut pas encore prétendre avoir mesuré l'impact causal des politiques récentes. Au lieu de cela, la valeur de ce travail réside dans l'architecture qu'il fournit. Il offre un moyen de mesurer la « friction » invisible entre les différentes parties de l'économie et une méthode pour simuler la manière dont différents choix de politiques pourraient se traduire avant qu'ils ne soient mis en œuvre.

L'étude propose une nouvelle façon pour les décideurs politiques de penser aux dépenses. Plutôt que d'allouer des ressources uniquement sur la base de la taille de l'économie d'une région ou du nombre de projets, le modèle suggère de prioriser les investissements là où ils auront l'impact le plus large sur le réseau. Cela implique d'examiner à quel point un secteur est central, à quel point il est sensible aux problèmes de coordination et l'efficacité avec laquelle le gouvernement peut transformer l'argent du budget en actifs utiles sans perte ni gaspillage. Par exemple, dans le delta du Mékong, le modèle suggère que les politiques devraient se concentrer sur l'ensemble du réseau agricole — des données climatiques et de la logistique au financement et à la transformation — plutôt que de simplement augmenter le rendement d'une seule culture. Dans les régions montagneuses du nord, l'accent devrait être mis sur l'infrastructure partagée qui connecte les marchés isolés, bien que le modèle mette en garde que de tels investissements doivent être équilibrés avec l'équité pour garantir que les zones plus pauvres ne soient pas laissées pour compte.

En fin de compte, cette recherche recadre le rôle de l'État. Elle soutient que la contribution la plus précieuse du gouvernement n'est pas nécessairement de contrôler la production ou de choisir des gagnants, mais de construire l'infrastructure invisible qui permet au secteur privé de se connecter. Cela incl적으로 de créer des normes compatibles, de partager des données, de financer la recherche ouverte et de gérer les risques de l'innovation. L'étude conclut que le succès de la réforme économique ne doit pas se mesurer par le montant dépensé par le gouvernement, mais par la capacité de celui-ci à connecter les ressources de la société en un tout productif et résilient. Bien que les données actuelles n'offrent pas encore de réponse définitive sur l'impact des récentes politiques vietnamiennes, le modèle fournit un cadre clair et testable pour comprendre la machinerie complexe d'une économie moderne et en réseau. Il suggère que la voie à suivre consiste à traiter la coordination non pas comme une condition de fond fixe, mais comme un actif dynamique qui nécessite un investissement, une surveillance et une conception méticuleuse constants pour éviter les pièges de la centralisation et de la fragmentation.