A National Survey of Preliminary versus Categorical General Surgery Residents’ Personal and Professional Experiences

Résumé technique : Une enquête nationale sur les expériences personnelles et professionnelles des résidents de chirurgie générale en année préliminaire versus en cursus catégoriel

Énoncé du problème
Les résidents de chirurgie générale en année préliminaire constituent une part substantielle de la main-d'œuvre de formation chirurgicale (environ 1 194 postes lors du Match 2025), mais demeurent sous-étudiés concernant leurs expériences de formation personnelles et professionnelles. Bien que la littérature existante ait documenté l'épuisement professionnel, les mauvais traitements et l'insuffisance de soutien parmi les résidents en chirurgie en général, et que des travaux antérieurs aient suivi les destinations de carrière des résidents préliminaires, il manque des données nationales contemporaines caractérisant l'environnement de formation spécifique des résidents préliminaires par rapport à leurs pairs catégoriels. L'année préliminaire est souvent perçue à travers des prismes opposés : comme une « opportunité en or » ou comme un « servage contractuel ». Sans une caractérisation empirique de leurs expériences, il reste difficile de savoir si le poste sert les apprenants ou principalement le système, et si les deux voies préliminaires (désignées et non désignées) diffèrent dans leurs résultats.

Méthodologie
L'étude a utilisé une enquête électronique anonyme par voie électronique, distribuée à l'échelle nationale auprès de résidents en chirurgie générale de niveau PGY-1 et PGY-2 sur deux cycles (2024 et 2025).

• Participants : L'échantillon analytique comprenait 152 répondants : 81 résidents catégoriels et 69 résidents préliminaires (18 désignés, 47 non désignés).
• Cadre : L'étude a utilisé le cadre d'environnement d'apprentissage de Gruppen et al., catégorisant les résultats en composantes personnelles (qualité de vie, épuisement professionnel), sociales (mentorat, mauvais traitements sur le lieu de travail) et organisationnelles (accès à la recherche, trajectoire professionnelle).
• Mesures : Six résultats co-égaux ont été évalués :
  1. Satisfaction de la qualité de vie (auto-évaluation globale).
  2. Épuisement professionnel (inventaire de Maslach de deux items).
  3. Satisfaction en matière de mentorat.
  4. Mauvais traitements sur le lieu de travail (un composite de cinq items adaptés d'échelles d'incivilité validées, demandant spécifiquement si les interactions se sont produites « en raison de mon statut de préliminaire vs catégoriel »).
  5. Désavantage perçu en recherche.
  6. Satisfaction de la trajectoire professionnelle.
• Analyse statistique : Les comparaisons ont utilisé des tests de chi-deux de Pearson et des tests exacts de Fisher. La régression logistique multivariée a ajusté selon le genre, le statut de diplômé international (IMG), la citoyenneté, la race et la région géographique. Pour traiter les comparaisons multiples entre les six résultats, la correction du taux de fausses découvertes (FDR) de Benjamini-Hochberg a été appliquée. L'étude était dimensionnée pour détecter une différence de 20 points de pourcentage, mais manquait de puissance pour l'épuisement professionnel et les comparaisons de sous-groupes (désignés vs non désignés).

Résultats clés

• Résultats comparatifs : Les résidents préliminaires ont rapporté des expériences significativement moins bonnes que les résidents catégoriels dans cinq des six domaines, même après ajustement démographique :
  • Qualité de vie : 45 % de satisfaction (préliminaire) contre 68 % (catégoriel).
  • Trajectoire professionnelle : 58 % de satisfaction contre 79 %.
  • Mentorat : 25 % de satisfaction contre 57 %.
  • Mauvais traitements sur le lieu de travail : 93 % ont signalé des mauvais traitements au moins une fois contre 47 %. Cette association est restée forte après ajustement (OR ajusté ~15,8).
  • Désavantage perçu en recherche : 53 % contre 35 %.
  • Épuisement professionnel : Aucune différence statistiquement significative n'a été trouvée (43 % contre 32 %), bien que l'étude note que cette comparaison était sous-dimensionnée (~30 % de puissance).
• Voies préliminaires : Lors de la comparaison entre les résidents préliminaires désignés et non désignés, aucune différence significative n'a été trouvée dans aucun résultat. Cependant, cette comparaison était sous-dimensionnée (n=18 pour les désignés) et doit être considérée comme exploratoire.
• Écart de perception : Les résidents préliminaires ont perçu l'impact négatif de leur statut sur le mentorat, la communauté et les opportunités de recherche de manière plus aiguë que les résidents catégoriels.
• Alignement de la trajectoire : Parmi les résidents préliminaires, 58 % de ceux ayant un objectif catégoriel spécifique ont déclaré entrer dans ce même type de poste l'année suivante. Notamment, les diplômés américains étaient significativement plus susceptibles d'obtenir un poste catégoriel l'année suivante par rapport aux IMG (86 % contre 42 %), malgré des aspirations comparables.

Contributions clés

• Première comparaison nationale contemporaine : Cette étude fournit la première comparaison nationale et contemporaine des expériences personnelles et professionnelles entre les résidents de chirurgie générale en année préliminaire et en cursus catégoriel, allant au-delà des travaux précédents qui se concentraient principalement sur les attitudes professionnelles ou les destinations de carrière.
• Identification d'un désavantage structurel : Les résultats soulignent que le statut de préliminaire est indépendamment associé à un environnement de formation moins favorable, caractérisé par des taux plus élevés de mauvais traitements sur le lieu de travail, une satisfaction moindre en matière de mentorat et des opportunités de recherche réduites, indépendamment des facteurs démographiques.
• Différenciation entre statut et démographie : En ajustant selon les données démographiques (incluant la prévalence plus élevée d'IMG et de non-citoyens dans le groupe préliminaire), l'étude isole le « statut de préliminaire » lui-même comme un moteur d'expériences négatives, particulièrement en ce qui concerne les mauvais traitements sur le lieu de travail.
• Validation du concept de « pont » : Les données soutiennent l'idée que l'année préliminaire sert de pont pour beaucoup (environ 70 % entrant dans un poste catégoriel quelconque), mais révèlent que le fardeau de ce rôle retombe de manière disproportionnée sur les groupes marginalisés (IMG) qui sont moins susceptibles de réussir leur transition.

Signification et affirmations
Les auteurs affirment que le désavantage préliminaire-catégoriel décrit dans la littérature antérieure (ex. Sullivan et al., 2009) persiste dans plusieurs domaines malgré une décennie de focalisation nationale sur le bien-être des résidents. L'étude suggère que l'année préliminaire n'est pas une expérience monolithique : bien qu'elle fonctionne comme un pont pour beaucoup, elle comporte de réelles charges de service clinique sans le soutien, le mentorat ou la protection proportionnels.

L'article postule que ces disparités sont probablement structurelles plutôt que simplement locales, car elles ont été observées à travers un échantillon national multi-programmes. Par conséquent, les auteurs soutiennent que la résolution de ces problèmes nécessite une attention de niveau systémique (par exemple, de la part de l'ACGME ou de l'American Board of Surgery) plutôt que de compter uniquement sur la discrétion des programmes locaux. L'étude conclut que si le rôle de préliminaire remplit une fonction importante pour beaucoup, sa structure actuelle peut être inéquitable, les fardeaux les plus lourds retombant sur ceux qui sont déjà marginalisés. Les auteurs déclarent explicitement que leur conception transversale préclut l'inférence causale et que l'absence de différence concernant l'épuisement professionnel peut être due à un manque de puissance plutôt qu'à une réelle absence de disparité.