📄 social_science

Monks, Martyrs &amp; Marxists: State Capacity and Religious Persecution in Communist Mongolia

Cet article soutient que la capacité de l'État est une condition préalable critique à la persécution religieuse systématique, démontrant à travers le cas de la Mongolie communiste que si les États faibles ne peuvent cibler que le clergé, les États forts possèdent les ressources nécessaires pour intensifier la répression envers l'ensemble des fidèles.

Auteurs originaux : Cornelius Christian, Matthew Milligan

Publié 2026-08-06

📖 6 min de lecture🧠 Analyse approfondie

CC BY 4.0

Auteurs originaux : Cornelius Christian, Matthew Milligan

Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète

Imaginez un monde où le gouvernement est comme une main géante et invisible essayant de presser un ballon. Dans l'étude des sciences politiques et de l'économie, les chercheurs débattent depuis longtemps de la mesure dans laquelle un gouvernement est réellement « fort ». Cette force, appelée capacité étatique, est essentiellement une mesure de la capacité d'un gouvernement à faire son travail : collecter les impôts, construire des routes, entraîner une armée et appliquer les lois. Généralement, nous pensons qu'un gouvernement fort est une bonne chose car il aide les économies à croître et maintient la sécurité des populations. Mais il existe un côté plus sombre à cette force. Un gouvernement qui est très doué pour construire des routes est aussi très doué pour construire des prisons. Un gouvernement capable de collecter efficacement les impôts peut également traquer efficacement ses ennemis.

Cet article pose une question vaste et légèrement effrayante : le fait d'avoir un gouvernement fort facilite-t-il la persécution des groupes religieux ? Les auteurs suggèrent que la réponse n'est pas seulement « oui », mais qu'elle dépend de la manière dont la persécution se produit. Ils proposent qu'un gouvernement faible pourrait seulement être en mesure de s'en prendre aux chefs d'une religion, tandis qu'un gouvernement super-fort peut s'en prendre à tout le monde, des dirigeants jusqu'aux fidèles ordinaires. Pour comprendre cela, ils utilisent un outil appelé modèle de théorie des jeux, qui est comme un jeu de stratégie mathématique où deux joueurs (le gouvernement et le groupe religieux) font des mouvements pour essayer de gagner, et l'issue dépend du pouvoir de chaque camp.

Le jeu des moines, des martyrs et des marxistes

Dans cette étude, les auteurs Cornelius Christian et Matthew Milligan examinent un événement historique très spécifique et dramatique pour tester leur théorie : la destruction du bouddhisme en Mongolie communiste entre 1921 et 1939. Ils qualifient cela d'étude de cas « propre » car les actions du gouvernement étaient fortement influencées par des forces extérieures (l'Union soviétique), ce qui permet de voir plus clairement comment le pouvoir croissant du gouvernement a modifié sa capacité à écraser la religion.

La configuration : Une main faible contre un poing puissant
Imaginez le gouvernement mongol des années 1920 comme un enfant essayant d'arrêter une équipe de football massive et organisée (les moines bouddhistes, ou le « Sangha »). Les moines étaient partout — contrôlant les terres, la richesse et même la moitié de la population masculine adulte. Le gouvernement voulait se débarrasser d'eux car son idéologie communiste détestait la religion. Mais au début, le gouvernement était faible. Il n'avait pas assez de soldats, d'espions ou de collecteurs d'impôts pour attraper tout le monde.

Parce que le gouvernement était faible, il ne pouvait jouer qu'un jeu limité. Il pouvait attraper les « capitaines » de l'équipe de football — les lamas et les chefs de haut rang. Il pouvait les arrêter, interdire leurs écoles et prendre leur argent. Mais il ne pouvait pas toucher aux joueurs ordinaires sur le terrain. Le gouvernement n'avait tout simplement pas la « capacité étatique » (le muscle et les outils) pour s'en prendre à toute l'équipe à la fois.

Le tournant : Construire le muscle
Puis, les choses ont changé. L'Union soviétique est intervenue pour aider la Mongolie à construire un État plus fort. Ils ont formé de nouveaux fonctionnaires, construit des routes, étendu l'armée et mis en place une police secrète. Au milieu des années 1930, le gouvernement mongol s'était transformé, passant de cet enfant faible à un géant doté d'un poing très puissant.

Une fois que le gouvernement a acquis ce nouveau pouvoir, le jeu a complètement changé. Ils ne se sont plus arrêtés aux seuls dirigeants. Avec leur nouvelle armée et leur police secrète, ils ont lancé une campagne massive pour anéantir tout le monde. Ils ont arrêté et exécuté des milliers de moines, fermé des centaines de temples et presque effacé le bouddhisme organisé du pays.

La grande découverte
La conclusion principale de l'article est que la capacité étatique est un prérequis pour une persécution systématique. On ne peut pas simplement décider d'écraser une religion entière du jour au lendemain si l'on n'a pas les outils pour le faire.

Phase 1 (État faible) : Le gouvernement cible uniquement les chefs. C'est une stratégie de « décapitation ».
Phase 2 (État fort) : Une fois que le gouvernement investit dans la construction de son pouvoir (armée, police, bureaucratie), il passe à une « répression de masse », ciblant aussi les fidèles ordinaires.

Les auteurs utilisent un modèle mathématique pour montrer que ce n'est pas une simple coïncidence. Leur modèle suggère qu'un gouvernement ne tentera d'anéantir une religion entière que si le « coût » de cette action (en termes d'argent et d'efforts) est suffisamment bas. Quand l'État est faible, le coût est trop élevé, ils se contentent donc de tuer les chefs. Quand l'État devient fort, le coût diminue, et ils visent l'ensemble du groupe.

Ce que l'article écarte
Les auteurs prennent soin de préciser qu'il ne s'agit pas simplement du fait que le gouvernement soit « méchant » ou « idéologique ». Bien que les dirigeants mongols détestaient certainement le bouddhisme, leur modèle montre que même s'ils avaient voulu détruire la religion immédiatement, ils n'auraient pas pu le faire dans les années 1920. Ils en étaient physiquement incapables. L'article conteste l'idée qu'un gouvernement puisse simplement choisir de persécuter tout le monde dès qu'il le souhaite ; il suggère que l' aptitude à le faire est strictement liée à la quantité de pouvoir que l'État a construit.

Quelle est leur certitude ?
Les auteurs sont très confiants dans leur analyse historique de la Mongolie. Ils citent des chiffres précis : en 1937, il y avait plus de 83 000 moines ; en 1938, ce nombre était tombé à seulement 562. Ils soutiennent que ce changement spectaculaire s'est produit exactement au moment où le pouvoir du gouvernement (militaire et police) a bondi. Leur modèle mathématique soutient cela, montrant que la transition du « ciblage des chefs » au « ciblage de tous » est le résultat logique d'un gouvernement gagnant en force.

Ainsi, l'histoire de la Mongolie est un exemple frappant d'une vérité terrifiante : construire un gouvernement fort et efficace ne sert pas seulement à construire de meilleures écoles ; cela vous donne aussi les outils parfaits pour détruire vos ennemis, une étape à la fois. D'abord, vous éliminez les chefs. Ensuite, une fois que vous êtes assez fort, vous éliminez le reste.

Résumé technique : Moines, martyrs et marxistes : Capacité étatique et persécution religieuse en Mongolie communiste

Énoncé du problème
L'article traite d'une lacune dans la littérature concernant la relation entre la capacité de l'État et la persécution religieuse. Alors que les travaux existants associent souvent une capacité étatique élevée à la croissance économique ou, inversement, à la transition de la persécution vers la tolérance (comme on l'observe dans l'Europe de l'ère moderne précoce), cette étude examine le « côté sombre » de la capacité étatique : la capacité d'un État à exécuter efficacement une persécution systématique. Les auteurs se demandent dans quelles conditions les régimes autoritaires peuvent détruire avec succès des centres de pouvoir indépendants, en examinant spécifiquement si la capacité de l'État agit comme un prérequis à l'escalade de la répression religieuse, passant de purges ciblées des dirigeants à une oppression de masse généralisée.

Méthodologie
Les auteurs emploient une approche par méthodes mixtes combinant un modèle formel de théorie des jeux et une étude de cas historique de la Mongolie communiste (1921–1939).

Cadre théorique : Un modèle de théorie des jeux en trois périodes est construit impliquant deux joueurs : un État persécuteur et une organisation religieuse, le Sangha.
- L'État choisit entre l'absence de persécution, la persécution ciblée (du clergé/des dirigeants) ou la persécution généralisée (des laïcs).
- Le Sangha choisit son niveau de hiérarchie ( $H$ ).
- La capacité de l'État est modélisée de manière inverse au coût de la persécution ( $C$ ). Un $C$ faible implique une capacité élevée.
- Le modèle intègre une phase d'investissement où l'État peut payer un coût pour réduire $C$ , augmentant ainsi sa capacité à intensifier la répression.
- L'analyse utilise l'induction remontante pour dériver les équilibres de Nash par sous-jeux parfaits, déterminant comment le coût de la coercition contraint les choix stratégiques de l'État par rapport à la structure organisationnelle du Sangha.
Étude de cas empirique : Les auteurs utilisent la Mongolie comme un laboratoire « quasi exogène ». Le développement de l'État mongol et de son idéologie anti-religieuse a été fortement piloté par des forces externes soviétiques (le Komintern et Staline), ce qui permet aux auteurs de traiter la construction de l'État et l'intention idéologique comme des variables largement indépendantes. L'analyse historique suit l'évolution de la capacité de l'État mongol (expansion militaire, centralisation fiscale, réorganisation de la police secrète) par rapport à la chronologie de la persécution bouddhiste, en utilisant des données quantitatives sur les populations monastiques et des archives historiques qualitatives.

Principales contributions

Mécanisme théorique d'escalade : L'article développe une théorie postulant que la persécution religieuse se déroule en phases distinctes. Les États faibles ( $C$ élevé) sont structurellement contraints à une persécution ciblée des chefs religieux car ils manquent de ressources pour supprimer les fidèles dans leur ensemble. Ce n'est que lorsqu'un État investit dans sa capacité (réduisant $C$ ) qu'il peut passer à une persécution généralisée.
Interaction stratégique de la hiérarchie : Le modèle démontre que les organisations religieuses dotées d'une hiérarchie élevée ( $H$ ) sont initialement vulnérables aux frappes ciblées, mais peuvent rationnellement maintenir cette hiérarchie si les bénéfices immédiats de l'organisation l'emportent sur les dommages limités d'une répression ciblée, à condition que l'État manque de la capacité pour une répression de masse.
Recadrage de la capacité étatique : L'étude conteste le récit selon lequel des États forts mènent inévitablement à la tolérance religieuse. Au contraire, elle soutient que dans des contextes idéologiques (spécifiquement le communisme), une capacité étatique élevée est une condition nécessaire pour l'éradication systématique des institutions religieuses.

Résultats

Proposition 1 (Hiérarchie et stratégie) : Il existe un niveau critique de hiérarchie ( $\hat{H}$ ). En dessous de ce niveau, l'État préfère la persécution généralisée ; au-dessus, l'État préfère la persécution ciblée des dirigeants.
Proposition 2 (Régimes de coûts) : La capacité de l'État à persécuter est strictement bornée par le coût de la persécution ( $C$ $C$ ).
- Coûts faibles (Capacité élevée) : La persécution tant ciblée que généralisée est viable.
- Coûts modérés : La persécution généralisée n'est viable que si la hiérarchie est suffisamment élevée ; sinon, aucune persécution ne se produit.
- Coûts élevés (Faible capacité) : Seule la persécution ciblée est viable.
- Coûts extrêmes : Aucune persécution ne se produit.
Proposition 3 & 4 (Escalade) : Un État ne passera de la persécution ciblée à la persécution généralisée dans une période ultérieure que s'il a investi dans sa capacité étatique et si le Sangha a maintenu un haut niveau de hiérarchie. Si la capacité reste faible, l'État ne peut pas soutenir une répression de masse.
Proposition 5 (Stratégie du Sangha) : Si les dommages causés par la persécution ciblée sont faibles par rapport aux bénéfices de la hiérarchie, le Sangha choisira rationnellement de maintenir un haut niveau de hiérarchie ( $\bar{H}$ ), acceptant le risque de purges de dirigeants ciblées plutôt que de démanteler son organisation.

Résultats empiriques (Mongolie)
Les données historiques s'alignent précisément sur les prédictions du modèle :

Années 1920 – Début des années 1930 (État faible) : Malgré un engagement idéologique à éradiquer le bouddhisme, l'État mongol manquait de la capacité pour une répression de masse. Il s'est engagé dans une persécution ciblée (emprisonnement de hauts lamas, interdiction du titre de Bogd Khan) mais n'a pas réussi à éliminer la population monastique plus large. Les tentatives de collectivisation et d'expropriation généralisées ont échoué en raison de la faiblesse de l'État.
Milieu des années 1930 (Renforcement de la capacité) : Sous l'impulsion des besoins géopolitiques soviétiques (zone tampon contre le Japon), l'État a massivement investi dans l'infrastructure militaire, policière (NKVD) et administrative. La capacité de l'État a augmenté de manière significative (illustrée par l'augmentation des recettes fiscales et des dépenses militaires).
1937–1939 (État fort) : Une fois la capacité suffisante, l'État est passé à une persécution généralisée. La population monastique s'est effondrée, passant d'environ 83 000 à 562, et environ 18 000 lamas ont été exécutés. L'État a réussi à éradiquer le bouddhisme organisé, un exploit impossible durant la phase antérieure de l'État faible.

Signification
L'article affirme que la capacité de l'État est une variable critique, souvent négligée, dans l'étude de la répression religieuse. Il soutient que la capacité d'un régime autoritaire à détruire les organisations de la société civile indépendantes ne dépend pas uniquement de la ferveur idéologique, mais est strictement contrainte par la capacité de coercition. Les conclusions suggèrent que les régimes ayant des idéologies hostiles envers les organisations indépendantes peuvent rester limités à une répression ciblée jusqu'à ce qu'ils construisent l'appareil administratif et militaire nécessaire à la violence de masse. Cela fournit un cadre pour comprendre le calendrier et l'intensité de la persécution dans d'autres contextes historiques et contemporains, soulignant que le « côté sombre » de la construction de l'État est l'exécution efficace de la répression.

Le jeu des moines, des martyrs et des marxistes

Articles similaires