Resilience of agroforestry practices to climate change in Europe: mechanisms, trade-offs and knowledge gaps
À travers une étude Delphi basée sur le consensus impliquant 46 chercheurs européens, cet article établit que les pratiques d'agroforesterie renforcent généralement la résilience climatique par rapport à l'agriculture conventionnelle en tirant parti de la protection des arbres et de la biodiversité, bien que d'importantes lacunes de connaissances persistent concernant leur performance par rapport aux systèmes uniquement arborés, la dynamique des ravageurs et la viabilité financière.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Alors que le climat change, les modèles météorologiques qui ont longtemps défini l'agriculture européenne deviennent moins prévisibles. Les vagues de chaleur s'intensifient dans le sud, tandis que le nord est confronté à des inondations plus fréquentes et à des vents violents. Pour les agriculteurs, cela signifie que leurs cultures et leur bétail traditionnels font face à de nouveaux risques sévères. En réponse, les scientifiques et les décideurs politiques se tournent vers des solutions fondées sur la nature, plus précisément une pratique appelée l'agroforesterie. Il ne s'agit pas d'une invention nouvelle, mais d'un retour à une méthode de culture ancienne où les arbres, les cultures et les animaux sont cultivés ensemble dans le même espace plutôt que dans des champs séparés à culture unique. L'idée est qu'en mélangeant ces éléments, la ferme devient davantage un écosystème naturel, capable de se protéger contre les phénomènes météorologiques extrêmes. Cependant, l'Europe est vaste, avec des climats allant du froid du nord à la chaleur de la Méditerranée, et il n'a pas été clair quel mélange spécifique d'arbres et d'agriculture fonctionne le mieux selon les zones, ou si l'effort en vaut le coût.
Pour répondre à ces questions, une grande équipe de quarante-six chercheurs venus de toute l'Europe s'est rassemblée pour cartographier la résilience de ces systèmes mixtes. Ils n'ont pas mené de nouvelles expériences sur le terrain ni construit de modèles informatiques ; ils ont plutôt utilisé une méthode structurée pour recueillir la sagesse collective d'experts qui étudient ces systèmes quotidiennement. L'équipe s'est divisée en trois groupes représentant l'Europe du Nord, de l'Ouest et du Centre, ainsi que l'Europe du Sud, demandant à chaque expert de comparer divers modèles d'agroforesterie par rapport à une agriculture standard à usage unique. Ils ont examiné la capacité de ces systèmes mixtes à résister à des menaces climatiques spécifiques, telles que la sécheresse, la chaleur, les fortes pluies et le vent, et ils ont examiné les compromis impliqués dans leur gestion.
Les experts sont parvenus à un accord solide sur un point majeur : presque tous les types de systèmes agroforestiers offrent une meilleure protection contre les chocs climatiques que l'agriculture ne comprenant que des cultures ou que du bétail. Lorsque des arbres sont ajoutés à un champ, ils agissent comme un bouclier. Leurs canopées fournissent de l'ombre qui rafraîchit les cultures et les animaux lors des vagues de chaleur, tandis que leurs racines maintiennent le sol, réduisant le risque d'érosion lors des fortes pluies. Les systèmes présentant la couverture arborée la plus dense, tels que l'agroforesterie forestière où les cultures poussent sous une canopée dense ou l'agroforesterie pastorale où les animaux circulent dans des boisements, ont été jugés comme les plus résilients. Ces systèmes denses créent un microclimat stable qui protège les êtres vivants à l'intérieur des conditions météorologiques les plus rudes. En Europe du Sud, où les incendies de forêt sont une menace croissante, les experts ont noté que la gestion de la couverture végétale dans ces systèmes boisés, par le pâturage ou la culture, peut réduire considérablement le combustible disponible pour les incendies, rendant le paysage plus sûr.
Cependant, le tableau devient plus complexe lorsqu'on compare ces systèmes mixtes aux forêts ou aux vergers qui contiennent déjà des arbres. Ici, les experts étaient beaucoup moins certains. Ajouter des animaux ou des cultures à une forêt existante ne garantit pas toujours une meilleure résilience ; dans certains cas, cela pourrait introduire une compétition pour l'eau ou la lumière qui pourrait stresser les arbres. La seule exception claire était en Europe du Sud, où les experts ont convenu que la gestion du sous-bois dans les forêts ou les vergers aide à réduire le risque d'incendie et améliore la capacité des arbres à survivre à la sécheresse. Cela suggère que, si l'ajout d'arbres à une exploitation agricole est presque toujours une bonne idée pour la résilience climatique, l'inverse — ajouter l'agriculture à une forêt — nécessite une planification minutieuse et dépend fortement des conditions locales.
L'étude a également mis en évidence les obstacles pratiques auxquels les agriculteurs sont confrontés. Il y avait un consensus clair sur le fait que la gestion d'un système comprenant des arbres, des cultures et des animaux est plus difficile que la gestion d'une culture unique. Cela exige plus de connaissances, des équipements différents et un calendrier précis. Le tableau financier était encore plus flou. Les experts n'ont pas pu s'accorder sur le fait que ces systèmes soient plus rentables que l'agriculture conventionnelle, principalement parce que les coûts de mise en place sont élevés et que les rendements des arbres mettent souvent de nombreuses années à se concrétiser. Bien que certaines configurations spécifiques, comme les vergers en culture intercalaire dans le sud, aient été perçues comme potentiellement plus rentables, l'avantage financier global reste incertain sans soutien gouvernemental.
Malgré les défis, la recherche indique une voie claire à suivre. Les experts suggèrent que les agriculteurs n'ont pas besoin de transformer l'ensemble de leurs terres d'un coup pour en tirer les bénéfices. Commencer par des ajouts simples, tels que la plantation de haies ou de brise-vent le long des bordures de champs, peut apporter une protection immédiate contre le vent et les inondations avec un faible risque. À mesure que les agriculteurs acquièrent de l'expérience, ils peuvent évoluer vers des systèmes plus complexes et intégrés. L'étude conclut que, bien que l'agroforesterie soit un outil puissant pour l'adaptation au changement climatique, elle n'est pas une solution miracle qui fonctionne de la même manière partout. Le succès dépend du choix du bon mélange d'arbres et de cultures pour le climat et le sol spécifiques de la région, et cela nécessite des politiques qui aident les agriculteurs à gérer la complexité et les coûts de ces systèmes vivants et diversifiés.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.