N-acetylcysteine Use and Risk of Age-Related Macular Degeneration in a Large United States Cohort
Dans une vaste étude de cohorte rétrospective appariée portant sur des adultes américains âgés de 50 ans et plus, l'utilisation soutenue de N-acétylcystéine n'a pas été associée à une réduction de l'incidence à court terme de la dégénérescence maculaire liée à l'âge.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
L'œil humain contient une minuscule zone de tissu critique à l'arrière appelée la macula, qui agit comme le centre haute définition de notre vision. Avec l'âge, cette zone peut se détériorer lentement, une condition connue sous le nom de dégénérescence maculaire liée à l'âge. Ce processus est souvent provoqué par une accumulation de dommages à l'intérieur des cellules, de manière similaire à la façon dont le métal rouille lorsqu'il est exposé à l'air et à l'humidité au fil du temps. Les scientifiques appellent ces dommages le stress oxydatif, et c'est une raison majeure pour laquelle les cellules de la rétine cessent de fonctionner correctement et finissent par mourir. En raison de ce lien, les chercheurs se sont longtemps demandé si la prise de compléments agissant comme des « éliminateurs de rouille » pour le corps pourrait aider à prévenir ou à ralentir cette perte de vision. Un tel complément est la N-acétylcystéine, une substance qui aide le corps à produire ses propres défenses naturelles contre ces dommages cellulaires. Bien que les études en laboratoire et les expériences sur les animaux aient montré que ce complément peut protéger les cellules oculaires, il restait incertain de savoir si la prise d'un comprimé quotidien sous cette forme aidait réellement les vraies personnes dans le monde réel.
Une équipe de chercheurs s'est donné pour mission de répondre à cette question en examinant une vaste collection de dossiers de santé provenant de personnes à travers les États-Unis. Ils se sont concentrés sur un groupe diversifié d'adultes de plus de cinquante ans, examinant si ceux qui avaient pris de la N-acétylcestéine pendant une période prolongée étaient moins susceptibles de développer une dégénérescence maculaire liée à l'âge que ceux qui ne l'avaient pas fait. Pour garantir une comparaison équitable, les scientifiques ont soigneusement apparié chaque personne prenant le complément avec une autre personne du même âge, du même sexe et du même milieu qui ne le prenait pas. Ils ont défini l'« utilisation soutenue » comme le fait de prendre le complément pendant au moins quatre-vingt-onze jours consécutifs, un délai qu'ils jugeaient suffisant pour voir si le corps bénéficiait réellement du traitement. L'étude a suivi ces individus pendant environ six mois pour voir si de nouveaux cas de la maladie oculaire apparaissaient.
Les résultats de cette enquête à grande échelle ont été clairs et inattendus. Malgré les raisons biologiques solides de croire que le complément fonctionnerait, les chercheurs n'ont trouvé aucune preuve que la prise de N-acétylcestéine réduisait le risque de développer une dégénérescence maculaire liée à l'âge dans ce groupe. En fait, les données ont suggéré que les personnes prenant le complément n'étaient pas moins susceptibles de développer la condition que celles qui ne le prenaient pas. L'étude comprenait près de six cents paires appariées de participants, et parmi elles, seul un petit nombre a développé la maladie pendant la période d'observation. Lorsque les scientifiques ont analysé les chiffres, le risque pour les utilisateurs du complément était en fait légèrement plus élevé, bien que la différence n'ait pas été assez importante pour être considérée comme statistiquement significative. Cela signifie que l'étude n'a pas pu prouver que le complément était nocif, mais elle n'a pas non plus pu prouver qu'il était utile.
Les chercheurs ont envisagé plusieurs raisons pour lesquelles leurs conclusions différaient d'une étude précédente menée à Taïwan, qui avait suggéré un fort effet protecteur. Dans cette étude antérieure, le complément était prescrit par des médecins pour des pathologies pulmonaires spécifiques, ce qui signifie que les patients en prenaient probablement des doses constantes et élevées sous supervision médicale. Aux États-Unis, cependant, cette substance est principalement vendue sans ordonnance en tant que complément alimentaire. Les personnes qui l'achètent de cette manière peuvent prendre des quantités variables, sauter des doses ou utiliser des dosages différents, ce qui rend difficile pour le corps d'obtenir un niveau thérapeutique constant du médicament. De plus, l'étude s'appuyait sur des dossiers de santé électroniques pour suivre qui prenait le complément. Si une personne achetait le complément dans un magasin mais n'en informait pas son médecin, ou si le médecin ne l'inscrivait pas dans le dossier médical, l'étude compterait cette personne comme quelqu'un qui n'en avait jamais pris. Ce type d'information manquante a tendance à masquer les réels bénéfices d'un traitement, donnant l'impression que le traitement ne fait rien du tout.
En fin de compte, cette étude ne réfute pas l'idée que la N-acétylcestéine pourrait protéger les yeux sur le plan biologique, mais elle montre que la façon dont les gens l'utilisent actuellement aux États-Unis ne semble pas prévenir la maladie. Les chercheurs ont conclu que le complément, tel qu'il est couramment utilisé aujourd'hui, n'offre pas un bouclier significatif contre la perte de vision liée à l'âge. Ils ont noté que l'étude était limitée par sa courte durée et par la difficulté de suivre avec précision l'utilisation des produits en vente libre. Pour savoir véritablement si cette substance peut sauver la vue, les recherches futures devraient suivre les patients sur une période beaucoup plus longue, utiliser des mesures précises de leur consommation et confirmer la santé oculaire par une imagerie détaillée plutôt que par de simples codes médicaux. Pour l'instant, les preuves suggèrent que l'ajout de ce complément à une routine quotidienne n'est pas une stratégie éprouvée pour maintenir la santé des yeux.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.